Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 721/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 24680/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 721/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător F. C. J.
Judecător E. B.
Grefier M.-M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul MUN.CLUJ-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva sentinței civile nr.2312/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat, se solicită judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2312/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a dispus anularea procesului verbal contravențional . nr. 371 încheiat la data de 09.10.2012 de către organul constatator MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și a fost respinsă cerere petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr. 371 încheiat la data de 09.10.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 55 alin. 1 lit. B, art. 55 alin. 2 coroborat cu art. 57 alin. 2, art. 32 alin. 2, art. 24 alin. 1 din Legea nr. 422/2001, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 17.09.202, ora 08:30 la imobilul situat pe . din Cluj-N. s-a constatat că, aceasta a amplasat o reclamă de cca. 0,5 m x 1,00 m având inscripția “Pensiunea Vidalis”, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legale, respectiv fără a deține avizul Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice Cluj-N..
Instanța de fond a reținut că procesul – verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a apreciat că, din coroborarea înscrisurilor depuse de petentă rezultă dubii serioase cu privire la starea de fapt consemnată în procesul verbal, respectiv cu privire la amplasarea de către petentă a reclamei cu inscripția „Pensiunea Vidalis”, atâta timp cât, petenta nu are calitate de proprietar asupra imobilului situat în . din loc. Cluj-N., respectiv aceasta nu are nici calitate de chiriaș a imobilului, ci această calitate aparține S.C. VIDALIS IMPEX S.R.L., aceasta din urmă fiind societatea care ar justifica și un interes în amplasarea reclamei în vederea publicității, dată fiind și denumirea ei și în același timp și societatea pentru care proprietarul imobilului situat în . din loc. Cluj-N. a solicitat eliberarea unei autorizații de montare a unei firme luminoase, conform autorizației de construire nr. 360/06.04.2011. Astfel, instanța de fond a reținut că probele invocate de petentă susțin o altă stare de fapt, respectiv indică săvârșirea contravenției de către o altă persoană.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a considerat că dubiul ce planează asupra stării de fapt descrise de agentul constatator, profită petentei, motiv pentru care a anulat procesul verbal contravențional, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Cluj-N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond nu a acordat importanță forței probante a procesului – verbal de constatare a contravenției, în sensul că agentul constatator a perceput ex propiis sensibus faptelor consemnate în procesul –verbal contestat, fiind asfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale.
Recurentul a subliniat că agentului constatator i s-a prezentat, la momentul controlului, certificatul constatator pentru activitatea desfășurată pe ., precum și un bon fiscal, din cuprinsul cărora rezulta că societatea care desfășoară activitatea este .., iar nu ..
S-a mai amintit că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28)
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Intimata . a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4.000 lei pentru pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 55 alin.1 lit b din Legea nr. 422/2001, retinandu-se ca aceasta a amplasat pe poarta imobilului situat pe . din Cluj-N. o reclamă de cca. 0,5 m x 1,00 m având inscripția “Pensiunea Vidalis”, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legale, respectiv fără a deține avizul Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice Cluj-N..
Potrivit prevederilor art.55 lit b din Legea nr. 422/2001, constituie contraventie, încălcarea de către proprietar sau de către titularul dreptului de administrare a unui monument istoric a obligațiilor prevăzute la art. 36 din același act normativ.
Potrivit susținerilor recurentei, fapta reținută in sarcina intimatei a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va avea în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteza care nu se verifica in cauza de fata– procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
De altfel, din interpretarea dispozițiilor art. 15 din O.G. nr. 2/2001 se desprinde regula constatării personale a contravenției de către agentul constatator. Această modalitate constă în examinarea prin propriile simțuri – propriis sensibus – de către agentul constatator a actelor, faptelor, împrejurărilor care conferă relevanță contravențională sancționatorie unei fapte ilicite și pe care le materializează în actul constatator. Constatarea personală de către agentul constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor sau inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social al acestuia, a cicumstanțelor în care s-a săvârșit contravenția, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a se putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
Procesul-verbal contestat in cauza nu fost întocmit pe baza constatarilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind cu propriile simturi doar existenta reclamei de cca. 0,5 m x 1,00 m având inscripția “Pensiunea Vidalis” amplastă pe poarta imobilului situat pe ..
Câtă vreme fapta contravențională nu a fost constată în mod nemijlocit de către agent, procesul verbal de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, existând dubii serioase cu privire la existența faptei și a vinovăției petentei.
Astfel, raportat la prevederile art.55 lit b din Legea nr. 422/2001, agentul constatator are obligația de a identifica în mod efectiv proprietarul sau de către titularul dreptului de administrare, numai această persoană putând fi sancționată contravențional, cu respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale .
Având în vedere că petenta nu are calitate de proprietar asupra imobilului situat în . din loc. Cluj-N., respectiv aceasta nu are nici calitate de chiriaș a imobilului, nerespectarea obligațiilor impuse de art. 36 din Legea nr.422/2001 nu îi este imputabilă, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina acesteia existența unui comportament ilicit și, în consecință, răspunderea contravențională este exclusă.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului – verbal contestat, întrucât intimata a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. 2312/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de către recurentul Municipiul Cluj N., cu sediul în mun. Cluj-N., .-3, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata . cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.2312/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 09 aprilie 2014
Președinte, A. G. C. | Judecător, F. C. J. | Judecător, E. B. |
Grefier, M.-M. C. |
M.C. 10 Aprilie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 421/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1209/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
