Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 4958/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 421/2014/A/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. N.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelanta . împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N. privind și pe intimatul I. - I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de . în contradictoriu cu I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.02.2013 încheiat de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată în temeiul art. 3 pct.24 din HG 69/2012 pentru ca în data de 13.02.2013 a circulat cu autoutilitara cu nr._ pe drumurile publice având inspecția tehnică periodică expirată pentru autovehiculul deținut în proprietatea societății petente ..
Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată în temeiul art. 3 pct.24 din HG 69/2012 pentru ca în data de 13.02.2013 a circulat cu autotilitara cu nr._ pe drumurile publice având inspecția tehnică periodică expirată pentru autovehiculul deținut în proprietatea societății petente ..
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta de fond a constatt ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanțde fond a constatat că însuși petenta prin plângere recunoaste că la data controlului nu își îndeplinise obligația de a proceda la inspectarea periodică obligatorie a autoutilitarei cu nr_ și ca aceasta expirase cu mai bine de o lună înainte.
Situația de fapt așa cum a fost reținută de către agentul constator nu este contestată de către petentă mai mult aceasta este susținută de înscrisurile depuse, care atestă că petenta a procedat la efectuare inspecției periodice doar după ce i-a aplicată sancțiunea contravențională.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Instanța de fond a reține că petenta nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv_ lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii. Limitele legale ale amenzii sunt stabilite de către legiuitor proporțional cu pericolul social al conduitei incriminate, iar faptul că ne regăsim în situația unor limite legale atât de ridicate ne indică faptul că fapta contravențională comisă de către petenta prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social pentru obiectul juridic protejat.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel ., solicitând admiterea apelului schimbarea în totalitate a hotărârii atacate si in consecință, anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat si înlocuirea măsurii contravenționale a amenzii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea apelului, apelanta arată că în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat ca apelanta prin plângere a recunoscut ca la data controlului nu și-a indeplinit obligația de a proceda la inspectarea periodica obligatorie a autoutilitarei cu nr_ si ca acesta expirase cu mai bine de o luna inainte.
Situația de fapt asa cum a fost reținuta de către agentul constatator nu este contestata de către apelantă, mai mult aceasta este susținuta de înscrisurile depuse,care atesta ca am procedat la efectuarea inspecției periodice doar după ce ne-a fost aplicata sancțiunea contravenționala.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a retinut ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt si a încadrării in drept pana la proba contrara. Instanța retine ca subscrisa nu am reușit sa probam o situație contrara celei expuse in procesul verbal de către agentul constatator si prin urmare procesul verbal atacat se bucura in continuare de forța probanta.
Cat privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicata apelantei, instanța de fond a retinut ca potrivit art. 21 din OG nr2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta ,de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal contestat.
In ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv_ lei, instanța de fond a apreciat ca aceasta a fost aplicata in cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporționala faptei săvârșite si gradului de pericol social, tinand seama ca este vorba de cuantumul minim al amenzii. Limitele legale ale amenzii sunt stabilite de către legiuitor proporțional cu pericolul social al conduitei incriminate, iar faptul ca ne regăsim in situația unor limite legale atât de ridicate ne indica faptul ca fapta contravenționala comisa de către petcnta prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social pentru obiectul jurkiic protejat.
In fapt, prin procesul-verbal identificat mai sus se arata ca in ziua de 13.02.2013 ora 12:00 la km.13 +300 pe Centura ocolitoare Cluj-N., varianta Cluj-Est, jud. Gluj a fost oprit si verificat ansamblul format din autotractorul inmatricvulat sub nr._ + semiremorca înmatriculata sub nr._ utilizat de către operatorul de transport I. SRL, având copie conforma nr._ condus de I. I. cu CNP_ care efectua transport rutier contra cost de mărfuri cu aviz de insotire nr._/13.02.2013 de la KRONOSPAN S. spre .>
In urma verificării documentelor s-a constatat faptul ca autoutilitara_ are insepectia tehnica periodica expirata din 9.01.2013, astfel ca s-a constatat nerespectarea obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor numai vehicule rutiere cu inspecție tehinica periodica valabila. Documentele prezentate au fost fotografiate, diagrama tahograf din aparat a fost stampilata. Prin urmare, operatorul de transport I. SRL efectuează transport rutier de marfa contra cost incalcand prevederile OG 27/2011, respectiv cadrul legal pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 si 1072/2009.
In conformitate cu prevederile HG. 69/2012 art.3 pct. 24, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obilgatiei de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehciule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementările naționale de siguranța rutiera si de protecție a mediului inconjurator, cu inspecția tehnica periodica valabila si certificate incadrate corespunzător, conform preved. legale in vigoare.
. controlului autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ avea inspecția tehnica periodica expirata incepand cu data de 10.01.2013, dar imediat după efectuarea controlului, respectiv in data de 14.02.2013 societatea subscrisa am luat masurile mecesare in vederea efectuării acestei inspecții, iar datorita faptului ca autoutilitara era in condiții tehnice bune, i s-a si aplicat la acea data stampila pe certificatul de inmatriculare.
Solicită instanței să aibă în vedere că în parcul auto al apeklantei sunt mai multe autoutilitare, precum si semiremorci, iar la toate acestea erau si sunt efectuate inspecțiile tehnice provizorii, mai puțin la autoutilitara in cauza, motivul fiind omisiunea angajatului care avea in atribuții evidenta si luarea tuturor masurilor necesare in vederea efectuării inspecțiilor tehnice provizorii la autoutilitare aparținând acesteia.
Intimatul I. de Stat Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal; și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Învederează că instanța de fond în urma analizării motivelor invocate de petenta - apelantă prin plângerea contravențională a apreciat că procesul verbal este legal și temeinic întocmit si ca atare se impune respingerea plângerii contravenționale. Precizăm onorată instanță, că pentru a ajunge la această soluție instanța de fond a respins motivat fiecare susținere invocată de petenta - apelantă în apărarea sa.
Precizează că neefectuarea inspecției tehnice periodice timp de cea o lună, nu poate fi motivată de parcul auto mare al petentei sau de neglijența persoanei responsabilă cu acest aspect în cadrul societății aplante, acestea neputându-se prevala de turpitudine în susținerea neregularității propriului fapt.
Arată că agentul constatator a stabilit o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ. Conform art. 6 din HG nr. 69/2012 „Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei."
Avertismentul se ia când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 14.000 lei, cea maximă fiind de 18.000 lei.
Învederează că legiuitorul a prevăzut sancțiuni diferite în funcție de gradul de pericol social al faptelor contravenționale incriminate iar în cazul faptelor contravenționale aflate în categoria „încălcărilor foarte grave" limitele de sancționare sunt mai ridicate față de categoria încălcărilor grave sau minore și ca atare deja individualizarea sancțiunii pornește de la un cuantum mai ridicat.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta-intimata nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională și în consecință înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Învederează că agentul constatator a dispus sancționarea apelantei cu o amendă îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ, tocmai pentru a avut în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în cadrul procesului verbal dedus judecății. în speță fiind respectat principiul proportionalității prin aceea că s-a aplicat petentei minimul legal al amenzii cu posibilitatea achitării a jumătate din minim, în timp de 48 de ore de la comunicare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor învederate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată în temeiul art. 3 pct.24 din HG 69/2012 pentru ca în data de 13.02.2013 a circulat cu autoutilitara cu nr._ pe drumurile publice având inspecția tehnică periodică expirată pentru autovehiculul deținut în proprietatea societății petente ..
Prima instanță, analizând materialul probator în cauza a constatat legalitatea procesului verbal arătând ca toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 au fost incorporate in conținutul actului constatator .
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, poate hotărâri asupra sancțiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.
Prin urmare, tribunalul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată recurentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
In stanța fondului a reținut în mod corect că fapta contravenționala prezintă un grad ridicat de pericol social, deoarece o asemenea fapta pune in pericol siguranța, circulației si a celorlalți participanți la trafic.
Pericolul social al faptei reținute este relevat si de faptul ca aceasta reprezintă o încălcare foarte grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
Tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație ca cea sancționată în cauza de față, nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă în sensul art. 7 al.2 din OG 2/2001.
Instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de .. cu sediul în A. I., Calea Moților nr.38 jud. A. în contradictoriu cu I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..41, jud. Cluj împotriva Sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. N. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.A.N./tehn.V.A.M.
4 ex./22.08.2014
Jud. fond R. D.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 721/2014.... → |
|---|
