Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1222/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1222/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 11360/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 1222/A/2014
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul C. R. V. împotriva Sentinței civile nr._/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul CARUJAN R. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 30.04.2013 de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 30.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 103, alin. 3, lit. D și art. 101, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002., deoarece în data de 30.04.2013 a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . ajungând la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție deși sarcina probei îi revenea iar susținerile sale, în lipsa oricărui suport probator, rămân la nivelul unor simple afirmații, ce nu pot produce nici un fel de consecințe juridice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul C. V. R., solicitând admiterea apelului și, prin rejudecarea cauzei, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivare, apelantul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că agentul constatator nu a observat cu certitudine, cele întâmplate la ., întrucât acesta se afla în interiorul intersecției într-o mașină de patrulare, astfel că nu avea cum să perceapă cu exactitate și acuratețe momentul când s-a schimbat culoarea semaforului.
De asemenea, a învederat că procesul verbal de contravenție fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 6 din CEDO și nu a fost respectat prezumția de nevinovăție a petentului și că sarcina probei revine intimatului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 470 NCPC.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și că acesta respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
Intimatul a mai arătat că fapta contravențională săvârșită de petent este una de pericol și nu una de rezultat, în sensul că, pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vătămător, fiind îndeajuns ca prin săvârșirea faptei s-a născut o situație periculoasă pentru valorile ocrotite prin lege
Intimatul a mai arătat că, având în vedere că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul sancționator se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 NCPC.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art. 466 și urm. NCPC, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Astfel, la fel ca și prima instanță, tribunalul reține că prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 30.04.2013 de Poliția Municipiului Cluj-N., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 103, alin. 3, lit. D și art. 101, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002., deoarece în data de 30.04.2013 a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . ajungând la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
Tribunalul reține că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate.
În aceste condiții, petentul era ținut sa răstoarne aceste prezumții prin propunerea de probe în fața instanței de judecată.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese din dispozițiile art. 31 – 36 din Ordonanța Guvernului numărul 2 / 2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentului.
Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat și în cauza A. împotriva României.
Răspunderea contravențională se poate cu ușurința circumscrie noțiunii de acuzație în materie penală, în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană A Drepturilor Omului.
Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana A Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Curtea Europeană A Drepturilor Omului a reținut în cauza I. P.
împotriva României și în cauza N. G. împotriva României că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi condamnat doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului verbal de contravenție, care se bucura de o prezumție de temeinicie ce poate fi răsturnată însă, prin dovada contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Astfel în condițiile în care petentul nu a răsturnat la fond prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, plângerea contravențională nu poate fi admisă.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul CARUJAN R. V., cu domiciliul în ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/07.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.MT/tehn.MG
4 ex. 19.01.15
Jud. fond A. M.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
