Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 638/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 16203/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 638/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător G. O. O.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul M. S. împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul își verifică din oficiu competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea apelului de fata.
De asemenea, se constată că apelul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe apel.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea formulata de petentul formulată de petentul M. S. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie . NR_/5 06 2013 intocmit de IPJ CLUJ petentul a fost sanctionat pentru aceea ca la data de 5 06 2013 a oprit auto pe . CLUJ N. in statie, ingreunind accesul autobuzelor iar la punerea in miscare nu si-a cuplat centura de siguranta.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a stări de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție deși sarcina probei îi revenea iar susținerile sale nu sunt reale, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M. S., solicitând admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea apelului, apelantul arătat că agentul constatator se afla în mașina de serviciu, astfel că nu a avut posibilitatea să observe dacă apelantul a purtat sau nu centura de siguranță și că in mod nelegal a fost înlăturată declarația martorului P. G..
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I.P.J. Cluj, a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că fapta contravențională a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator și că acesta respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că face întotdeauna dovada până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului conform art. 249 C.pr.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de contraventie . NR_/5 06 2013 intocmit de IPJ CLUJ petentul a fost sanctionat pentru aceea ca la data de 5 06 2013 a oprit auto pe . CLUJ N. in statie ,ingreunind accesul autobuzelor iar la punerea in miscare nu si-a cuplat centura de siguranta.
Nu poate fi primită critica apelantului referitoare la netemeinicia procesului verbal în ce privește necuplarea centurii de siguranță, întrucât a invocat o stare de fapt contrară celei reținute în procesul care nu este însă susținută de probele administrate.
Astfel, depoziția martorei P. G. nu conduce la concluzia contrară celei consemnate în procesul verbal contestat. Martora relatează în prima fază că „eu și petentul aveam centura de siguranță” referindu-se la momentul opririi în stație, iar la finalul depoziției martora afirmă „apreciez că centura de siguranță era și când a pornit de pe loc”.
Această ultimă mențiune reprezintă o apreciere a martorei și nu e aptă să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat sub acest aspect.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, constituind o probă de vinovăție în săvârșirea contravenției, pe care contestatorul are posibilitatea de a o înlătura prin administrarea unor probe certe și concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei, care a intocmit procesul verbal contestat. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Apelantul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, nu a adus nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa și nu a dovedit nici existența unor împrejurări care să justifice un dubiu cu privire la obiectivitatea agentului constatator,.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât criticile invocate sunt neîntemeiate și întrucât nu se impune reindividualizarea sancțiunii în raport de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, și art. 21 alin. 3 din același act normativ conform căruia trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de recurentul M. S., CNP_, cu domiciliul în Luduș, ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, G. O. O. | |
Grefier, I.-M. P. |
Red.VB/tehn.MG
4 ex. 10.10.14
Jud. fond V. I.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
