Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr. 5803/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5803/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 16478/117/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5803/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. R. UNITA CU R. GRECO CATOLICA CORUSU și pe pârâtii P. O. R. CORUSU și P. C. B., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 06.10.2014, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2014, apoi pentru data de 20.10.2014.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta P. R. UNITA CU R. GRECO CATOLICA CORUSU în contradictoriu cu pârâții P. O. R. CORUSU și P. C. B., a solicitat Secției civile a Tribunalului Cluj să sesizeze Secția contencios administrativ a Tribunalului Cluj cu privire la excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a edificării construcției nr.200/IV/21.04.2010, a Dovezii de radiere nr. 198/V/21.04.2010 și a actului administrativ nr.404/II/21.04.2010 emis de P. C. B. și suspendarea cauzei având nr. de dosar nr._ până la soluționarea excepției invocate, respectiv admiterea excepției de nelegalitate a acestor acte, precum și constatarea nulității lor.
În motivarea excepției de nelegalitate, reclamanta a arătat că dovada de radiere nr. 198/V/21.04.2010 nu menționează vreun temei legal și că prin acest act primarul nu a pus în aplicare și nu a executat nicio atribuție sau obligație legală dintre cele prevăzute expres și limitativ de lege.
Reclamanta a mai arătat că actul susmenționat est nelegal și pentru faptul că atestă juridic, fără a avea la bază nicio documentație de natură tehnică, un fapt nereal: inexistența construcției biserică datorită distrugerii sale integrale prin ardere în 1962 și edificarea unei noi biserici în 1966-1968.
În privința nelegalității Certificatului de atestare a edificării construcției nr.200/IV/21.04.2010, reclamanta a arătat că acest act nu respectă forma în vigoare la data de 21.04.2010 a art. 55 alin.1 din Legea nr. 7/1996. Mai mult, la data de 21.04.2010 atestarea juridică a existenței unei construcții prin Certificatul Primarului, s-a făcut în baza unei constatări tehnice conform art. 37 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcție și HG nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
De asemenea, reclamanta a învederat că la data de 21.04.2010 legea îi permitea Primarului să emită certificat de constatare a edificării doar pentru construcțiile edificate în baza unei autorizații de construire și doar pe baza procesului verbal de recepție care atestă conformitatea construcției cu autorizația.
Totodată, a menționat că acest certificat de atestare a construcțiilor este nelegal și pentru faptul că atestă juridic, fără a avea la bază nicio documentație de natură tehnică, un fapt nereal, și anume edificarea unei noi biserici.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. C. B., a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată și a arătat că dovada de radiere nr. 198/V/21.04.2010 a fost emisă, având în vedere incendiul care a distrus biserica anterioară în anul 1962 iar eventualele acte care au fost întocmite cu prilejul stingerii acestui incendiu nu mai pot fi găsite.
Pârâtul a mai arătat că desființarea construcției nu a avut loc în mod voluntar, ci fortuit, astfel că nu se putea pune problema obținerii unor acte administrative privind demolarea și că acest act a fost emis în îndeplinirea atribuțiilor legale și în limitele competențelor conferite de lege.
Cu privire la certificatul de atestare a edificării noii biserici nr.200/IV/21.04.2010, pârâtul a arătat că acesta a fost eliberat în baza art. 55 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data emiterii actului administrativ și că, în speță, construcția a fost executată în perioada 1966-1968 iar conform art. 2 al.II din Decretul nr.144/1958, nu era necesară eliberarea vreunei autorizații de construire iar înscriere imobilului în cartea funciară a avut la bază o documentație cadastrală întocmită conform legii.
În ceea ce privește Certificatul de atestare fiscală nr.404/II/21.04.2010, pârâtul a susținut că acest act a fost emis obligatoriu în favoarea proprietarului P. Ortodoxă Corușu, la solicitarea acestuia și că declararea deținerii imobilului de către proprietar este o obligație legală a acestuia conform art. 39 din Legea nr. 50/1991, astfel că în speță nu subzistă niciun motiv de nelegalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Actul administrativ este definit prin dispozițiile art. 2 din Legea contenciosului administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Verificând excepția de față, Tribunalul constată că aceasta se încadrează în dispozițiile de principiu ale art.4 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Instanța de contencios administrativ investită cu soluționarea excepției de nelegalitate are de verificat concordanța actelor administrative supuse analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în executare cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative consacrat de art.1 alin.5 din Constituția României și art. 4 alin .3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Prin urmare, Tribunalul trebuie să stabilească dacă Dovada de radiere nr.198/IV/2010 are la bază o documentație care să releve distrugerea în totalitate a construcției vechi sau daca în realitate acest fapt este dovedit, de asemenea, dacă Certificatul de atestare a edificării construcției nr.200/IV/2010 a fost emis în consens cu prevederile Legii nr.50/1991, în vigoare la momentul emiterii.
In fapt, prin Certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției nr.200/IV/21.04.2010 emis de Primăria C. B., jud. Cluj în urma cererii formulate de Biserica Ortodoxă Română Corușu s-a adeverit că pe terenul situat în loc. Corușu nr. 151, jud. Cluj, înscris in CF nr.34 Corușu, nr. cad./topo. 80/3 există o construcție, „biserică ortodoxă” edificată în anul 1968, compusă din: pridvor, pronaos – naos și altar, în suprafață construită de 116 mp, descrisă in documentația anexată. Acest certificat a fost eliberat pentru înscrierea construcției în cartea funciară, în condițiile art. 55 alim.1 din Legea nr. 7/1996 rep.
Prin Dovada de radiere nr. 198/V/21.04.2010 emis de Primăria C. B., jud.Cluj, s-a adeverit faptul că pe terenul situat în com. B., ., înscris in C nr. 34 Corușu, sub nr.topo.80/3 nu mai există construcția „biserică”, deoarece aceasta a ars în anul 1962, în locul acesteia edificându-se o nouă biserică în anul 1966-1968. Acest act a fost eliberat pentru radiere imobilului susmenționat din cartea funciară.
Prin Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr.404/II/21.04.2010 s-a atestat că P. Ortodoxă Corușu, CUI_, cu adresa în loc. Corușu, st. B. nr. 220, figurează în evidențele fiscale cu următoarele bunuri:
Clădiri- val. inventar_, coef. 1,00, adresa – Biserica veche Corușu nr. 151, suprafața ocup. de clăd. 116 mp
Clădiri -val. inventar_, coef. 1,00, adresa – Biserica Nouă Corușu nr. 220A suprafața ocup. de clăd. 0 mp
Clădiri -val. inventar_, coef. 1,00, adresa – Casa Parohială Corușu nr. 220, suprafața ocup. de clăd. 0 mp
Teren: - suprafața 144, adresa – teren Biserica V. Corușu 151
Acest act a fost eliberat pentru întabulare.
Pentru dezlegarea acestei probleme relevante sunt elementele reținute în expertiza tehnică realizată în cauză și care vor fi coroborate cu prevederile Legii nr. 50/1991.
Din conținutul expertizei tehnice, Tribunalul reține că, în fapt, vechea construcție biserică există parțial; din vechea biserică lipsesc în special șarpantele din lemn care au acoperit atât turnul (parțial) cât și nava principală. Există o construcție veche, renovată cu acoperiș reconstruit (atât a turnului cât și a navei principale). La această a doua constatare s-a stabilit că față de situația anterioară construcția renovată a primit un spațiu util în plus față de cel anterior și anume un chor (subpantă) cu acces din exterior. Creșterea suprafeței utile s-a făcut la sol pe orizontală dar și pe verticală deasupra spațiului naosului, ce a generat posibilitatea supraînălțării naosului cu câteva rânduri de cărămizi pentru a asigura spațiul de stat în picioare la acest nivel. Construcția vechii biserici cu pereții rămași în picioare a fost renovată în anul 1960.
Având în vedere faptul că s-a constatat că pereții nu au fost demolați și refăcuți pe alt amplasament, fundațiile sunt ele originale din sec. XIX.
Experții nu au constatat nicio reconstrucție a pereților bisericii în comparație cu documentele anterioare. Grosimea pereților turnului se pastrază la fel și grosimea zidurilor naosului.
Potrivit prevederilor art. 37 alin (2) și (5) din Legea nr. 50/1991, republicată:
(2) Lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.
(5) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara.
Coroborând starea de fapt descrisă de experții în construcții nominalizați în cauză cu prevederile legale evocte mai înainte, Tribunalul constată că Dovada de radiere nr.198/IV/2010 nu este legală întrucât nu a avur loc o distrugere în totalitate a construcțeie vechi, ci este vorba doar de o refacere a constucție edificate în secolul XIX de către P. O. Română ceea ce implică constatatrea nelegalității Certificatului de atestare a edificării construcției nr.200/IV/2010. Acesta, pe lânga faptul că nu relevă adevărul cu privire la evenimentele care au condus la refacerea construcției după anul 1960, nu îndeplinește nici condițiile de formă cerute de prevederile art. 37 alin (2) si ( 5) din Legea nr.50/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta P. R. UNITA CU R. GRECO CATOLICA CORUSU, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 172, . în contradictoriu cu pârâții P. C. B., cu sediul în Comuna B., ., jud.Cluj și P. O. R. CORUSU, cu sediul în comuna B., ., jud.Cluj.
Constată nelegalitatea Certificatului de atestare a edificării construcției nr.200/IV/21.04.2010, Dovada de radiere nr. 198/V/21.04.2010, Actul administrativ nr.404/II/21.04.2010 emis de P. C. B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2014.
Președinte, A. N. | ||
Grefier, C.-C. T. |
Red.AN/tehn.MG
5 ex. 14.11.14
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 638/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
