Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 896/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 2270/235/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 896/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul I. C. împotriva sentinței civile nr. 152/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimatul C. S. SPED SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Tribunalul, din oficiu, în temeiul art. 131 din N.C.pr.civ. își verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a prezentului litigiu, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere, raportat la prevederile art . 95 pct. 2 din N.C.pr.civ.
Tribunalul, apreciind că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri reține cauza in pronunțare în baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Sentința civilă nr. 152/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta . S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și s-a anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2013. S-a menținut ca legal și temeinic întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/09.06.2013 emis de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2013 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23, al. 3 din OUG nr. 23/2008, deoarece în ziua de 15.06.2013, ora 06:00, în amenajarea piscicolă Geaca III C., prin angajații săi a încasat pescuitul sportiv pe amenajarea piscicolă Geaca III din . de la numitul C. I., eliberând bonul – taxă de agrement . nr._ pe suma de 40 lei, fără a deține licența de acvacultură pentru pescuit sportiv.
Instanța de fond a mai reținut că la data de 09.06.2013, pe seama petentei s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/09.06.2013, petenta fiind sancționată cu amenda în cuantum de 3500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23, al. 3 din OUG nr. 23/2008, deoarece în ziua de 09.06.2013, ora 13:00 în amenajarea piscicolă Geaca III C., „a dispus încasarea taxei de pescuit sportiv pe iazul piscicol Geaca 3 din . prin chitanțele . nr._ și CSS nr._ eliberate la 09.06.2013, ora 08:00, fără a deține licența de acvacultură.
Din analiza probelor administrate în dosar, instanța de fond a apreciat că petenta desfășoară o astfel de activitate de cultivare de organisme acvatice, martorul audiat învederând că în scopul practicării pescuitului recreativ/sportiv, societatea petentă cumpără cantități de pește pe care le pune în lac spre a putea fi pescuite ulterior de persoane ce sunt taxate pentru activitatea lor.
Ori în condițiile în care pentru asigurarea activități comerciale de pescuit recreativ/sportiv societatea petentă aplică tehnici de mărire a capacității naturale a producției de organisme acvatice, prin cumpărarea și popularea lacului, este evident că aceasta realizează o activitate de acvacultură, pentru care, potrivit disp. art. 23 din OUG nr. 23/2008, trebuie să dețină licență de acvacultură.
Instanța a constatat că starea de fapt a fost în mod corect reținută în cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate, petenta, pentru activitatea desfășurată și necontestată- de încasare a unor sume de bani contra asigurării posibilității pescarilor de a practica pescuitul recreativ/sportiv trebuind să dețină licență de acvacultură, indiferent de denumirea înscrisă pe chitanțele ce atestă taxa încasată pentru activitatea prestată, ca fiind de agrement sau de pescuit sportiv .
În ceea ce privește caracterul continuu al faptei reținute în sarcina petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 13, teza a doua din OG 2/2001 „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp” și anume, actul de executare se prelungește în timp, în baza aceleași rezoluții contravenționale.
Asemănător dreptului penal, de unde s-a preluat noțiunea de faptă continuă, și contravenția continuă poate fi comisă în formă succesivă, în sensul că, actul de executare ce se prelungește în timp poate suferi întreruperi, care însă sunt firești, date de natura faptei săvârșite, fără însă ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție.
Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. Cu alte cuvinte, în cazul contravenției continue, încălcarea obligației legale constituie o singură contravenție până la intervenția unui factor extern, respectiv comunicarea unui proces verbal de contravenție.
Aplicând dispozițiile legale invocate la speța de față, din analiza laturii obiective a contravenției, instanța apreciază că aceasta este susceptibilă de a fi comisă în formă continuă, nedeținerea licenței pentru desfășurarea activității de acvacultură” sugerând ideea de continuitate.
Instanța de fond a mai reținut că, deși petenta a invocat caracterul continuu al contravenției față de sancționarea sa prin procesele verbale . nr._/11.05.2013, . nr._/12.05.2013 și . nr._/16.05.2013 această apărare nu poate fi considerată întemeiată față de considerentele care succed:
Astfel, așa cum s-a reținut în sentința civilă nr.27/2014 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._, prin procesele verbale . nr._/11.05.2013, . nr._/12.05.2013 și . nr._/16.05.2013 petenta a fost sancționată pentru că la data de 11.05.2013, ora 07:00, la data de 11.05.2013, ora 18:00, respectiv la data de 15.05.2013, ora 19:00 (toate comunicate la data de 22.05.2013) a desfășurat o activitate de taxare a pescuitului recreativ/sportiv fără a deține licență de acvacultură, deși înainte a fost sancționată deja pentru aceeași faptă, respectiv prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.05.2013, deoarece la data de 06.05.2013, ora 20 a desfășurat aceiași activitate.
Din coroborarea acestor procese-verbale rezultă că petenta, în baza aceleași rezoluții contravenționale, a desfășurat activități de taxare a pescuitului recreativ/sportiv fără a deține licență de acvacultură, în perioada 06.05-16.05.2013, contravenția epuizându-se la data de 21.05.2011, respectiv la momentul comunicării procesului verbal . nr._/10.05.2013.
Cum însă activitatea contravențională a continuat ulterior comunicării acestui proces verbal, prin săvârșirea la data de 09.06.2013 a unei noi fapte de încasare a contravalorii pescuitului sportiv fără a deține licența de acvacultură, instanța reține că societatea petentă, în baza unei noi rezoluții contravenționale, a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal . nr._, supus analizei în acest dosar.
Dar, reține instanța, caracterul continuu al activității contravenționale ce a debutat prin săvârșirea la data de 09.06.2013 a unei noi fapte de încasare a contravalorii pescuitului sportiv fără a deține licența de acvacultură, poate fi reținut prin raportare la contravenția reținută a fi fost săvârșită ulterior, la data de 15.06.2013 și sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.06.2013, contestat de petentă prin plângerea de față.
Cum această nouă activitate contravențională nu a fost întreruptă decât prin comunicarea la data de 20.06.2013 a procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2013, se impune anularea acestui din urmă proces verbal prin care a fost sancționată fapta săvârșită la data de 15.06.2013, faptă ce nu are individualitate proprie, ci reprezintă un act de executare, fiind parte a activității contravenționale continui, fără independență juridică.
În aceste condiții, întrucât prin aplicarea mai multor sancțiuni contravenționale principale unei singure contravenții, comise în forma continuă, a fost înfrânt principiul non bis in idem consacrat de art. 5 al. 7 din OG nr. 2/2011- ceea ce atrage nelegalitatea procesului-verbal de contravenție emis după data întocmirii primului proces verbal, încheiat la 09.06.2013, respectiv . nr._/15.06.2013 - în temeiul art. 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune anularea acestuia și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, urmând a menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._/09.06.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că în speță este vorba de o singură contravenție săvârșită in formă continuă și că aceasta se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forțe contrare.
Apelantul a mai arătat că prin anularea proceselor verbale ulterioare aplicării primei sancțiuni se poate crea un precedent periculos în sensul că persoanele care comit fapte contravenționale susceptibile de a fi calificate ca și contravenții săvârșite în formă continuă își pot continua liniștite activitatea contravențională având în vedere că toate sancțiunile pe care le vor primi ulterior primei sancțiuni vor fi anulate.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr. 152/2014 a Judecătoriei G. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de modificare sau de desființare a acesteia.
În mod temeinic a reținut instanța de fond că fapta constituie o singură contravenție în formă simplă iar nu cu caracter continuu, astfel cum a apreciat apelanta, întrucât caracterul continuu al unei activități nu presupune întreruperi naturale or, activitatea de taxare a pescuitului presupune astfel de întreruperi întrucât taxarea nu se face în fiecare moment.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța va Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. S. SPED SRL, cu sediul în C.-N., ., ._, împotriva sentinței civile nr. 152/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata C. S. SPED SRL, cu sediul în C.-N., ., ._, împotriva sentinței civile nr. 152/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG
4 ex. 27.10.14
Judecător fond M. N.
Judecătoria G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 980/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
