Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 82/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 33796/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
DECIZIE CIVILA Nr.82/R/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. privind și pe intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată rec ursul este declarat in termenul legal a fost comunicat cu intimata, se solicita judecarea cauzei și retine cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 29 din data de 25.03.2011. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 29 din data de 25.03.2011 încheiat de agentul constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală, a fost sancționată petenta S.C R. M. S.R.L. cu amendă în sumă de 3.000 lei, întrucât, în urma controlului efectuat în data de 14.03.2011, în jurul orelor 09:25, la sediul/șantierul din ., C.-N., s-a constatat că ., prin reprezentantul său legal D. L., a amplasat în curtea imobilului situat în ., C.-N., două panouri publicitare cu dimensiunile de cca. 3 m x 4 m fiecare, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar la data efectuării controlului – 14.03.2011, ora 09:25, mijlocul publicitar era amplasat. Fapta a fost încadrată în prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, fiind sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 10.0000 lei.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, petenta neinvocând niciun motiv de nulitate al procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut, în esență, că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța de fond a mai considerat că procesul verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie săvârșirea faptei de către persoana în sarcina căreia s-a reținut răspunderea contravențională nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, urmând ca intimata să facă dovada împrejurării că petenta a fost persoana care a săvârșit în mod nemijlocit și efectiv contravenția reținută.
Analizând conținutul textului sancționator și cuprinsul procesului verbal, instanța de fond a observat că prin procesul - verbal contestat s-a reținut că ., prin reprezentantul său legal D. L., a amplasat în curtea imobilului situat în ., C.-N., două panouri publicitare cu dimensiunile de cca. 3m x 4 m fiecare, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar la data efectuării controlului – 14.03.2011, ora 09:25, mijlocul publicitar era amplasat.
Instanța de fond a constatat că niciuna dintre acestea nu face referire la ., iar aspectele menționate de intimat prin înscrisul depus la data de 13.11.2012, la fila 46, potrivit căruia la momentul controlului, agentului constatator i s-a comunicat de către titularul terenului, reprezentantul Bisericii Înălțarea Sfintei Cruci, faptul că panourile publicitare au fost amplasate de către ., în baza unui contract de închiriere, pe care nu l-a putut pune la dispoziția acestuia, nu pot atrage angajarea răspunderii petentei pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Astfel fiind, instanța de fond a reținut că agentul constatator nu a identificat ex propriis sensibus persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs M. C.-N. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul arată că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală arătând că nu a mai acordat importanță forței probante a procesului-verbal de constatare a contravenției, în sensul că agentul constatator a perceput „ex propriis sensibus” faptele consemnate în procesul-verbal contestat fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, constatând personal prezența siglei R. M. pe unul dintre panourile publicitare.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentei, Tribunalul constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionată intimata pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, retinandu-se ca ., prin reprezentantul său legal D. L., a amplasat în curtea imobilului situat în ., C.-N., două panouri publicitare cu dimensiunile de cca. 3 m x 4 m fiecare, fără a deține autorizație de construire.
Potrivit prevederilor art.26 lit a din Legea nr. 50/1991, constituie contraventie, dacă nu a fost savarsită în astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerată infractiune, executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3 din același act normativ, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.
Potrivit susținerilor recurentei, fapta reținută in sarcina intimatei a fost probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Referitor la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va avea în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
Procesul-verbal contestat in cauza nu fost întocmit pe baza constatarilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind cu propriile simturi doar existenta panourilor publicitare în curtea imobilului situat pe ., C. - N.. Singurul demers efectuat in vederea identificării autorului faptei contravenționale a constatat într-o discuție cu reprezentatului Bisericii Înălțarea Sfintei Cruci, care ar fi comunicat că societatea intimată a amplasat panourile în discuție, în baza unui contract de închiriere, care însă nu a fost prezentat agentului constatator (fila 46 dosar fond).
Or, agentul constatator are obligația de a identifica în mod efectiv persoana care a executat lucrările descrise în procesul - verbal, numai această persoană putând fi sancționată contravențional, cu respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale .
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal-ipoteza care nu se verifica in cauza de fata– procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
De altfel, din interpretarea dispozițiilor art. 15 din O.G. nr. 2/2001 se desprinde regula constatării personale a contravenției de către agentul constatator. Această modalitate constă în examinarea prin propriile simțuri – propriis sensibus – de către agentul constatator a actelor, faptelor, împrejurărilor care conferă relevanță contravențională sancționatorie unei fapte ilicite și pe care le materializează în actul constatator. Constatarea personală de către agentul constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor sau inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social al acestuia, a cicumstanțelor în care s-a săvârșit contravenția, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a se putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
Câtă vreme fapta contravențională nu a fost constată în mod nemijlocit de către agent, procesul verbal de constatare a contravenției nu se poate bucura de prezumția de legalitate și temeinicie, existând dubii serioase cu privire la existența faptei și a vinovăției petentei.
Având în vedere că nu s-a administrat în cauza nicio dovada din care sa reiasa dincolo de orice îndoiala rezonabila faptul ca petenta ar fi savârsit fapta contraventionala retinuta în sarcina sa, în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului – verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința nr. ._/23.11.2012 a Judecătoriei C.-N., apreciind-o temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurentul M. C.-N., cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.F.C.J. Tehnored.V.A.M.
Jud. fond: B. I. A.
2 ex
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4736/2014.... → |
|---|
