Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 26133/211/2010
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 70/R/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul B. A. împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, se solicita judecarea cauzei in lipsa si reține cauza in pronunțare fata de actele de la dosar .
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr._/07.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2010 emis de intimat, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._/07.08.2010 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 240 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de 07.08.2010, ora 23:30, a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în Piața Unirii, iar la efectuarea virajelor la stânga a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
S-a mai reținut că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B. A. solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună admiterea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că prin neaudierea martorului propus i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Prin Sentința civilă nr._/07.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2010 emis de intimat, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._/07.08.2010 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 240 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, deoarece în data de 07.08.2010, ora 23:30, a fost depistat conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în Piața Unirii, iar la efectuarea virajelor la stânga a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Conform prevederilor art.52 alin.1 din H.G.nr.1291/2006, semnalul de culoare roșie a semaforului interzice trecerea. Nerespectarea culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform prevederilor art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
Motivul prevăzut de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond nu este temeinică si legală, întrucât se impune completarea probatoriului administrat in cauză.
Jurisprudența Curții de la Strasbourg a apreciat că garanțiile procesului echitabil, enumerate prin prevederile art.6 din Convenție, sunt pe deplin respectate numai dacă partea este judecată de o instanță independentă,imparțială, i se respectă acesteia dreptul la apărare, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor și probelor aduse în discuție.
În acest context, instanța de fond era datoare,întrucât a încuviințat audierea martorului B. T. A. în temeiul art.167 Cod de procedură civilă, să-l audieze pe acesta pentru a releva adevărata stare de fapt. Aceasta cu atât mai mult cu cât, procesul verbal de constatare a contravenției a fost singura probă administrată în cauză.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite recursul declarat de recurentul B. A. împotriva Sentinței civile nr._/07.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o va casa în întregime și va trimite dosarul pentru a se rejudeca pe fond cauza.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul B. A. împotriva sentinței civile nr._/07.12.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o casează în întregime și trimite dosarul pentru a se rejudeca pe fond cauza.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15.01.2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.EB/tehn.MG
2 ex. 04.02.14
Jud. fond N. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 716/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
