Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 881/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 881/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 22414/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 881/A/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta .. împotriva Sentinței civile nr. 1864/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul M. C. N.- DIRECTIA POLITIE LOCALA -SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 07.05.2014 prin serviciul de registratura al instanței apelanta a depus la dosarul cauzei chitanța reprezentând dovada achitarii diferenței taxei judiciare de timbru in cuantum de 10 lei, iar la data de 21.05.2014 intimata a depus întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1864/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a respins plangerea contravenționala formulata de petenta .., în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, ca neîntemeiată și a fost menținut procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimat la data de 24.09.2013, ca temeinic și legal încheiat.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/24.09.2013 intocmit de intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, petenta .. a fost sanctionată cu amenda de 400 lei, cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii activitatii pana la . acordului de functionare, pentru savarsirea contraventiei prevazută și sancționată de art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, republicata, retinandu-se ca, in urma controlului efectuat la data de 24.09.2013, in jurul orelor 09:00, la punctul de lucru al petentei, situat pe . din Mun. C.-N., s-a constatat ca in incinta punctului de lucru functiona bar de noapte, iar conform declaratiei administratorului – dl. I. O. activitatea specifica a fost inceputa din data de 13.09.2013, fara ca societatea petenta sa detina acord de functionare si aprobare de orar functionare, valabil eliberate de Primaria Mun. C.-N..
Analizand temeinicia procesului verbal, instanța constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data si ora retinuta in procesul verbal, petenta desfasura activitate in incinta punctului de lucru din mun. C.-N., ., jud. C., organizat ca bar de noapte, fără a deține acord de funcționare si aprobare de orar de functionare, valabil eliberate de Primaria Mun. C.-N.. În plan probator, concluzia instanței este susținută și de poziția procesuală a petentei, care a învederat instanței că, deși a înaintat documentația necesară către Primăria Mun. C.-N. în vederea obținerii acordului si orarului de functionare, cererea înaintată necesita un termen de cel putin 30 de zile pentru solutionare, astfel ca a demarat activitatea in punctul de lucru din data de 13.09.2013, in lipsa avizelor si documentelor amintite.
La retinerea acestei stari de fapt, instanta de fond a avut în vedere procesul verbal de contraventie intocmit la data de 24.09.2013, precum si imprejurarea ca aceasta fapta a fost constatata in mod personal de către agentul constatator. De asemenea, fata de prevederile art.249 din Codul procedura civila, instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei stari de fapt diferite de cea descrisa in actul constatator, desi ii revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale mai sus menționate. Mai mult, acesta a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale imputate, în condițiile anterior expuse.
Instanța de fond a apreciat că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal în ceea ce privește situația de fapt reținută, sens în care petentei îi este imputabilă săvârșirea contravenției prevăzute de art. 73 pct. 1 rap. la art. 74 din OG nr. 99/2000, republicata.
Astfel, la data controlului si potrivit sustinerilor administratorului societatii – dl. I. O., societatea petenta a inceput activitatea la punctul de lucru – bar de noapte in mun. C.-N., Calea Motilor, nr. 111, jud. C., inca din data de 13.09.2013 fara a detine acord de functionare si aprobare eliberat de Primaria Mun. C.-N.. Or, potrivit art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 2 din OG nr. 99/2000, societatea petenta este abilitata sa desfasoare activitatile de comert specifice dupa obtinerea autorizatiilor/avizelor/acordului din partea autoritatilor administrative publice locale, respectiv după îndeplinirea procedurilor legale de autorizare și doar apoi să se desfășoare propriu-zis aceste activități. In speta, petenta nu s-a conformat acestor obligatii legale, in sarcina sa fiind intrunite cumulativ conditiile raspunderii contraventionale, angajata pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, intrucat a desfasurat activitate la punctul de lucru amintit inca din data de 13.09.2013, fara a detine acord si orar de functionare, valabil emise de Primaria Mun. C.-N..
Contrar alegatiilor petentei si vazand dispozitiile imperative ale art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 2 din OG nr. 99/2000, societatea petenta este obligata ca, anterior inceperii oricarei activitati in incinta punctului de lucru, oragnizat ca bar de noapte, sa obtina toate documentele necesare, inclusiv acord si orar de functionare, ce constituie o cerinta prealabila si obligatorie, neexistand facultatea pentru petenta de a eluda dispozitiile legale in scopul de a asigura locuri de munca unor angajati.
Prin urmare, fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei in cuprinsul actului contraventiei contestat exista si este imputabila societatii petente.
Mai mult, instanța apreciază că, în cauză, nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Instanța reține că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Instanța de fond a apreciat că rolul educativ al sancțiunii amenzii nu poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului. Instanta are in vedere si pozitia partilor, in sensul ca, ulterior incheierii procesului verbal de contraventie contestat, petenta a continuat sa desfasoare activitate specifica in cadrul punctului de lucru – club de noapte, cu toate ca, pana la data solutionarii prezentei cauze, nu a intrat in legalitate si nu a obtinut acord si orar de functionare, valabil eliberate de Primaria Mun. C.-N., ceea ce indica o perseverare pe calea contraventionala.
Instanța de fond a constatat că în mod legal și temeinic, agentul constatator a aplicat și măsura contravențională complementară a suspendarii activitatii, potrivit art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, republicata, intrucat aplicarea acestei sanctiuni este obligatorii ori de cate ori se constata savarsirea contraventiei prev. si pred. de art. 73 pct. 1 corob. cu art. 74 din OG nr. 99/2000, republicata.
Împotriva Sentinței civile nr. 1864 / 2014 a Judecătoriei C.-N. a declarat apel petenta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea atacată nu este legală și temeinică deoarece din analiza tuturor probelor administrate și ținând seama că este prima contravenție săvârșită de către petenta, instanța de fond putea să fie mai îngăduitoare și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Potrivit prevederilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2 / 2001, instanța are obligația să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal și poate hotărî asupra sancțiunii. Aceste prevederi legale se constituie ca și garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.
Referitor la individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată în cauză, se poate observa că aceasta nu este proporțională gradului de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în apel, M. C.-N. a solicitat respingerea apelului.
S-a arătat că motivele invocate prin cererea de apel sunt nefondate și nu sunt de natură a justifica o altă soluție diferită de cea pronunțată la fond.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul reține că acesta este nefondat.
S-a reținut în sarcina petentei, prin Procesul verbal numărul_/24. 09. 2013 că, la punctul de lucru al petentei situat pe . din municipiul C.-N., la data de 24. 09. 2013, în jurul orei nouă, în incinta punctului de lucru funcționa un bar de noapte iar conform declarației administratorului, activitatea specifică a fost începută din data de 13. 09. 2013, fără ca societatea petenta să dețină acord de funcționare și aprobare de orar de funcționare valabil eliberate de Primăria municipiului C.-N.. S-a reținut astfel că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 73 punctul 1 din Ordonanța Guvernului 99/2000, pentru fapta săvârșită dispunându-se aplicarea unei amenzi în valoare de 400 RON și suspendarea activității până la . până la obținerea acordului de funcționare.
Tribunalul reține că în momentul controlului societatea nu deținea acord de funcționare și aprobare de orar pentru localul situat pe . 111 din municipiul C.-N., fapt recunoscut de către petenta prin mențiunile consemnate în cuprinsul procesului verbal și în fața instanței de judecată.
Cererea pe care petenta a înregistrat-o la autoritățile locale nu-i conferă dreptul de a-și și începe activitatea anterior autorizării.
Pe de altă parte, documentația depusa în vederea obținerii acordului funcționării și aprobării de orar pentru localul situat în C.-N. Calea Moților numărul 111 era incompleta, așa cum rezultă și din Adresa numărul_ 5/4 52 / 19. 09. 2013 emisă de Serviciul Autorizări Comerț, depusă la dosar.
La nivelul autorității locale au fost înregistrate mai multe sesizări ale locuitorilor din vecinătate, din cuprinsul cărora a rezultat că la adresa respectivă s-a deschis un local iar activitatea acestuia deranjează vecinii din zonă, menționându-se că noapte de noapte clienții localului, aflați sub influența alcoolului, cauzează diverse conflicte spontane care necesită intervenția poliției, context în care funcționarea reprezintă un inconvenient extrem de mare pentru ordinea și liniștea publică din zonă.
Astfel, tribunalul reține că gradul de pericol social al faptei nu poate fi apreciat ca fiind unul redus, în contextul expus.
Pe lângă faptul că petenta funcționa în mod nelegal, fără obținerea acordului de funcționare și aprobare de orar, activitatea sa în concret a tulburat liniștea și ordinea publică din zonă.
În aceste condiții nu se poate susține întemeiat că față de fapta comisă este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art 480 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat menținând în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta .., cu sediul în C.-N., ., jud. C., identificată cu CUI RO_, înregistrată la ORC C. sub nr. J_, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. I. M., cu sediul in mun. C.-N., .. 18, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – prin Primar – Poliția Locală, cu sediul in C.-N., .-3, jud.C. împotriva Sentinței civile nr. 1864/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, A.-M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.M.T.
Tehn.V.A.M.
4 ex./19.02.2015
Judecător fond G.-R. F.-H.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1519/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 235/2014.... → |
|---|
