Contestaţie la executare. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-08-2014 în dosarul nr. 26722/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 525/2014
Ședința publică de la 18 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. V.
Judecător B. G. Z.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către
apelantul I. DE P. JUDETEAN CLUJ împotriva sentinței civile nr.1570/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N. privind și pe intimata P. M. CLUJ N., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1570/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de intimată și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronuța această soluție, instanța de fond a reținut că, contestatorul și-a formulat cererea de chemare în judecată împotriva intimatei PRIMĂRIA M. CLUJ-N., însă, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Nicio dispoziție legală nu conferă acestei structuri funcționale personalitate juridică și patrimoniu propriu și, prin urmare, primăria este lipsită de capacitate procesuală de folosință și nu poate sta într-un litigiu în calitate de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe în temren legal a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, solicitând amditerea apelulu, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare pentru cercetarea fondului.
În motivare, a asusținut în esență că pârâta din acțiunea cu care a investit prima instanță este Primăria reprezentată prin Primar, astfel că în cererea de chemare în jduecată este specificat în mod clar pârâtul, iar în drept au fost invocate prevederile art. 21 alin.2 careprevede că în justiție unitățile adminiistrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, prin primar sau de președintele consiliului județean.
În drept, art. 466, art. 470, art. 471, art. 476, art. 481, C.prc.civ..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că înmod corect a fost admisă excepția și respinsă acțiunea formulată de apelantă. Intimataa formulat, de asemenea, considerații pe fondul cauzei.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată, mai întâi, că acțiunea cu care a fos învestită instanța de fond a fost formulată în contradictoriu cu Primăria M. Cluj-N. reprezentată prin Primar, împotriva unui refuz exprimat de Municipiul Cluj-N. prin adresa nr._/495/21.10.2013.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Tribunalul remarcă faptul că apelanta face confuzie între noțiunea de unități administrative teritoriale (definite de art. 21 alin. 1teza I din Legea nr. 215/2001), care sunt comunele, orașele, municipiile, județele (art. 20 alin.1 din Legea 215/2001) și noțiunea de primărie, care este o structură funcțională cu activitate permanentă, constituită la nivelul comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale (art. 77 din Legea nr. 215/2001).
Art. 21 alin.2 din Legea nr. 215/2001 are în vedere reprezentarea în justiție a unităților administrativ teritoriale de către primar sau de către președintele consiliului județean, iar nu reprezentarea structurii funcționale constituite la nivelul unora dintre unitățile adminsitrativ teritoriale (comune, orașe, municipii). De altfel, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină sunt unitățile administrative, iar nu structura funcțională - primăria.
Prin urmare, în mod legal instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată de intimată și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.proc.civ., va respinge ca nefondat apelul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 1570/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 1570/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 August 2014.
Președinte, R.-M. V. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red./Dact. RMV/27.08.2014
Jud. fond. I. Păsculeț
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 235/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
