Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 260/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 9650/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260/A/2014
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător G. O. O.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant . - POLITIA LOCALA împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ privind și pe intimat U. SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Kozocsa M. reprezentanta intimatei, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 131 C. pr.civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001 tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial sa judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei depune în copie factura fiscală și chitanța privind cheltuielile de judecată și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și mentinerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Judecătoria Cluj N., cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._ din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 22.03.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 22.03.2013 (f. 6) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 21.03.2013, ora 14.30, în localitatea Șesul de sus, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriclulare_ a fost surprins depozitând deșeuri rezultate din construcții în zona blocului/duplexurilor situate pe . Florești.
La sesizarea unei persoane fizice, un agent constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat că pe terenul . sunt depozitate deșeuri. Identificarea autoturismului cu care au fost depozitate deșeurile s-a făcut cu ajutorul unor fotografii efectuate de persoana care a făcut sesizarea, planșele foto fiind depuse la dosarul cauzei.
Văzând adeverința depusă la dosar (f. 20), instanța a reținut că . a confirmat că a permis unei persoane fizice să depoziteze deșeuri pe acest teren. În această adeverință nu se face mențiune despre vreo permisiune acordată petentului—societate comercială.
Sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat complet textul de lege în temeiul căruia s-a făcut sancționarea. În acest sens, instanța a constatat că în cuprinsul procesului verbal sunt consemnate dispozițiile art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008, ceea ce reprezintă o identificare suficientă a textului de lege în temeiul căruia s-a făcut sancționarea. De asemenea, nu pot fi reținute considerentele privind insuficienta determinare a conduitei care face obiectul acestei contravenții, întrucât norma de la art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008 impune obligația de a respecta „măsurile stabilite de Consiliul Local al Comunei Florești pentru asigurarea igienei publice și asigurarea curățeniei în comună”,norma juridică fiind în acest fel suficient determinată, astfel încât instanța a constatat că textul sancționator respectă condițiile de previzibilitate, claritate și accesibilitate prevăzute de CEDO. Este evident că regulile stabilite prin HCL nr. 170/09.09.2008 trebuie să fie respectate de către toți subiecții de drept care desfășoară o activitate oarecare pe raza localității Florești, astfel încât, aceste obligații se impune a fi respectate și de către petent în cazul și în măsura în care ar desfășura vreo activitate pe raza acestei localități, indiferent dacă ar avea sau nu sediul sau un punct de lucru în Florești și oricare ar fi domeniul de activitate al societății.
La sesizarea unei persoane fizice, un agent constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat personal și prin propriile simțuri că pe terenul . sunt depozitate deșeuri. În aceste condiții, nu se poate considera că agentul constatator nu a perceput personal săvârșirea prezumtivei contravenții. Aspectele invocate de către petent nu sunt motive de nulitate a procesului verbal de contravenție, dar produc efecte în plan probator. În speță, doar identificarea autoturismului cu care au fost depozitate deșeurile s-a făcut cu ajutorul unor fotografii efectuate de persoana care a făcut sesizarea, planșele foto fiind depuse la dosarul cauzei. Această modalitate de întocmire a procesului verbal nu este nelegală, însă procesul verbal de contravenție constituie o probă doar în ceea ce privește existența deșeurilor depozitate incorect, nu și în ceea ce privește persoana contravenientului, întrucât agentul constatator a perceput prin propriile simțuri doar faptul că respectivele materiale erau depozitate nelegal, fără să observe nemijlocit și persoana care se face vinovată de această faptă.
În drept, potrivit art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008 constituie contravenție nerespectarea măsurilor stabilite de Consiliul Local al Comunei Florești pentru asigurarea igienei publice și asigurarea curățeniei în comună.
În speță, din toate actele dosarului reiese că în data de 21.03.2013, ora 14.30, în localitatea Șesul de sus, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins de către persoane fizice depozitând deșeuri rezultate din construcții în zona blocului/duplexurilor situate pe . Florești.
Chiar dacă petenta nu a contesat că autoturismul Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ îi aparține și nici faptul că persoana care se afla la volanul acestui autoturism este angajatul petentei, în speță nu există elemente pentru a se stabili că la momentul săvârșirii faptei, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau desfășura o activitate în interesul petentei. Astfel, instanța are în vedere faptul că din adeverința depusă la dosar (f. 20), reiese că . a confirmat că a permis unei persoane fizice să depoziteze deșeuri pe acest teren. În această adeverință nu se face mențiune despre vreo permisiune acordată petentului—societate comercială. De asemenea, din extrasul ORC depus la dosar (f. 10-13) reiese că petenta are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al produselor farmaceutice, are sediul în București și nu are sedii secundare sau puncte de lucru. În aceste condiții, se poate presupune că deșeurile depozitate nu aparțineau petentei, iar intimatul nu a făcut dovada contrară.
Astfel, instanța a constatat că nu se poate reține vinovăția petentului cu privire la prezumtiva contravenție. Fiind de principiu că răspunderea contravențională este personală, instanța a constatat că petentul nu putea fi sancționat pentru fapta unei persoane fizice, chiar dacă această persoană are calitatea de prepus al petentului.
În concluzie, din punctul de vedere al persoanei contravenientului, procesul-verbal este nelegal, urmând a fi anulat.
De asemenea, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura unui martor asistent, deși nimic nu impunea agentului constatator să încheie procesul verbal de contravenție în acel loc și la acel moment, agentul constatator având posibilitatea să încheie procesul verbal la un moment ulterior, după identificarea unei persoane care să fie dispuse să își însușească rolul de martor asistent.
Pentru aceste motive instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 22.03.2013.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, văzând dispozițiile art. 452 C. proc. civilă, conform cărora„partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanța a obligat intimatul să plătească petentului suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj N. a declarat apel . - POLITIA LOCALA solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței nr._/2013 în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție . nr._ sau în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In dezvoltarea motivelor de recurs se critică hotărârea primei instanțe, mentionând că instanța de fond a reținut că starea de fapt descrisă de agentul constatator este conformă cu realitatea, dar nu există elemente care să stabilească faptul că la momentul săvârșirii fapti conducătorul auto Ford Fiesta cu nr._ se afla în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau desfășura o activitate în interesul petentei.
Apreciază că respectiva abordare este una artificială deoarece tocmai faptul că persoana în cauză utiliza un autoturism proprietatea petentei, la ora 14.30, oră la care se poate presupune că este în desfășurarea activităților de serviciu, este o împrejurare de natură să conducă la concluzia că persoana acționa în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau desfășura activitate în interesul petentei.
Nu prezintă relevanță cine e proprietarul deșeurilor, acestea putând aparține și unui terț, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, intimatul nefiind obligat să probeze proveniența deșeurilor.
Societatea intimată legal citată a depus prin registratura instanței în data de 24.03.2014 întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr._/19.12.2013, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 22.03.2013 (f. 6) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 21.03.2013, ora 14.30, în localitatea Șesul de sus, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins depozitând deșeuri rezultate din construcții în zona blocului/duplexurilor situate pe . Florești.
Cu privire la motivul de apel invocat, tribunalul apreciază, în acord cu cele reținute de prima instanță, că nu există elemente care să conducă la concluzia că la momentul săvârșirii faptei, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ acționa în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau desfășura o activitate în interesul petentei, fiind cunoscut că persoanele care utilizează autovehiculele angajatorilor le folosesc și în interes personal ori aceste autovehicule pot fi conduse chiar de persoane care nu se află în relații directe cu proprietarul lor.
Aceasta nu înseamnă că persoana juridică nu poate răspunde, însă se impune a rezulta faptul că s-a acționat în numele acesteia.
În plus, tribunalul reține că agentul constatator a perceput prin propriile simțuri doar faptul că respectivele materiale erau depozitate nelegal, fără a observa cine este persoana responsabilă pentru aceasta, context în care menționăm că identificarea autoturismului cu care au fost depozitate deșeurile s-a făcut cu ajutorul unor fotografii efectuate de persoana care a făcut sesizarea, planșele foto fiind depuse la dosarul cauzei, fotografiile fiind efectuate de un terț anterior deplasării agentului constatator la locul respectiv, neoferind garanții de veridicitate echivalente cu cele oferite de constatarea personală a agentului, sub aspectul persoanei contravenientului și chiar al momentului la care a avut loc depozitarea deșeurilor.
S-ar fi impus, în aceste condiții, efectuarea unor demersuri suplimentare ale apelantei anterior încheierii procesului verbal prin care să se stabilească persoana responsabilă.
În raport de considerentele expuse anterior, constatând că motivele invocate prin cererea de apel sunt neîntemeiate, în baza art. 480 alin.1 N.C.p.c., tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta . POLIȚIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr._/19.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o menține în întregime.
În baza art. 453 alin.1 NCPC, reținând culpa procesuală a apelantei, o va obliga să plătească intimatei suma de 350 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial conform chitanței atașate dosarului, acest cuantum fiind apreciat ca având cu caracter real, necesar și rezonabil
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta . POLIȚIA LOCALĂ împotriva sentinței civile nr._/19.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o menține în întregime.
În baza art. 453 alin.1 NCPC, va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2014
Președinte, V. B. | Judecător, G. O. O. | |
Grefier, C. T. |
VB 12 iunie 2014 2 ex.
Jud fond V. C. I. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5910/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
