Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1138/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1138/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 2123/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1138/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. O. O.
Judecător M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 2064/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimat M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, dl. P. M., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159 ind.1 alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civilă.
Instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului, însă nu este semnat de către recurentă.
Se procedează la semnarea recursului de către reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2064/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. s-a admis excepția tardivității invocată de instanță, din oficiu, în dosar civil nr._ având ca obiect plângere contravențională și s-a respins plângerea formulată de petenta .,în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 lit. a din HCL 26/2010.
Procesul verbal a fost întocmit la data de 17.05.2011, fiind comunicat petentei atât pe cale poștală, cât și prin afisare, în data de 27.05.2011, respectiv 16.06.2011. Plângerea contravențională din prezenta cauză a fost înregistrată la data de 25.01.2012.
Din analiza borderoului de expediere din data de 27.05.2011, instanța de fond a reținut faptul că procesul verbal nr._, a fost comunicat petentei, fără a se returna, prin poștă, confirmarea de primire iar la data de 16.06.2011 a fost încheiat procesul verbal privind comunicarea prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/17.05.2011 (fil. 30).
Aspectele desprinse din declarația martorului P. M. (fil. 35) privitoarea la faptul că semnătura aplicată pe procesul verbal de comunicare nu a fost executată de către el cu toate că numele său a fost menționat la rubrica destinată martorului asistent, își găsesc o justificare rezonabilă în cuprinsul raportului explicativ depus de către intimat (fil.39-41). Astfel, din cuprinsul acestui înscris, instanța de fond a reținut faptul că, semnarea la rubrica martor a proceselor verbale de afișare se realizează, de obicei, la sediul Poliției Locale, de către polițiști locali care participă la comunicarea procesului verbal. În aceste condiții, există posibilitatea, ca din eroare în locul martorului P. M., să fi semnat un al coleg, din cadrul aceleiași unități.
Instanța de fond a constatat că în urma faptului că operațiunea comunicării prin poștă nu s-a realizat cu aviz de primire, organul constatator a depus diligențele necesare în vederea comunicării procesului verbal prin modalitatea afișării la sediul contravenientului.
De asemenea, s-a reținut că împrejurarea că procesul verbal de afișare a fot semnat la sediul organului constatator de către un martor având calitatea de angajat al organului care a aplicat sancțiunea nu este de natură să atragă nulitatea acestuia. În acest sens, instanța de fond a reținut faptul că interdicția prevăzută de art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 se aplică numai în privința procesului verbal de constatare a contravenției, nu și în situația procesului verbal de atestare a afișării actului sancționator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ., solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că procesul verbal de comunicare întocmit de numitul M. M. este un fals, împrejurare confirmată și de martorul P. M., astfel că procedura de comunicare a procesul verbal de contravenție prin afișare a fost profund viciată, față de prevederile legale, neexistând nicio garanție că actul sancționator a fost comunicat recurentei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.2064/2013 a Judecătoriei C.-N. a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cod Procedură Civilă. Prin încălcarea dispozițiilor art. 105 alin.2 Cod Procedură Civilă, instanța a procedat la judecata cauzei fără să analizeze fondul acesteia.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, nesocotind probele administrate cu privire la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Procesul-verbal privind comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției, încheiat în data de 16.06.2011 (f.30 dosar fond) nu face dovada comunicării procesului-verbal de constatate a contravenției nr._/484/17.05.2011, fiind lovit de nulitate absolută întrucât martorul P. M., care conform procesului-verbal de comunicare nr._/16.06.2011 l-ar fi semnat, a declarat sub prestare de jurământ că nu a semnat actul menționat.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/484/17.05.2011 nu a fost comunicat petentei în data de 16.06.2011 prin afișare, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 nu a început să curgă. Prin urmare, petenta a înregistrat plângerea contravențională în data de 25.01.2012 cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312, art. 304 pct.5 Cod Procedură Civilă, instanța va admite recursul declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.2064/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca Judecătoria C.-N. să procedeze la soluționarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr.2064/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, G. O. O. | Judecător, M.-F. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, M.-C. D. |
Red.IP/tehn.MG
2 ex. 02.06.14
Judecător fond T. C.
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2014.... → |
|---|
