Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 10086/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 186/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător P. U.
Judecător A.-M. B.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . SRL împotriva Sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, SERVICIUL CONTROL URBANISM SI DISCIPLINA IN CONSTRUCTII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă avocat D. B., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta recurentei învederează instanței că autorizația de construcție a fost obținută intrând în legalitate.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul potrivit art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/13.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. s-a respins plângerea formulată de petenta . ELECTRONICĂ AUTOMATIZĂRI I. SRL in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin PRIMAR, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 19/30.06.2011 petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 1000 lei în temeiul art. 26 al. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, deoarece aceasta a amplasat pe fațada imobilului situat pe . C.-N. un corp de afișaj (mash) cu reclamantă la „Anvelope DAX” cu dimensiunile de cca 3mX 8m, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare.
Prima instanța a mai reținut că petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută in actul constatator al contravenției, deși avea această obligație, astfel că aceasta este vinovată de amplasarea unui corp afișaj fără să dețină autorizație de construire și că sancțiunea aplicată in sumă de 100 lei este o sancțiune proporțională cu gravitatea faptei săvârșite si pericolul social rezultat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . ELECTRONICĂ AUTOMATIZĂRI I. SRL, solicitând admiterea recursului și în principal, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond nu a analizat suficient motivele invocate de petentă și că procesul verbal a fost încheiat cu rea credință, deoarece în cazul în care agentul constatator ar fi contactat reprezentantul societății, acesta ar fi avut posibilitatea să menționeze în procesul verbal că autorizarea este in curs precum și faptul că fațada pe care s-a aplicat reclama este proprietatea petentei, astfel că fapta acesteia nu prezintă pericol social.
De asemenea, s-a menționat că ulterior a fost eliberată autorizația de construire nr.163/_, depus in copie la dosarul cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul apreciază că acesta este întemeiat.
Astfel, în probațiune în recurs s-a depus Autorizația de construire nr. 163/23.02.2012, ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție, petenta intrând în legalitate.
Prin urmare, având în vedere starea de fapt, ținând cont că petenta a dat dovadă de bună credință si a înlăturat consecințele contravenției, respectiv a intrat în legalitate obținând autorizația de construire pentru mash-ul publicitar, instanța apreciază că în cauză se poate reindividualiza sancțiunea contravențională aplicată, respectiv se poate înlocui amenda contravențională cu avertismentul.
Împrejurările concrete ale cauzei, lipsa de urmări a faptei precum si buna credință a petentei care a intrat în legalitate, justifică aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Atâta timp însă cât fapta a fost în mod legal constatată, la data constatării contravenției lipsind autorizația de construire pentru mash-ul publicitar afișat, instanța nu poate considera că procesul-verbal contravențional a fost încheiat în condiții de nelegalitate.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art. 304 raportat la art. 312 alin.3 Cod Procedură Civilă, instanța va admite recursul declarat în parte, va modifica în parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-petentă . ELECTRONICĂ AUTOMATIZĂRI I. SRL împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o modifică în parte, sub aspectul reindividualizării sancțiunii contravenționale și înlocuiește amenda aplicată cu avertismentul.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, P. U. | Judecător, A.-M. B. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.MT/tehn.MG
2 ex. 03.02.14
Jud. fond P. D.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3116/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1360/2014.... → |
|---|
