Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 146/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 18125/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 146/A/2014
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător A.-M. B.
Grefier R. B. M.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta S.C. T. C. TRANS S.R.L. împotriva Sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. B. -INSPECTORATUL TERITORIAL 4 NV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelantei, av. B. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 05.03.2014 prin serviciul de registratura al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat apelantei, iar la data de 25.03.2014 apelanta a depus raspuns la intampinare.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.
Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentanta apelantei solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, susținând oral motivele de apel, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/11.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.07.2013, petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, pentru că nu a respectat obligația de a deține la bordul autovehiculului documentul de transport conform tipului de transport efectuat, faptă prev. de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fnd a constatat că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește solicitarea petentei în sensul de a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, în sumă totală de 8.000 lei, cu avertismentul, instanța reține că cererea petentei este neîntemeiată. Astfel cum s-a arătat mai sus, din examinarea naturii și cuantumului sancțiunii contravenționale principale stabilite de agentul constatator, rezultă că acesta a stabilit și aplicat sancțiunea – amendă contravențională, în cuantum de 8.000 lei, prin orientare la minimul special prevăzut de legiuitor.
Instanța de fond a reținut că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul nu este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța de fond a apreciat că, în speță, rolul educativ al sancțiunii amenzii nu poate fi complinit prin aplicarea avertismentului, petenta trebuind să manifeste diligența necesară cerută unui operator de transport rutier și să verifice existența la bordul autovehiculelor pe care le folosește în îndeplinirea obiectului său de activitate a tuturor documentelor prevăzute de normele în vigoare.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel S.C. T. C. TRANS S.R.L. solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate si în consecință, anularea procesului-verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că petenta deținea toate documentele de transport legale în momentul controlului. Pe de altă parte, amenda aplicată este prea aspră în raport cu fapta săvârșită.
Apelul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca netemeinic si nelegal si menținerea sentinței atacate ca temeinică si legală.
Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art.466 și urm. NCPC, tribunalul reține că acesta este parțial întemeiat.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță că menținerea procesului-verbal sub aspectul reținerii faptei contravenționale seimpune.
Conducătorul auto al petentei nu a putut prezenta în momentul controlului licența de traseu și graficul de circulație. Existența acestor documente a fost dovedită însă ulterior în procedura plângerii contravenționale.
Tribunalul apreciază însă, în temeiul dispozițiilor art. 5 alin.5, art. 7 alin. 2 și 3 și art. 21 din OG 2/2001 că nu se impune în cauză aplicarea unei amenzi contravenționale față de gravitatea redusă a faptei săvârșite în concret de către contravenient.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art. 7 alin. (2) din OG 2/2001, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar potrivit alin. (3), avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Tribunalul apreciază în cauză, față de dispozițiile legale mai sus menționate și față de gradul de pericol social al faptei săvârșite că nu se impune în cauză aplicarea sancțiunii amenzii, aceasta fiind în concret prea severă față de fapta săvârșită.
Înlocuirii amenzii cu avertismentul este în măsură să asigure restabilirea ordinii de drept încălcată prin săvârșirea contravenției, menținându-se reținerea săvârșirii unei fapte contravenționale și atrăgându-se atenția contravenientului că la o ulterioară săvârșire a unei fapte contravenționale va suporta o sancțiune contravențională mai aspră.
Pentru motivele arătate, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va admite în parte apelul declarat, menținând dispozițiile sentinței atacate cu privire la reținerea contravenției, dispunând însă înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta . SRL, cu sediul în sat Badacin, ./A, jud. S., J31/_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva Sentinței civile nr._/11.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. pe care o schimbă în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale si al înlocuirii pedepsei amenzii aplicate cu avertismentul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2014.
Președinte, M. T. | Judecător, A.-M. B. | |
Grefier, R. B. M. |
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./18.06.2014
Jud. fond:A. M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 143/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1685/2014.... → |
|---|
