Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1685/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1685/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 7283/211/2012
Dosar nr._
R O M Â N ȘI A
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1685/2014
Ședința publică din 01 Octombrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: S. T.
Judecător: I. N. B.
Grefier: D.-P. Oneș
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurent S. S. I. împotriva sentinței civile nr._/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria C.-N., cauza privind și pe intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul S. S. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că, este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
La întrebarea instanței, recurentul arată că, a contestat nota de constatare, deoarece, pe . niciun semn montat, respectiv, nicio lege pe care să o încalce. Acesta arată că, procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat după 120 de zile, respectiv după 4 luni de zile.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Recurentul arată că, mama sa, respectiv persoana pe care a fost efectuat procesul verbal de contravenție, are 78 de ani, precum și un frate nevăzător pe care îl îngrijește. Totodată, arată că, aceștia locuiesc doar pe perioada iernii la acea locație, astfel că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost găsit în poștă în luna decembrie. Consideră că, procesul verbal este nul de fapt, deoarece, în certificatul de înmatriculare este trecut el, astfel că, nu vede cum anume ar putea răspunde mama sa. Mai arată faptul că, el s-a aflat la volan și nu mama sa, precum și faptul că, nu există niciun indicator pe stradă.
Solicită admiterea recursului și anularea atât a procesului verbal de contravenție cât și a notei de constatare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/01.10.2012 a Judecătoriei C.-N. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. S.-I., cu domiciliul în C.-N., ., jud. C., împotriva notei de constatare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012 de către intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
S-a luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. în data de 19.03.2012 în dosar nr._, petentul S. S.-I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală, anularea procesului-verbal de constatare nr._ din 06 martie 2012, de fapt a notei de constatare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012 de către intimat.
Motivele plângerii contravenționale se află expuse la fila 3 din dosar.
În probațiune, petentul a anexat plângerii contravenționale: nota de constarare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012, în original (f. 4) și doua planșe foto color (f. 5, 6).
Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din același act normativ.
Deși legal citat, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În data de 28.09.2012 intimatul a depus la dosar: adresa, copie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/482/25.06.2012, planșe foto, copie a notei de constatare și copie a dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție către d-na S. A. (f. 9-14).
În cauza au fost încuviințate și administrate următoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu plansele foto depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin nota de constatare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012 de către intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală (f. 4), s-a constatat săvârșirea de către utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010 (staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil), și anume că în data de 06.03.2012, la ora 13.12, utilizatorul autovehiculului ar fi staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . din C.-N., fără tichet sau abonament de parcare valabil.
În baza acestei note de constatare, ulterior, în data de 25.06.2012, intimatul a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/482/25.06.2012 (f. 10), prin care a sancționat-o pe d-na S. A., proprietarul autovehiculului, cu amenda contravențională în suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010 (f. 10).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat d-nei S. A. la domiciliu, cu confirmare de primire, în data de 02.07.2012 (f. 13).
Instanța observa ca în prezenta cauză petentul a contestat nota de constatare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012 de către intimat, nu și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat mai sus.
Din analiza probelor de la dosar instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională este neîntemeiată, deoarece prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/482/25.06.2012 (f. 10) a fost sancționată o altă persoană decât petentul, și anume d-na S. A., cu privire la care petentul a arătat în fața instanței că este mama sa și este proprietarul autoturismului.
Pe de alta parte, atât nota de constatare contestată de către petent, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat mai sus se referă la una și aceeași contravenție, din data de 06.03.2012.
Or, din moment ce prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/482/25.06.2012 (f. 10) a fost sancționată o alta persoana decât petentul, și anume d-na S. A., rezultă că doar d-na S. A. ar fi putut formula plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și implicit și împotriva notei de constatare. Nu prezintă relevanta cine a utilizat în concret autovehiculul în data de 06.03.2012, întrucât din interpretarea art. 31 din OG nr. 2/2001 rezultă că pot formula plângere contravențională persoana sancționată contravențional, partea vătămată însă numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
În speță, doar d-na S. A. ar fi putut formula plângere contravențională, deoarece doar dumneaei a fost sancționată contravențional.
Petentul nu a fost sancționat contravențional nici prin nota de constatare contestată, nici prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/482/25.06.2012.
În consecință, plângerea contravențională formulată de către petentul S. S.-I. este neîntemeiată și a fost respinsă.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. S.-I. împotriva notei de constatare . nr._ încheiată în data de 06.03.2012 de către intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul Ș. S.-I., arătând în motivare că, pe . nici un indicator de oprire, parcare, staționare interzisă, nici un indicator cu plată, deci nu a încălcat nicio prevedere legală.
Nu a putut contesta procesul verbal, deoarece, nu se putea încadra în termenul legal de 15 zile; ori, a contestat nota de constatare, întrucât, el este cel care a condus autovehiculul în discuție.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât, plângerea ce face obiectul prezentului dosar a fost făcută de o persoană fără calitate procesuală activă; ori, potrivit disp. art.31 din OG 2/2001, poate face plângere contravențională persoana sancționată contravențional, în speță mama petentului, d-na S. A., ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Ș. S. I. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul S. S. I., dom. în C.-N., ., jud. C. împotriva sentinței civile nr._ din 01.10.2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 01.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
E. B. S. T. I. N. B.
GREFIER
D. P. ONEȘ
Red. 2 ex./ȘI.N.B./D.M.
03.02.2015
Jud.fond: R. C. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 146/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1766/2014.... → |
|---|
