Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1078/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 22609/211/2013
cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1078/A/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Grefier Ani-Letiția C.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul C. A. P. împotriva sentinței civile nr.3128/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. privind și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că apelul este formulat in termen, este legal timbrat și a fost comunicat cu intimatul, care a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, iar apelantul a depus in data de 18 noiembrie 2014 cerere de amânare a cauzei pentru apărare însoțită de acte medicale necertificate cu mențiunea pentru conformitate.
Instanța in temeiul cu art.129,131, 466 C.p.c. si art. 34 din OG nr. 2 / 2001 republicat constată că este competentă, general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cale de atac.
Respinge cererea de amânare a cauzei in temeiul dis part 222 C pr civila și apreciind că la dosar se afla suficiente probe pentru justa soluționare, aceasta aflându-se in stare de judecata, având in vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de la dezbateri, declară terminata cercetarea judecătorească si rămâne in pronunțare asupra apelului .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.3128/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul C. A.-P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ ca neîntemeiata și a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2013, emis de către intimatul I.P.J. Cluj, ca fiind legal și temeinic întocmit.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotătrâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.09.2013 de către intimatul IPJ Cluj, petentul C. A.-P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, în data de 26.09.2013, în jurul orelor 10:40, petentul a condus auto cu nr. înmatriculare_ pe .. Cluj-N. si ajungând la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei MOL nu a acordat prioritate de trecere unui pieton regulamentar angajat in traversarea străzii, pe marcajul trecere pentru pietoni in mod corespunzător semnalizat si marcat, de la stânga la dreapta, pe sensul de mers al petentului.
Instanța de fond a constatat că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de fond a reținut, totodată, că faptele contravenționale, astfel cum au fost conturate și reținute de agentul de poliție, au fost în mod corespunzător încadrate, în drept, în dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și sancționata în baza aceluiași text de lege, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Instanța de fond a reținut că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Instanța de fond a reținut situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) și sancționata în baza aceluiași text de lege.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel C. P.-A. solicitând admiterea apelului, schimbarea în integralitate a sentinței civile atacate si, rejudecand pe fond, admiterea plângerii contravenționale formulate de. cu obligarea intimatului la plata, cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru în fond si în apel.
Considera ca sentința atacata este netemeinica si nelegala, dată cu încălcarea legii.
Consideră ca sunt neîntemeiate si susținerile prin care a fost respinsa si solicitarea subsidiara de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului cerere legala si pe deplin justificata a mea, raportat ia împrejurările concrete ale comiterii pretinsei fapte contravenționale mai sus arătate.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materia constatării și sancționării faptelor care se înscriu în sfera Ilicitului contravențional, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea faptei Ilicite, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are șl o natură Juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauză va săvârși o nouă faptă ilicită.
Instanța de fond în mod nelegal nu a acordat atenție modului de determinare a gradului de pericol social al faptei, neluând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptei. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către organul de control se impune a fi realizată cu respectarea îndeaproape a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privitoare la regimul juridic al contravențiilor, care prevede în mod expres că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul șl mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal",
Având în vedere împrejurările concrete în care se pretinde ca s-ar fi savarsit fapta de natura contravențională, apreciază că aplicarea unei amenzi în cuantum de 320 lei, si a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, este disproporționat în raport cu pericolul social concret al faptei, ținând cont și de împrejurările în care se arata ca ar fi fost săvârșită fapta, de modul șl mijloacele de săvârșire, elemente reținute in mod corect si de către instanța de fond, insa neapreciate corespunzător.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului si menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că apelul este neîntemeiat.
În mod corect instanța de fond a pronunțat Sentința Civilă nr. 3128/2014 deoarece sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei^ la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale relevante tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Corect a stabilit prima instanta că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este deplin operabilă in cauza dedusă judecății, apelantul avand la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru a răsturna această prezumție, fiind in măsură, mai precis, să propună probe care să îi susțină argumentele de nelegalitate și netemeinicie. Cu toate acestea, nici in fata instantei fondului și nici in fața instantei de apel nu au fost produse probe care să valideze argumentele apelantului cu privire la starea de fapt eronată consemnată de agentul constator.
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, ,în consecință în temeiul art.479-480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr. 3128/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de C. A.-P., domiciliat în com. Călățele, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, împotriva Sentinței civile nr.3128/2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, Ani-Letiția C. |
Red.M.F.B.
Tehn.V.A.M.
4 ex./26.11.2014
Judecător fond:G.-R. F.-H.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
