Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1362/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1362/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 16046/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1362/R/2014
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier R. B. M.
Pe rol se afla judecarea recursului formulat de recurentul M. O. B. împotriva Sentinței civile nr._/03.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art.159¹ alin. 4 Cod proc. civ. raportat la art. 2 pct.3 Cod proc. civ.
Totodată instanța constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului și apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentinta civilă nr_/2012 pronuntata in dosarul civil nr_ al Judecătoriei Cluj-N. instanta a respins plângerea formulată de petentul M. O. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ si a dispus mentinerea procesului- verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 09.07.2012.
Pentru a pronunta sentinta mentionată primma instanta a retinut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 09.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin.3 lit.d din O.U.G.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice reținându-se în sarcina acestuia că la data de 03.07.2012, ora 07.47, a condus auto Ford cu nr._ pe . când a virat stânga spre . I. nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului (f.4).
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent la rubrica obiecțiunii fiind menționat că acesta consideră că nu a trecut pe culoarea roșie.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 09.07.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (Ag M. M., BR Cluj-N.), numele și prenumele contravenientului (M. O. B., identificat cu CI . nr._ CNP_), fapta contravențională săvârșită (,,la data de 03.07.2012, ora 07.47, a condus auto Ford cu nr._ pe . când a virat stânga spre . I. nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului,,), și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Instanța reține că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, acesta nu a putut dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În ceea ce privește afirmațiile petentului conform cărora agentul de poliție a intuit trecerea sa pe culoarea roșie a semaforului deoarece nu avea contact vizual asupra semaforului, specificând în procesul-verbal că din sens opus autobuzul RATUC s-a pus în mișcare, însă uneori șoferii mijloacelor de transport în comun forțează . apariția culorii verzi a semaforului, instanța reține că acestea nu sunt întemeiate. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (comitetul de trei judecători, cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Instanța reține că deși agentul de poliție nu a observat în mod direct culoarea semaforului a cărui semnificație trebuia să o respecte petentul, acesta a prezumat că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie întrucât autobuzul RATUC s-a pus în mișcare având culoarea verde, aspect constatat personal de către agent.
Mai mult, instanța arată că agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, de natură a-i permite să efectueze o apreciere asupra gravității acesteia și a gradului de pericol social.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 280 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, in termen legal, petentul M. O., solicitand modificarea sentintei recurate in sensul admiterii plângerii si anulării procesului-verbal de contraventie.
In motivarea recursului se arată că instanta nu a dat dovada de rol activ in conditiile in care se impunea administrarea de probe pertinente iar pe de altă parte sentinta a fost pronuntata cu neobservarea faptului că procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absolută in conditiile in care agentul constatator nu a dispus măsura complementară a suspendării dreptului său de a conduce ,cu toate că a aplicat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-petent.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.
Fapta contravențională reținută in sarcina recurentului este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
In aceste sens corect a stabilit prima instanta că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție este deplin operabilă in cauza dedusă judecății, recurentul avand la dispoziție mijloacele procedurale necesare pentru a răsturna această prezumție, fiind in măsură, mai precis, să propună probe care să îi susțină argumentele de nelegalitate și netemeinicie.
In ce priveste argumentul privind nelegalitatea aplicării sancțiunii complementare tribunalul constată că acesta nu poate fi primit in condițiile in care, din curpinsul procesului-verbal de contraventie depus in probațiune la dosarul d efond de către recurentul-petent rezultă că agentul constatator a aplicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile (f.4).
Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă_ /2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Lorint A. împotriva Sentinței civile nr._ /2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Iunie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, R. B. M. |
Red. Tehnored MFB/ 2 ex/25.08.2014
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
