Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2000/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2000/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 3751/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal: 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2000/2014
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. V.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: L. F.
Grefier: A. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. E. I. împotriva Sentinței civile nr. 7858/08.05.2013, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._ privind pe intimatul I. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și asistat de apărător, av. P. A. I., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 13), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recurentul a depus note de ședință la data de 12.11.2014, prin Serviciul Registratură.
Se procedează la legitimarea recurentului, acesta prezentând carte de identitate . nr._.
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate, astfel încât să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție. Apreciază că sunt incidente în cauză prevederile art. 304 pc. 7 și 9 C.pr.civ., hotărârea instanței de fond este insuficient motivată, reiterând practic susținerile părților, iar aportul instanței este unul foarte succint - vreo 4 rânduri, fără a se face referire dacă a fost nu vizionată înregistrarea video. Învederează instanței faptul că petentul susține că nu se afla în localitate în momentul în care a fost înregistrat cu aparatul radar. Apreciază că raportat la fapta săvârșită a fost aplicată greșit legea, întrucât nu se impunea măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Solicită instanței a avea în vedere și Ordinul 301/2005, invocat în cuprinsul notelor de ședință, care prevăd o marjă de plus/minus 4%, și susține că viteza presupus a fi înregistrată de petent este de 102 km/oră. Arată că în materia contravențională se aplică principiul în dubio pro reo, ca atare solicită aplicarea acestei marje în favoarea petentului. Fără cheltuieli de judecată.
Recurentul personal susține că în cursul dimineții în care a fost întocmit procesul-verbal atacat se deplasa dinspre T. spre C., iar înainte de a intre în localitatea Vâlcele a frânat sub 100 km/oră, a intrat în localitate, dar a fost oprit de mașina poliției care se afla în mișcare, comunicându-i-se că a fost înregistrat deplasându-se cu 102 km/oră în localitate. Susține că a solicitat vizionarea casetei video, dar susține că nu s-a putut observa din aceasta dacă era în localitate în momentul în care a fost surprins cu această viteză.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 7858/08.05.2013 a Judecătoriei C.-N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. E. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., pentru anularea Procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 09.02.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanța sub nr. de mai sus, petentul M. E. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a solicitat instanței anularea Procesului verbal încheiat de intimat la data de 08.02.2013.
În motivare, petentul arată că la data de 08.02.2013 a fost oprit de un echipaj de poliție al intimatului în timp ce se deplasa pe drumul european E60, în localitatea Vâlcele și a fost sancționat cu amendă, suspendarea dreptului de conducere și reținerea permisului de conducere, pe considerentul că ar fi depășit viteza legală și ar fi condus cu o viteză de 102 km/h, însă fapta imputată nu este reală. Din actele dosarului, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, invocând aceleași motive ca în fața instanței de fond.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că prin procesul verbal . nr._ din data de 09.02.2013, încheiat de intimat prin Serviciul Rutier C., s-au aplicat petentului 9 puncte-amendă în valoare de 675 lei și i s-a reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 09.02.2013, ora 08:29, pe DN1E60, în localitatea Vâlcele, petentul a condus autoturismul marca Skoda model O. cu nr. de înmatriculare_ pe direcția T. - C.-N. rulând cu o viteză de 102 km/h pe sector de drum cu restricție de 50 km/h, fiind înregistrat de către aparatul radar al autospecialei MAI_ aflat în mers. În procesul verbal s-a menționat că petentul a refuzat semnarea procesului verbal atacat.
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul-verbal atacat, față de dovada de comunicare de la fila 17, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și nu există nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteza în localități este de 50 km/h.
În același timp, conform 102 alin. 3 lit. e din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv de la 9 la 20 puncte-amendă, și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic la data de 13.03.2012, pe o durată de un an, fapt atestat de înscrisul atașat la dosar (f. 13), precum și de extrasul de pe înregistrarea aparatului radar depusă la dosar pe suport CD - f. 16, care confirma că autovehiculul condus de petent circula cu viteză de 102 km/h, în localitate.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnată în procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat în acest scop, cu un aparat radar care este în conformitate cu reglementările legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie și răspunde astfel prevederilor legale sus menționate. Prin urmare, apărarea petentului se dovedește a fi neîntemeiată și nu a putut fi reținută de instanță.
Față de starea de fapt și de drept reținute, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție atacat este temeinic și legal, iar sancțiunea aplicată în limita sa specială minimă corespunde pericolului social al faptei săvârșite, astfel că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța de fond a respins-o ca atare, menținând în tot procesul verbal atacat.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. E. I. împotriva sentinței civile nr. 7858 din 08.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. E. I., domiciliat în C.-N., .. 106A, jud. C., împotriva sentinței civile nr.7858 din 08.05.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R.-M. V. A.-L. I. L. F.
GREFIER
A. D.
Red. 2 ex./ A.I../D.M.
15.12.2014
Jud.fond: F. M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4332/2014. Tribunalul... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
