Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1084/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 20082/211/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator de date cu caracter personal 3184
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1084/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. U.
Judecător A.-M. B.
Judecător M. T.
Grefier I.-M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul B. T. B. INTREPRINDERE INDIVIDUALA împotriva Sentinței civile nr. 1145/2013 a Judecătoriei Cluj N., în contradictoriu cu intimata G. F. -SECTIA CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. .
Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competentă, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fata .
De asemenea, se constată că recursul este declarat in termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe recurs.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.1145/22.01.2013, pronunțată în dosarulnr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a respins plângerea formulată de petentul B. T. B. Inteprindere Individuală în contradictoriu cu intimata G. Financiară Cluj N. ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.07.2011, petenta a fost sancționată de către agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare-Cluj cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, aratandu-se ca petenta nu a utilizat aparatul de marcat si nu a emis bonul fiscal pentru toate bunurile livrate, constatandu-se o diferenta in suma de 258 lei intre monetarul efectuat la punctul de lucru al operatorului economic si raportul x.
Fapta a fost încadrata la art. 10 lit. b din OUG 28/1999.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petenta nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i totusi asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, instanța de fond a constatat că:
Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă stabilită în cuantum total de 8000 lei pentru a săvârșirea faptei prevăzute de art.10 lit. b din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale care prevede:“Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
ART. 11 din actul normativ mai sus aratat prevede ca:
“b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h^1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei”.
Din textul legal mai sus citat rezultă obligația societății petente de a utiliza aparatul de marcat si de a emite bonul fiscal pentru toate bunurile vandute, iar petenta a contestat starea de fapt retinuta de agentul constatator.
In nota explicativa al numitului B. T. B. se mentioneaza ca suma gasita in casa de marcat reprezinta bani de schimb si nu a intocmit un document contabil din lipsa de timp. Vanzatoarea Sopterean E. a aratat cat se poate de clar in nota explicativa ca suma gasita in casa de marcat a fost de 258 lei si nu a inregistrat sumele pentru ca nu a apucat deoarece chiar atunci ii daduse tatal patronului banii sa-I aiba in casa pentru rest. Martorul B. P. a aratat ca a lasat pe tejghea sume de 150 lei cu care trebuia sa plateasca o factura la paine.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că în mod corect a fost reținută contravenția în sarcina petentei, intrucat notele explicative ai numitilor B. T. B. si Sopterean E. se coroboreaza cu monetarul si raportul x intomite de agentii constatatori, rezultand in mod clar ca banii se aflau in casa de marcat la momentul controlului. Declaratia martorului nu se coroboreaza cu nicio proba din dosar, acesta facand referire la o suma de bani cu privire la care nu s-a facut vreo mentiune in procesul verbal, acesta fiind in legatura cu banii care s-au gasit in casa de marcat, nu cu privire la suma de 150 lei care ar fi fost lasata pe tejghea.
Împotriva hotărârii instanței de fond petentul a declarat recurs si a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu cheltuieli de judecată, motivând că, controlul efectuat de comisarii Gărzii Financiare a avut loc în condiții de panică si confuzie totală si a avut la bază constrângerea morală în concurs cu cazul fortuit, fiind astfel două cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, că în momentul efectuării controlului, așa numitul făptuitor nu avea voința liberă si intenția de a săvârși o contravenție, fiind supus unei forțe exterioare care i-a paralizat factorul volitiv și că orice om normal în contextul efectuării a patru descinderi în forță ar fi intrat în panică precum angajații petentei.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului si menținerea sentinței atacate explicând pe larg competențele si modalitatea în care a efectuat controlul si s-a introdus procesul-verbal contestat.
Recursul este nefondat si va fi respins în temeiul art. 312 alin.1 Cod Procedură Civilă de la 1865 întrucât motivele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în niciunul din motivele de modificare a sentinței prevăzute de art. 304 Cod Procedură Civilă de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul B. T. B. – Intreprindre Individuală împotriva Sentinței civile nr. 1145/22.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
Președinte, P. U. | Judecător, A.-M. B. | Judecător, M. T. |
Grefier, I.-M. P. |
Red.U.P.
Tehnored.V.A.M.
2 ex./30.05.2014
Jud. fond:C. R.
| ← Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Decizia nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1056/2014.... → |
|---|
