Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1609/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1609/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 19772/211/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1609/2014
Ședința publică din 24 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I.
Judecător L. F.
Grefier A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 5699/22.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. C. A., în substituirea apărătorului titular, av. M. M., cu împuternicire avocațială și de substituire la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar solicită modificarea hotărârii atacate și în consecință admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor. Apreciază ca fiind criticabilă admiterea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale de către instanța de fond, întrucât consideră că plângerea a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, procedura de afișare a procesului verbal realizându-se între reprezentanții intimatei. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5699/22.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N. s-a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
A fost respinsă plângerea formulată de petenta . sediul procesual ales în loc. Cluj-N., clădirea Cluj City Center, Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., .. 2, ca fiind tardiv formulată.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Cluj, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind nelegal, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul verbal contestat nu a fost comunicat petentei, aspect care atrage incidența prevederilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001, privind prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale.
În drept, OG. nr. 2/2001.
În probațiune: înscrisuri, proba testimonială, interogatoriu.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 11.01.2013 intimatul a formulat întâmpinare (fil.10), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
În urma controlului efectuat la sediul petentei, s-a putut constata faptul că societatea contravenientă a primit la muncă un număr de trei persoane înainte ca acestora să le fi încheiat contracte individuale de muncă.
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/05.04.2012, încheiat în lipsă, a fost comunicat atât prin poștă cu confirmare de primire, cât și prin afișare.
În drept, art. 115 C.Pr.Civ
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 08.02.2013 (fil. 34) instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii. La același termen, instanța a încuviințat, pentru petentă, proba testimonială constând în audierea martorei K. E., declarația acesteia fiind consemnată și redată la fila 38 din dosar. Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei testimoniale constând în audierea martorului asistent C. A., declarația acestuia fiind consemnată și redată la fila 37 din dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar, instanța de fond a constatat următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil.15), petenta ., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.16 alin. 1 din Legea 53/2003. La data de 29.03.2012, în urma verificării documentelor petentei, s-a putut constata faptul că aceasta a primit la muncă un număr de trei persoane, în perioada 2010-2011, respectiv 05.03.2012, fără întocmirea unor contracte individuale de muncă.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă, fiind comunicat petentei prin poștă cu confirmare de primire la data de 24.04.2012 (fil. 23-24). Comunicarea s-a efectuat la sediul petentei din loc. Cluj-N., ., ..
Prin expirarea termenului de păstrare, s-a aprobat înapoierea corespondenței conținând procesul verbal contestat (fil. 26). În consecință, intimata a procedat la comunicarea procesului verbal ., nr._, prin afișare, fapt atestat prin întocmirea procesului verbal de afișare nr. 5683/27.04.2012.
Procesul verbal de afișare a fost întocmit în mod legal, fiind semnat de martorul C. A., în calitate de angajat al societății intimate.
Aspectele desprinse din declarația martorei, K. E. (fil. 38), privitoare la faptul că procesul verbal contestat nu a fost comunicat, nici pe cale poștală și nici prin afișare, nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză, care a relevat faptul că actul sancționator a fost adus la cunoștiința societății contraveniente.
Totodată, în aprecierea declarației martorei, instanța a avut în vederea și relația apropiată existentă între aceasta și administratorul societății petente, în calitate de fostă soție a acestuia. Instanța de fond a apreciat faptul că acest aspect este de natură să instituie un dubiu rezonabil cu privire la obiectivitatea martorei în redarea unor aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei.
Cu privire la atitudinea manifestată de autoritatea intimată pentru asigurarea transparenței activității de control desfășurată la sediul petentei, din cuprinsul confirmării de primire de la fila 23 din dosar, instanța de fond a reținut faptul că societatea contravenientă a fost informată cu privire la obligația stabilită în sarcina sa de a se prezenta la sediul ITM Cluj, în data de 03.04.2012, cu documentele relevante pentru aspectele supuse activității de verificare. Confirmarea de primire a fost semnată de către reprezentantul petentei, numitul K. R.. În pofida, diligențelor depuse de către intimată, reprezentanții petentei nu s-au prezentat la desfășurarea activității de verificare, atât procesul verbal de control nr._/03.04.2012, cât și procesul verbal de constatare a contravenției nr._, fiind încheiate în lipsă.
În drept, față de prevederile art. 137 alin. 1 C.Pr.Civ., instanța de fond a soluționat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu.
Potrivit art. 31 alin. 1 OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În conformitate cu prevederile art. 27 din cuprinsul aceluiași act normativ, în situația în care contravenientul nu este de față la întocmirea actului sancționator, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța analizată, instanța de fond a putut constata faptul că ambele modalități de comunicare a procesului verbal ., nr._ au fost respectate.
Astfel, întrucât operațiunea comunicării prin poștă nu s-a realizat cu aviz de primire, organul constatator a depus diligențele necesare în vederea comunicării procesului verbal prin modalitatea afișării la sediul contravenientului.
Instanța de fond a apreciat faptul că pentru legalitatea procedurii de afișare, se cer a fi întrunite două condiții esențiale. Sub un prim aspect, se impune ca afișarea să se realizeze la sediul petentului. Cea de-a doua condiție de regularitate vizează necesitatea ca procedura de afișare să fie consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Împrejurarea că procesul verbal de afișare a fost semnat de către un martor având calitatea de angajat al organului care a aplicat sancțiunea nu este de natură să atragă nulitatea acestuia. În acest sens, instanța de fond a reținut faptul că interdicția prevăzută de art. 19 alin. 2 din OG 2/2001 se aplică numai în privința procesului verbal de constatare a contravenției, nu și în situația procesului verbal de atestare a afișării actului sancționator.
Față de cele care preced, instanța de fond a reținut faptul că procedura de comunicare a procesului verbal contestat s-a realizat în mod legal la data de 27.04.2012, plângerea fiind introdusă cu depășirea termenului imperativ de 15 zile, respectiv la data de 24.08.2012.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 31 alin. 1 OG 2/2001, instanța de fond a admis excepția tardivității invocată din oficiu, și a respins plângerea formulată de petenta ., ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petenta S.C. K. D. S.R.L., solicitând admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar, modificarea hotărârii atacate, iar în consecință, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor nr._/05.04.2012 emis de I.T.M., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că nu ar fi existat nici un fel de comunicare a procesului-verbal de contravenție la sediul societății petente și că prin înlăturarea ca nesinceră a declarației date în calitate de martor a fostei soții a administratorului societății și luarea în considerare a declarației unui angajat al intimatei s-ar încălca dreptul la un proces echitabil.
Sub aspectul fondului plângerii contravenționale, se arată că în realitate între societatea petentă și cele 3 persoane (meseriași-persoane fizice private) nu au existat, în perioada anului 2010-2011 raporturi de muncă, în discuție fiind vorba despre relații de asociere civilă.
În plus, se arată că la data controlului contractele individuale de muncă erau deja încheiate, chiar dacă nu se aflau la punctul de lucru indicat în procesul-verbal de control (punct de lucru a cărui funcționare petenta îl neagă).
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul declarat de S.C. K. D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5699 din 22.03.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, prima instanță a reținut în mod judicios că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 OG 2/2001 termenul de formulare a plângerii contravenționale este de 15 zile, care curge de la data înmânării sau, după caz, a comunicării acestuia.
În ceea ce privește modalitățile de comunicare ale procesului verbal de contravenție, textul art. 27 din același act normativ stipulează că aceasta se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, fiind impusă și cerința ca operațiunea de afișare să fie atestată de cel puțin un martor prin semnarea procesului-verbal de afișare.
În privința identității martorului, legea contravențională nu stipulează nici o restricție, prin urmare calitatea de fost sau actual angajat al intimatei nu constituie motiv de nulitate (absolută sau relativă) a procesului-verbal de afișare.
Pe de altă parte, procesul-verbal de afișare întocmit la data de 27.04.2012 (f. 22 fond) cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege și emană de la un număr de doi funcționari publici care au acționat în limitele competențelor conferite de lege, având valoarea juridică a unui veritabil înscris autentic, producând efecte erga omnes până la înscrierea în fals. Prin urmare, în lipsa înscrierii în fals împotriva procesului-verbal de afișare de la data de 27.04.2012, petenta nu putea administra cu succes proba testimonială în contra aspectelor constatate prin actul autentic.
În aceste condiții, este pe deplin dovedit că subsecvent eșuării procedurii de comunicare prin poștă cu confirmare de primire (trimiterea poștală fiind returnată expeditorului cu mențiunea avizat-reavizat, expirat termen păstrare), intimata a procedat la afișarea, în condiții de legalitate, a procesului-verbal de contravenție atacat, operațiunea de afișare având loc la data de 27.04.2012.
De la această dată a început să curgă termenul de 15 zile pentru promovarea plângerii contravenționale, termen care s-a împlinit la data de 14.05.2012, aceasta fiind ultima zi în care societatea petentă putea formula calea de atac a plângerii contravenționale.
Cum plângerea a fost, dimpotrivă, formulată la data de 23.08.2012 (data poștei), în mod corect prima instanță a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Față de aceste considerente, analizarea motivelor de temeinicie ale plângerii apare ca fiind inutilă, recursul declarat de recurenta ..R.L., împotriva sentinței civile nr. 5699 din 22.03.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. K. D. S.R.L., cu sediul procesual ales în Cluj-N., clădirea „Cluj City Center”, Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., . împotriva sentinței civile nr. 5699 din 22.03.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. P. L. F. A.-L. I.
GREFIER
A. D.
Red. 2 ex./L.F./D.M./26.11.2014
Jud.fond: T. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 257/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
