Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1335/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1335/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 3600/235/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1335/R/2014
Ședința publică din data de 25 Iunie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M.-F. B.
Judecător I. P.
Judecător G. O. O.
Grefier R. B. M.
Pe rol se afla judecarea recursului formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 150/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimatul B. M. ALFRED, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul personal, lipsa fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța procedeaza la legitimarea intimatului, care prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate.
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul solicită instanței respingerea recursului.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 150/2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petentul B. M.-ALFRED în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj - Secția 7 Poliție Rurală G., a fost anulat parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 16.11.2012 de către Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj - Post Poliție Comunal Bonțida, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h și i din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 art. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Au fost înlăturate sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal în sensul că a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 280 lei și a fost înlăturată sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere.
S-a dispus ca intimatul să restituie petentului permisul de conducere reținut în temeiul procesului-verbal anulat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că, la data de 16.11.2012, fiind în exercițiul legal al atribuțiilor de serviciu, agenții de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală G., au depistat, pe raza localității Răscruci, DN1C, la intersecția cu drumul Nokia, autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, circulând pe direcția Cluj-N. - G., condus de către petentul B. M. Alfred, care a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, iar contravenientul nu avea asupra sa permisul de conducere. În consecință, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 6), petentul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 lit. h și i din ROUG nr. 195/2002, ce se sancționează conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, contravenție sancționată conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat personal de către contravenient, cu mențiunea că zona pe care a depășit era zonă hașurată, iar drumul era cu două benzi.
În drept, potrivit art. 120 alin. 1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), este interzisă depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice reglementează ca fiind contravenție și prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile fapta conducătorului auto de a efectua o manevră de depășire cu nerespectarea regulilor privind depășirea.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Același tip de obligație este instituită și în cuprinsul art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impune ca, la cererea polițistului rutier, orice participant la trafic să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Referindu-se la neîndeplinirea acestei obligații legale, art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 reglementează ca fiind contravenție și prevede că se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni fapta conducătorului de vehicul de a nu respecta obligația de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
Amenda ce se aplică pentru contravențiile reținute în sarcina petentului se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002, conform cărora amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, astfel cum este stabilit prin hotărâre a Guvernului, iar clasa a II-a de sancțiuni impune ca amenda să fie stabilită în cuantumul care corespunde unui număr de 4 sau 5 puncte-amendă în timp ce clasa a III-a impune un cuantum care corespunde unui număr de 6 până la 8 puncte-amendă. Însă, raportat la prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, agentul constatator are posibilitatea să individualizeze sancțiunea raportat la gradul de pericol social ce rezidă din fapta contravenientului și, în consecință, poate aplica sancțiunea avertismentului.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acord cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 6) îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. De altfel, nici petentul nu a invocat aspecte care să privească întocmirea nelegală a procesului-verbal de contravenție.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, având în vedere că întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției s-a bazat pe o faptă constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța a reținut că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției fiind administrată de către instanță proba cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost în măsură să circumstanțieze starea de fapt reținută de către agentul constatator și să ilustreze o sancționare netemeinică în ceea ce privește fapta contravențională constând în efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară. În acest sens, instanța a avut în vedere că adresa depusă de către CNADNR, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, în calitatea sa de administrator al drumului unde s-a reținut săvârșirea contravenției, la filele 19-21 din dosar este de natură a clarifica starea de fapt și a susține punctul de vedere al petentului cu privire la inexistența unei manevre de depășire interzisă de dispozițiile legale în vigoare. S-a arătat, astfel, în cuprinsul înscrisului de la filele 20-21 din dosar că, la locul indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca fiind loc al săvârșirii contravenției, anume localitatea Răscruci, pe DN1C, la intersecția cu drumul de acces spre zona industrială (Nokia), există două benzi de circulație pe sensul de deplasare Cluj-N.-D.. Mai mult, din analiza indicatoarele rutiere existente în zonă, instanța a apreciat că, în zonă, nu este interzisă efectuarea manevrei de depășire.
Așadar, situația faptică reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu privire la efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară nu este corespunzătoare adevărului și nu este de natură a justifica sancțiunile contravenționale aplicate în condițiile în care existau două benzi de circulație pe sensul de mers pe care se deplasa petentul și, mai mult decât atât, nu există vreun indicator rutier care să interzică depășirea în zonă.
Cu privire, însă, la cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, anume încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, contravenție sancționată conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța a reținut că petentul nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție, nu a dovedit sancționarea sa netemeinică, ci chiar a recunoscut că nu avea asupra sa permisul de conducere. Este adevărat că petentul a menționat faptul că permisul său de conducere se afla la IPJ Suceava deoarece, în cursul anului 2011, i-a fost suspendat permisului și, la momentul expirării perioadei de suspendare, a efectuat demersuri pentru a-l recupera, însă documentul nu i-a fost restituit întrucât nu a fost găsit, însă această alegație nu a fost în nicio manieră probată. În consecință, instanța a menținut sancțiunea aplicată pentru sancționarea faptei contravenționale prevăzute de art. 147 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, cu atât mai mult cu cât agentul constatator, în analizarea gradului de pericol social al faptei, a aplicat contravenientului doar sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Inspectoratul de Poliție Județean Cluj solicitând modificarea sentinței civile nr. 150/05.02.2013 în sensul respingerii plângerii contravenționale cu consecința menținerii procesului verbal . nr._/16.11.2012 încheiat de IPJ Cluj.
În motivare a arătat că, sentința civilă atacată este netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii deoarece așa cum reiese din adresa Direcției Regionale Drumuri și Poduri Cluj nr. 1028/19.02.2013 pe DN 1C la km 24+425 m era amplasat indicatorul rutier „depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă” care era valabil pentru sensul de mers Cluj N. – G. până la intersecția DN1 C ( km 24+850 m) cu drumul de acces spre zona industrială Nokia, deci în zona efectuării depășirii.
În drept au fost invocate prevederile art. 304, 299 c.pr.civ.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată intimatul B. M. Alfred a contestat situația de fapt menționată în procesul verbal . nr._/16.11.2012 menționând că, nu a executat nicio manevră de depășire interzisă de dispozițiile legale în vigoare, ci doar în dreptul zonei hașurate, menținând direcția de mers, fără să schimbe banda pe care circula, a trecut în fața autoturismului care circula pe banda paralelă.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, la data de 16.11.2012, fiind în exercițiul legal al atribuțiilor de serviciu, agenții de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Rurală G., au depistat, pe raza localității Răscruci, DN1C, la intersecția cu drumul Nokia, autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, circulând pe direcția Cluj-N. - G., condus de către petentul B. M. Alfred, care a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Situația de fapt descrisă în procesul verbal constituie contravenție și este sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, iar amenda aplicată se încadrează în limitele legale și este proporțională cu fapta reținută în sarcina acesteia.
Tribunalul reține că, în mod greșit a apreciat prima instanță netemeinicia procesului verbal cu privire la contravenție prevăzută de art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, în condițiile în care din adresa nr. 1028/19.02.2013 emisă de CNADNR rezultă că, la data de 16.11.2012 pe DN 1C la km 24+425 era amplasat indicatorul rutier depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș interzisă, valabil pentru sensul de mers Cluj N. G. până la intersecția DN1C ( km 24+850) cu drumul de acces spre zona industrială – Nokia. Pe raza de acțiune a indicatorului de interzicere a depășirii, sensurile de circulație erau separate de marcaj rutier continuu.
Astfel, tribunalul constată că, sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._/16.-11.2012 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 este legală și temeinică, situația de fapt reținută fiind susținută de datele înserate în adresa emisă de CNADNR și de constatările personale ale agentului de poliție, acesta arătând în raportul încheiat (f.29 din dosarul de fond) că, petentul deplasându-se pe direcția Cluj N. către D., în zona intersecției cu drumul Nokia a efectuat manevra de depășire a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Petentul nu a adus nici un fel de probe în dovedirea netemeiniciei procesului verbal cu toate că, potrivit art. 129 alin. 1 C.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările.
Față de considerentele expuse, în baza art. 304 ind. 1 c.pr.civ. și art. 312 c.pr.civ. va admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr. 150/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ pe care o va modifica în sensul că va respinge în totalitate plângerea contravențională și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj împotriva sentinței civile nr. 150/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ pe care o modifica în sensul că respinge în totalitate plângerea contravențională și menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.11.2012 .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Iunie 2014.
Președinte, M.-F. B. | Judecător, I. P. | Judecător, G. O. O. |
Grefier, R. B. M. |
Red. Dact. GOO 2 ex.
11.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1198/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 359/2014.... → |
|---|
