Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1198/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 90/242/2013
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1198/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier C.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent C. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului av. în substituire C. D. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 136/18.02.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petentul deși are asigurat dreptul la apărare nu a produs probe prin care să dovedească nevinovăția sa.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție PA nr._/14.01.2013 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj petentului i-a fost aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei, potrivit art.19 pct.1 lit. b din Legea nr.171/2010, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.01.2013 a fost depistat pe . Huedin în timp ce transporta cu autoutilitara marca ARO, având nr. de înmatriculare_, cantitatea de 1,6 ms lemn de foc, esență tare, fără documentele legale de proveniență și transport.
Procesul-verbal este semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” este înscris „nu am ridicat avizele deoarece era prea dimineață; recunosc cele consemnate mai sus”.
Materialul lemnos transportat fără documente de proveniență și transport a fost confiscat și a fost predat în custodie, conform procesului-verbal de dare în custodie încheiat la data de 14.01.2013, Ocolului Silvic Huedin (f.6, dosar fond).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Huedin a declarat recurs petentul.
În motivarea cererii de recurs, acesta critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, susținând că aceasta nu a ținut seama de faptul că a prezentat chitanțe de cumpărare de la P. Călata, jud. Cluj, a unei cantități de 4 m.c. de material lemnos. Cu privire la nemenționarea în cuprinsul procesului-verbal a mențiunilor făcute de el apreciază că actul sancționator a fost încheiat cu încălcarea prev. art. 16 și art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapt care conduce la nulitatea relativă a acestuia.
Mai mult, instanța de fond, atunci când a pronunțat hotărârea nu a avut în vedere cererea sa în probațiune privind audierea unui martor și nici faptul că nu s-a menționat în procesul – verbal darea în custodie a materialului lemnos așa cum în mod imperativ prevăd dispozițiile art. 22 alin.6 și art. 25 alin.1 din Legea nr. 171/2010.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În drept sunt indicate prev. art. 299-316 Cod de pr. civilă, art. 304 pct.8 Cod pr.civilă, art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, art. XVII din Legea nr. 202/2010 și Legea nr. 171/2010.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 136/18.02.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petentul deși are asigurat dreptul la apărare nu a produs probe prin care să dovedească nevinovăția sa.
Potrivit procesului verbal de contravenție PA nr._/14.01.2013, întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentului i-a fost aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei, potrivit art.19 pct.1 lit. b din Legea nr.171/2010, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.01.2013 a fost depistat pe . Huedin în timp ce transporta cu autoutilitara marca ARO având nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1,6 ms lemn de foc, esență tare, fără documentele legale de proveniență și transport.
Procesul-verbal este semnat de către petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” este înscris „nu am ridicat avizele deoarece era prea dimineață; recunosc cele consemnate mai sus”.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, prima instanță a reținut în mod corect că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei s-a reținut că procesul verbal cuprinde o stare de fapt corectă, petentul fiind depistat în trafic, la data de 14.01.2013, pe . Huedin în timp ce transporta cu autoutilitara marca ARO având nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1,6 m.s. lemn de foc, esență tare, fără documentele legale de proveniență și transport.
De altfel, petentul nici nu a contestat această stare de fapt, adică lipsa actelor de proveniență asupra sa. Este motivul pentru care la rubrica „Alte mențiuni” apare următoarea mențiune: „nu am ridicat avizele deoarece era prea dimineață; recunosc cele consemnate mai sus”.
În instanță, petentul a depus la dosarul cauzei chitanțele cu . nr._/11.08.2012 și . nr._, nedatată de unde reiese că a cumpărat materialul lemnos.
În aceste condiții, prima instanță a reținut în mod corect că petentul nu a făcut dovada achiziționării materialului lemnos cu acte de proveniență la momentul controlului. De altfel, chiar acesta a recunoscut că a transportat materialul lemnos fără a avea asupra sa documentele de proveniență și de transport.
Pentru considerentele arătate tribunalul, în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul declarat de către recurentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 136/18.02.2013,pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de către recurentul C. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, împotriva Sentinței civile nr. 136/18.02.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier,
C. C. T.
Red.E.B.L.C./2 ex./14.07.2014.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1992/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1335/2014.... → |
|---|
