Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1135/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1135/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 30090/211/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1135/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător B. G. Z.
Grefier C.-C. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul ., P. ADMINISTRATOR C. L. împotriva Sentinței civile nr. 2898/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., privind și pe intimat M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL PROTECTIA MEDIULUI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, din oficiu, în baza art. 131 NCPC își verifică competența, astfel constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
P. Sentința civilă nr. 2898/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "T." S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ si a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.800 de lei, aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._ din 05.12.2013, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
A fost respinsă cererea petentei de anulare a procesului-verbal, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2013 încheiat de intimat, petenta S.C. "T." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.800 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 pct. 5 din HCL nr. 191/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 21.11.2013, ora 15:50, funcționa la adresa C.-N., . nr. 150, fără a avea amplasat în fața punctului de lucru recipient pentru colectarea deșeurilor.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel M. C.-N., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră sentința civilă ca nelegală
Față de starea de fapt, apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 1800 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petenta având posibilitatea de a achita jumătate din contravaloarea amenzii stabilite în cuantum de 500 de lei. La individualizarea sancțiunii din procesul verbal contestat în prezenta cauză s-a respectat principiul proporționalității, agentul constatator ținând cont de împrejurările prevăzute la art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care a și aplicat o astfel de sancțiune, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petenta se conformează conduitei prin raportare la dispozițiile HCL nr. 191/2009, motiv pentru care, în prezenta cauză, nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Situația putea fi ușor evitata dacă ar fi dat dovadă de mai multă atenție sau de mai puțină nepăsare față de regulile stabilite prin HCL 191/2009 care sancționează "lipsa recipienților de colectare a deșeurilor la punctele de lucru ale agenților economici, persoane fizice sau juridice, care desfășoară activități de comerț stradal sau de tip fast-food și/sau similare, precum și nemenținerea curată a recipienților și a trotuarului din zona punctului de lucru", astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale, petenta a preferat să ignore dispozițiile legale, agentul constatator sancționând tocmai această stare de fapt.
Consideră că motivele avute în vedere la reindividualizarea sancțiunii reprezintă simple aserțiuni cu caracter general care nu au fost raportate la situația concretă, dedusă judecății, iar înlocuirea amenzii cu avertisment nu este o soluție justă din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, petenta nedovedind o altă stare de fapt, contrară celei descrise de agentul constatator în actul contravenției. Pe de altă parte, aspectele evidențiate în cuprinsul sentinței atacate, nu reprezintă împrejurări de natură a justifica înlocuirea amenzii cu avertisment.
Intimata .. prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului și menținerea în totalitate sentința apelata, ca fiind legala si temeinică.
Potrivit art. 5 alin, 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire ja regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța de fond a apreciat in mod corect că sancțiunea avertismentului este adecvată față de contravenția comisă, ținând seama și de împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2013 încheiat de intimat, petenta S.C. "T." S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.800 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 6 pct. 5 din HCL nr. 191/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 21.11.2013, ora 15:50, funcționa la adresa C.-N., . nr. 150, fără a avea amplasat în fața punctului de lucru recipient pentru colectarea deșeurilor.
Prima instanță, analizând materialul probator în cauza a constatat legalitatea procesului verbal arătând ca toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 au fost incorporate in conținutul actului constatator .
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal, poate hotărâri asupra sancțiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.
P. urmare, tribunalul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, iar petentul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză.
În mod judicios, instanța de fond a pronunțat sentința civila nr.2898/21.03.2014, sentința pe care o considera legala si temeinică, instanța de fond a apreciat, in mod corect, ca măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respective atenționarea subscrisei cu privire la conduita viitoare, în împrejurări similare. P. urmare, instanța a apreciat in mod corect că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului.
Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu S.C. "T." S.R.L., cu sediul în C.-N., ., ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, împotriva Sentinței civile nr. 2898/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2014.
Președinte, A. N. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, C.-C. T. |
Red.A.N.
Tehn.V.A.M.
4 ex./30.01.2015
Judecător fond: I. PĂSCULEȚ
Judecătoria C.-N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1109/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
