Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 4707/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4707/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 607/117/2014
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4707/2014
Ședința publică din data de 30 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. G. C.
Grefier: G. B. P.
Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. M. M. și pe pârâții M. C. TURZII PRIN PRIMARUL MUN.C. TURZII și P. MUN.C. TURZII, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.06.2014, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta I. M.-M. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții M. Câmpia Turzii prin Primar și Primăria municipiului Câmpia Turzii să se dispună anularea Dispoziției privind recuperarea sumelor datorate bugetului local nr. 9/10.01.2014, comunicată reclamantei la data de 13.01.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta solicită anularea Dispoziției privind recuperarea sumelor ca fiind neîntemeiata întrucât nu este răspunzătoare de producerea prejudiciului ce a fost cauzat bugetului local al Primăriei mun. Câmpia Turzii prin efectuarea de plați nelegale către . pentru obiectivul de investiții „Lucrări de construire incubator de afaceri in M. Câmpia Turzii". Reclamanta ocupă funcția de sef serviciu Investiții in cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii și în aceasta calitate, are atributiile mentionate în fisa postului. Obiectivul de investiții „Lucrări de construire incubator de afaceri in M. Câmpia Turzii" s-a derulat intre anii 2011-2012. Dirigentia de șantier a fost executata de . SRL, in baza contractului de prestări servicii nr.20/21.03.2011 incheiat pentru acest obiectiv. Plățile către executantul lucrărilor . au fost ordonanțate de către reclamantă in baza situațiilor de lucrări însusite prin semnătura de către dirigintele de șantier si de către numitul L. S.-P., in calitate de inspector de specialitate 1A încadrat la serviciul Investiții in cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii. Printr-un raport al Curții de Conturi din anul 2012 a fost stabilit un prejudiciu cauzat bugetului local al Primăriei mun. Câmpia Turzii rezultat pe parcursul derulării obiectivului de investiții „Lucrări de construire incubator de afaceri in M. Câmpia Turzii", prejudiciu creat din diferente rezultate intre cantitățile de lucrări (incadrate in articole de deviz) efectiv executate pe teren si cele decontate. Potrivit fisei postului, reclamanta nu are atribuții de a face verificări în teren în privința obiectivelor de investiții ci doar atribuții privind organizarea, conducerea, coordonarea activității serviciului Investiții si urmărirea finanțării obiectivelor de investiții. In baza atribuțiilor conferite de fisa postului, reclamanta am ordonanțat la plata facturile emise de executantul lucrării, ., in baza situațiilor de lucrări care au fost verificate, însusite si avizate de către dirigintele de șantier, . SRL si de către numitul L. S.-P.. Întrucât situațiile de lucrări au fost confirmate din punct de vedere valoric, cantitativ si calitativ de către dirigintele de șantier si semnate de verificat de către numitul L. S.-P., reclamanta a decontat facturile care corespundeau acestor situații de lucrări. Ca atare, prejudiciul rezultat din cantitatea de lucrări incorporate in obiectivul de investiții nu este cauzat de vreo fapta culpabila a reclamantei ci se datorează în întregime dirigintelui de șantier si numitului L. S.-P., care aveau ca atribuții contractuale, respectiv de serviciu, sa facă dirigenția de șantier, respectiv verificări in teren si sa verifice si sa avizeze situațiile de lucrări emise de către executant, pentru ca ulterior reclamanta sa poată dispune plata facturilor emise de executant in baza situațiilor de lucrări verificate, însusite si avizate de aceștia. In cadrul serviciului Investiții se derulează anual zeci de contracte, astfel incat nu i se poate pretinde reclamantei in calitate de sef serviciu, sa se deplaseze la fiecare obiectiv, in fiecare stadiu de lucrări, pentru a verifica personal conformitatea situațiilor de lucrări cu ceea ce s-a executat in mod efectiv, ci aceste atribuții cad in sarcina dirigintelui de șantier si a inspectorilor din cadrul serviciului condus de parte, care au atribuția de a face verificări in teren. Reclamanta are doar atribuțiile menționate in fisa postului si, in baza acestor atribuții, având în vedere situațiile de lucrări avizate de dirigintele de șantier si de inspectorul de specialitate din cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii, a ordonanțat la plata sumele rezultate din facturile emise de executant, care concorda cu situațiile de lucrări verificate si avizate de aceștia.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. Câmpia Turzii a solicitat respingerea acțiunii reclamantei și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile. Arată pârâtul că din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a reclamației administrative, condiție de învestire a instanței de contencios administrativ, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă. Pe fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și se arată în esență că susținerea reclamantei că prejudiciul constatat nu îi poate fi imputat nu are fundament legal deoarece aceasta a certificat borderoul situațiilor de plată și a ordonanțat la plată facturile pentru obiectivul de investiții fără ca acestea să răspundă cerințelor legale. Atât prevederile Ordinului nr. 154/2010 aplicabil în momentul încheierii contractului cât și prevederile Ordinului nr. 1496/2011 nu cuprind obligativitatea pentru diriginții de șantier să semneze și să certifice din punct de vedere cantitativ situațiile de lucrări, iar prejudiciul cauzat bugetului local al municipiului Câmpia Turzii nu a fost cauzat de nerespectarea calității construcției ci a fost cauzat de ordonanțarea la plată a unor lucrări care nu au fost executate în realitate.
În ședința publică din data de 12.05.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârât, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acea dată (fila 420).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților (filele 427-428, 430-431).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția Primarului municipiului Câmpia Turzii privind recuperarea sumelor datorate bugetului local nr. 9/10.01.2014 s-a dispus recuperarea de la reclamanta I. M.-M. a sumei de 11.629,12 lei prin rețineri lunare succesive, pe o perioada de 36 de luni, suma reprezentând prejudiciul cauzat bugetului local al Primăriei municipiului Câmpia Turzii prin efectuarea unor plăți nelegale.
În temeiul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, reclamanta s-a adresat contenciosului administrativ pentru a obține anularea acestei dispoziții.
Tribunalul reține că în perioada 02.04._13 auditorii externi din cadrul Camerei de Conturi Cluj au efectuat auditul financiar asupra contului anual de execuție bugetară, pe anul 2012 la M. Câmpia Turzii.
În urma acțiunii de audit au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate, printre care se numără și plata nelegală către S.C. Eddan Construct S.R.L. în sumă estimată de 149 851,60 lei pentru obiectivul de investiții „Lucrări de construire incubator de afaceri în M. Câmpia Turzii”.
Prin procesul verbal de constatare nr. 16.255/28.05.2013 (filele 36-41), auditorii Camerei de Conturi a Județului Cluj au constatat că abaterea de la legalitate și regularitate s-a produs în condițiile în care persoanele cu atribuții în certificarea lucrărilor nu au urmărit realizarea acestora în cantitățile înscrise în situațiile de lucrări și nu au verificat realitatea calculelor pentru operațiunea de regularizare a manoperei, respectiv: L. S., inspector de specialitate, care a certificat pentru exactitate și realitate situația de regularizare a manoperei fără a efectua o verificare a cantităților înscrise precum și situațiile de lucrări care au avut înscrise în unele articole cantități mai mari decât cele executate, și I. M., șef serviciu investiții, care a certificat borderoul situațiilor de plată fără ca acestea să răspundă cerințelor legale.
Prin Decizia nr. 18/26.06.2013 Camera de Conturi a județului Cluj a constatat o plată nelegală în sumă de 149.851,60 lei către S.C. Eddan Construct S.R.L., aferentă obiectivului de investiții „Lucrări de construire incubator de afaceri în M. Câmpia Turzii” și a impus conducerii UATM Câmpia Turzii ca, până la data de 31 octombrie 2013, să stabilească întinderea prejudiciului cauzat bugetului local prin acceptarea la plată a unor situații de plată în care au fost înscrise tarife de manoperă majorate nejustificat, lucrări suplimentare executate fără aprobări legale sau lucrări nerealizate la acest obiectiv de investiții, precum și să ia măsurile ce se impun pentru recuperarea acestuia (filele 45-53).
Pe cale de consecință, la nivelul municipiului Câmpia Turzii a fost constituită o comisie care să verifice lucrările efectuate de către S.C. Eddan Construct S.R.L. la obiectivul „Lucrări de construire incubator de afaceri în M. Câmpia Turzii”, comisie care a făcut măsurători și determinări pe teren, iar după compararea situațiilor de lucrări decontate cu situațiile rezultate în urma verificărilor a constatat că există diferențe între lucrările executate efectiv și cele decontate, astfel că prejudiciul cauzat bugetului Municipiului Câmpia Turzii se ridică la suma de 151.875, 20 lei (TVA inclus).
Prin raportul nr._/24.12.2013 (filele 5-6) s-a constatat determinarea prejudiciului cert cauzat bugetului local al Municipiului Câmpia Turzii în suma menționată, precum și faptul că la data de 14 noiembrie 2013 a fost înregistrată la Primăria municipiului Câmpia Turzii sub nr._ factura nr. 233/14.11.2013 emisă de S.C. Eddan Construct S.R.L. pentru suma de 133.693,08 lei (TVA inclus) - regularizare contract nr. 13/2011. În aceste condiții, prejudiciul cauzat bugetului local se ridică la suma de 18.162,12 lei, iar persoanele responsabile de producerea prejudiciului au fost identificate în persoana reclamantei I. M.-M. și a numitului L. S.-P..
Întrucât nu s-a putut stabili măsura în care s-a contribuit la producerea prejudiciului, pârâții au făcut aplicarea dispozițiilor art. 255 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 (aplicabile în temeiul art. 117 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici) iar răspunderea celor două persoane s-a stabilit proporțional cu salariul net de la data constatării pagubei, ceea ce a determinat emiterea în sarcina reclamantei I. M.-M. a Dispoziției contestate.
Reclamanta susține că nu este răspunzătoare de producerea prejudiciului la a cărui reparare a fost obligată și arată că în calitate de șef serviciu investiții din cadrul Primăriei municipiului Câmpia Turzii are doar atribuțiile menționate în fișa postului.
Mai arată reclamanta că a ordonanțat la plată facturile emise de executantul lucrării, S.C. Eddan Construct S.R.L., în baza situațiilor de lucrări care au fost verificate, însușite și avizate de către dirigintele de șantier, S.C. H&F Group S.R.L., și de către numitul L. S.-P..
Ca atare, prejudiciul rezultat din cantitățile de lucrări încorporate în obiectivul de investiții nu este cauzat de vreo faptă culpabilă a reclamantei, ci se datorează în întregime dirigintelui de șantier și numitului L. S.-P., care aveau ca atribuții contractuale, respectiv de serviciu, să facă dirigenția de șantier și să verifice și să avizeze situațiile de lucrări emise de către executant.
Mai arată reclamanta că în cadrul serviciului Investiții se derulează anual zeci de contracte, astfel încât nu i se poate pretinde ca, în calitate de șef serviciu, să se deplaseze la fiecare obiectiv, în fiecare stadiu de lucrări, pentru a verifica personal conformitatea situațiilor de lucrări cu ceea ce s-a executat în mod efectiv, aceste atribuții revenind în sarcina dirigintelui de șantier și a inspectorilor din cadrul serviciului condus de reclamantă, care au atribuția de a face verificări în teren.
Potrivit art. 84 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează.
Tribunalul reține în primul rând că nu se contestă existența ori întinderea prejudiciului cauzat bugetului local al Municipiului Câmpia Turzii în derularea obiectivului „Lucrări de construire incubator de afaceri în M. Câmpia Turzii”.
Apoi, prin prisma textului legal expus, trebuie determinat dacă reclamanta I. M.-M. avea atribuții de serviciu pe care le-a încălcat în mod culpabil, contribuind astfel la producerea prejudiciului.
În acest sens, nu este contestat faptul că nu reclamanta a certificat și semnat de verificare listele de cantități de lucrări, formularele fiind semnate de către numitul L. S. P. și de către dirigintele de șantier.
Ceea ce se impută reclamantei este, însă, certificarea borderourilor situațiilor de plată și ordonanțarea la plată a facturilor pentru obiectivul de investiții fără ca acestea să răspundă cerințelor legale.
Pe cale de consecință, nici nu prezintă relevanță dacă prin contractul de servicii nr.20/21.03.2011 (filele 31-35) ori prin Ordinul nr. 154/2010 se prevede obligația diriginților de șantier de a semna și certifica din punct de vedere cantitativ situațiile de lucrări, atâta vreme cât, în speța, dirigintele de șantier a realizat în mod efectiv aceste operațiuni.
De asemenea, conform fișei postului depusă la dosar (filele 433-437), numitul L. S. P. avea atribuții de serviciu de verificare și confirmare a situațiilor de lucrări, de verificare în teren a executării lucrărilor de construcții, de verificare a situațiilor de lucrări și de semnare de verificat din punct de vedere cantitativ și calitativ și tocmai datorită neîndeplinirii corespunzătoare a acestor atribuții s-a procedat la imputarea prejudiciului (și) în sarcina acestui funcționar public.
Cu toate acestea, tribunalul apreciază că în speță nu poate fi exclusă culpa reclamantei, căreia, în calitate de șef serviciu investiții, i se aplică dispozițiile art. 10 alin. 4 din O.G. nr. 119/1999, republicată, privind auditul intern și controlul financiar preventiv, și anume: „conducătorii compartimentelor de specialitate prevăzuți la alin. (3) răspund pentru realitatea, regularitatea și legalitatea operațiunilor ale căror documente justificative le-au certificat. Obținerea vizei de control financiar preventiv propriu pe documente care cuprind date nereale sau inexacte si/sau care se dovedesc ulterior nelegale nu exonerează de răspundere pe șefii compartimentelor de specialitate care le-au întocmit”.
În ciuda apărărilor formulate, reclamantei i se aplică acest text legal, care reglementează un caz de răspundere iar nu o atribuție distinctă, care să nu fi fost cuprinsă în fișa postului și să nu îi poată fi pretinsă.
Astfel, una dintre atribuțiile reclamantei, prevăzută în fișa postului, este aceea de a coordona activitatea serviciului în domeniul investițiilor publice, cu respectarea prevederilor legale în domeniul proiectării, finanțării și execuției, pentru obiectivele de investiții aprobate prin programul anual, iar o alta, de a urmări finanțarea obiectivelor de investiții înscrise în programul de investiții.
Tocmai în executarea acestor atribuții de coordonare și control a procedat reclamanta la certificarea borderoului situațiilor de plată și a ordonanțat la plată sumele rezultate din facturile emise de executant, care s-au dovedit ulterior că nu aveau bază reală și de aceea erau nejustificate.
Răspunderea reclamantei, angajată în virtutea funcției de conducere ocupate, nu exclude și nu înlătură culpa funcționarului public care a verificat și certificat conformitatea situațiilor de lucrări cu lucrările efectiv realizate.
Pe de altă parte, din raportul de audit financiar reiese că prejudiciul nu a fost generat doar de neconcordanța dintre cantitățile înscrise în situațiile de lucrări și cele utilizate efectiv, ci și de decontarea de tarife de manoperă majorate, în condițiile în care nu se justificau aceste majorări ori de decontarea de lucrări suplimentare fără ca acestea să aibă la bază o dispoziție de șantier vizată de proiectant.
Or, în vederea certificării situațiilor centralizatoare, care cuprind atât situațiile de lucrări cât și facturile, reclamanta avea obligația de a verifica regularitatea documentelor prezentate.
Reclamanta se mai prevalează de faptul că în cursul procesului S.C. Eddan Construct S.R.L. a emis și a înregistrat la Primăria municipiului Câmpia Turzii factura nr. 239/12.02.2014 pentru regularizare contract nr. 13/2011 pentru suma de - 18.162,12 lei și subliniază că, pe de o parte, executantul lucrării și-a recunoscut culpa față de situația care a provocat prejudiciul imputat și, pe de altă parte, în acest moment, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului local este zero.
Tribunalul notează că recunoașterea din partea societății a unei conduite contractuale improprii nu afectează răspunderea funcționarilor publici implicați, angajarea răspunderii acestora realizându-se în virtutea atribuțiilor de serviciu încălcate și în temeiul legii, iar nu al contractului în executarea căruia nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile.
Apoi, emiterea facturii nu echivalează cu recuperarea sumei cu care a fost prejudiciat bugetul local iar la momentul emiterii dispoziției de imputare respectiva factură nici nu exista, neputând, deci, afecta legalitatea actului administrativ, analizat prin raportare la condițiile existente la epoca emiterii.
De asemenea, anularea dispoziției de recuperare a sumei, pentru a se urmări posibilitatea de recuperare a sumei de la respectiva societate, ar echivala cu imposibilitatea emiterii unei noi dispoziții de imputare, care trebuie dată în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, conform art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999.
Reclamanta I. M.-M. mai susține că s-au calculat greșit sumele care urmează a-i fi reținute, dar nu a arătat în mod concret unde s-a strecurat greșeala, deși pârâții au atașat formula de calcul (fila 448). Reținând că, în temeiul art. 10 alin. 1 și art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi revenea, tribunalul nu poate aprecia drept temeinică această critică a părții.
Mai arată reclamanta că o parte dintre ordonanțări nu au fost făcute de către ea, aspect confirmat de pârâți și care reiese și din cuprinsul înscrisurilor de la dosar.
Deși este adevărat că reclamanta nu este ținută să răspundă pentru prejudiciul aferent perioadelor în care se afla în concediu, fiecare persoană răspunzând personal pentru modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu (proprii sau preluate pentru anumite perioade de timp), se observă că prejudiciul total cauzat bugetului Municipiului Câmpia Turzii s-a ridicat la suma de 151.875, 20 lei, dar din această sumă a fost scăzută suma de 133.693,08 lei stornată de S.C. Eddan Construct S.R.L. prin factura nr.233/14.11.2013. De aceea, în prezentul dosar discutăm doar despre recuperarea prejudiciului de 18.162,12 lei.
Prejudiciul astfel redus este imputabil reclamantei, care a ordonanțat la plată majoritatea sumelor, fiind izolate situațiile în care o altă persoană a preluat atribuțiile sale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 raportat la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 544/2004, tribunalul va respinge ca neîntemeiată prezenta cerere.
În temeiul art. 451 Cod de procedură civilă, se ia act că pârâții nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. M.-M., CNP_, cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., ., jud. Cluj și cu domiciliul procesual ales la cab.av Oriana C.-Lubinschi din T., . în contradictoriu cu pârâții M. Câmpia Turzii prin Primar și Primăria municipiului Câmpia Turzii, ambii cu sediul în municipiul Câmpia-Turzii, ., jud. Cluj, având ca obiect litigiu funcționari publici.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.A.G.C./Tehn.V.A.M.
5 ex./11.09.2014
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1109/2014.... → |
|---|
