Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 5084/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 200/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător B. G. Z.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant I. D. G. impotriva sentintei civile nr._/2013, pronuntata de Judecatoria C.-N. in dos. nr._ privind și pe intimat M. C. N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, materiale și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC.
Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr._/2013, pronunțată de Judecatoria C.-N. în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul I. D. G. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/26.11.2012, ca neîntemeiată și a fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/26.11.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 26.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/484/26.11.2012, pe baza notei de constatare . nr._/14.08.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 din HCL nr. 26/2010, constând în aceea că în data de 14.08.2012, în jurul orelor 12.20, a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără tichet sau abonament de parcare valabil pe domeniul public din C.-N., .. 128, județul C..
Instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acesteia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel I. D. G. solicitând admiterea apelului și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul M. C.-N. prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală considerând că instanța de fond, după o justă apreciere a probatoriului administrat în cauză, a respins plângerea contravențională apreciind că se impune menținerea în întregime a procesului-verbal atacat.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu o amendăi în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 din HCL nr. 26/2010, constând în aceea că în data de 14.08.2012, în jurul orelor 12.20, a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără tichet sau abonament de parcare valabil pe domeniul public din C.-N., .. 128, județul C.
Instanța de fond, în mod corect a apreciat că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației și procedura de încheiere a proceselor-verbale în astfel de situații se constată că exista o procedura prin care agenții constatatori întreprind demersuri pentru identificarea persoanei care a condus/parcat autovehiculul.
Se constată ca în speță, la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare sera AC nr._/ 06.03.2012 care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului depistat că staționa neregulamentar.
Persoana care a condus autovehiculul avea posibilitatea de a se prezenta, cu nota de constatare, în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele său.
Întrucât nu s-a dat curs acestei invitații, iar în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor C. figurează ca proprietar petentul, procesul verbal s-a întocmit pe numele acestuia.
Susținerea potrivit căreia petentul nu ar avea calitatea de contravenient în prezenta cauză, întrucât autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat, cu Gazolina V. nu este concludentă întrucât contractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți nu a dobândit dată certă.
Din aceasta perspectiva, Tribunalul nu va da eficiență probatorie actului încheiat sub semnătură privată, aflat în copie la fila 4 a dosarului de fond, neexistând certitudinea că a fost întocmit și și-a produs efectele anterior datei constatării faptei contravenționale.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Ordinul MAI nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 - privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 941 din 21 noiembrie 2006 - „proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație si să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin ".
Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din același act normativ -proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Petentul nu a efectuat demersurile legale pentru radierea autoturismului de pe numele său și transcrierea acestuia pe noul proprietar, acesta figurând în baza de date a Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și înmatriculări a Vehiculelor ca fiind în proprietatea sa. în acest context, petentul nu poate invoca propria culpă în apărarea sa.
În concluzie, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 1 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 motiv pentru care se va respinge apelul împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată de Judecatoria C.-N. în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de I. D. G., CNP_ cu domiciliul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-5, județul C., împotriva Sentinței civile nr._/2013, pronunțată de Judecatoria C.-N. în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Prezenta decizie este definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Aprilie 2014.
Președinte, A. R. | Judecător, B. G. Z. | |
Grefier, L. C. |
Red.A.R.
Tehnored.V.A.M.
4 ex./06.06.2014
Jud. fond:R.-M. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3567/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 655/2014.... → |
|---|
