Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 15082/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 210/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M.-F. B.
Grefier M.-C. D.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind și pe intimat I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, av. C. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, ca netemeinică și nelegală, cu consecința admiterii în totalitate a acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată. În susținerea apelului, aceasta învederează că fapta reținută în procesul verbal nu există. Reținerea faptului că numita Tebrean A. nu deține forme legale de angajare este greșită raportat la faptul că aceasta nu presta nici un fel de activitate în cadrul apelantei la data de 04.06.2013, cum în mod eronat a fost reținut în cuprinsul procesului verbal întocmit de intimat, numita Tebrean A. aflându-se la sediul apelantei la data menționată, doar în vederea prezentării documentelor necesare încheierii contractului de muncă. Mai mult, instanța de fond nu a dat posibilitatea apelantei de a prezenta o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal, respingând audierea celor doi martori propuși.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta M. SRL, cu domiciliul procesual ales la SCA „B. & Partners”, în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013, ca neîntemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013.
În motivarea sentinței, instanța a reținut următorele:
La data de 14.06.2013 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013 (filele 31-32), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că, în urma controlului efectuat la data de 14.06.2013 - sens în care s-a încheiat procesul verbal de control nr._/16.06.2013 (fila 33), s-a constatat că petenta a primit la locul de muncă organizat de angajator pe numita TEBREAN A., începând cu data de 04.06.2013, fără a-i întocmi contract individual de muncă până la data de 04.06.2013, orele 13.15. Fapta a fost comisă la data de 04.06.2013, la punctul de lucru al societății M. SRL, din Cluj-N., Piața C., nr. 11, județul Cluj și constatată la data de 14.06.2013, la sediul ITM CLUJ.
În legătură cu susținerile petentei în sensul că fapta nu a fost descrisă corespunzător, instanța a apreciat că aceasta se află în eroare cu privire la regimul juridic al nulității aplicabil, întrucât dispozițiile art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea relativă lipsa mențiunilor privitoare la descrierea faptei contravenționale, dispozițiile art. 17 din același act normativ sancționează cu nulitatea absolută, de această dată, lipsa mențiunilor referitoare la fapta săvârșită. În consecință, legiuitorul stabilește sancțiunea nulității necondiționată de dovedirea unei vătămări numai în ipoteza în care lipsesc cu desăvârșire mențiunile privitoare la fapta săvârșită, în sensul că nu se poate stabili care este contravenția care a stat la baza răspunderii contravenționale. Neindicarea în mod corespunzător sau indicarea succintă a faptei contravenționale reținută în sarcina contravenientului atrage nulitatea condiționată de vătămare, respectiv nulitatea relativă în condițiile art. 16 alin. (1) OG nr. 2/2001.
Instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, modificată “Constituie contravenție și se sancționează astfel (...) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013 (filele 31-32), instanța a reținut că fapta a fost descrisă complet, neexistând nici un dubiu sub aspectul încadrării în drept, sens în care a apreciat că au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 16 OG nr. 2/2001.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013 (filele 31-32), instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acesteia îi incumba sarcina acestei probe în temeiul prezumției de legalitate și temeinicie, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Instanța a reținut că petenta a încheiat cu numita TEBREAN A. contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 16/04.06.2013 (filele 37-40), înregistrat REVISAL la data de 04.06.2013, cu data începerii activității în 05.06.2013, care a fost ulterior modificat în baza măsurilor impuse de către intimată prin anexa la procesul verbal de control nr._/16.06.2013 (fila 35), în sensul că data începerii activității este în 04.06.2013 (filele 47-50), contract înregistrat REVISAL la data de 20.06.2013, că a primit-o pe numita TEBREAN A. în activitate, la punctul de lucru al societății din Cluj-N., Piața C., nr. 11, județul Cluj în ziua de 04.06.2013, că la data de 04.06.2013, orele 13.15, petenta nu avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă cu numita TEBREAN A., că a înțeles să transmită inspectoratului teritorial de muncă contractul menționat abia ulterior controlului organizat la sediul petentei, care a avut loc la data de 04.06.2013.
Reiese dincolo de orice dubiu, aspect necontestat de către societatea petentă, că la data și ora controlului, contractul individual de muncă încheiat cu numita TEBREAN A. nu fusese transmis spre înregistrare petentei.
Susținerile petentei în sensul că numita TEBREAN A. deși se afla la punctul de lucru al societății în data de 04.06.2013, însă nu desfășura activitate, ci era venită tocmai în scopul încheierii contractului individual de muncă, nu pot fi primite, întrucât nu au fost dovedite.
Astfel cum reiese din declarația dată de numita TEBREAN A. cu ocazia controlului efectuat de către intimată, aceasta se afla în perioada de probă, fără a avea un contract individual de muncă semnat cu petenta, iar programul de lucru era de 8 ore pe zi, în intervalul 12-20. Instanța nu a avut în vedere declarația de la fila 72 din dosarul cauzei, care, pe de o parte, nu face parte integrantă din procesul verbal, nu a fost administrată nemijlocit de către instanță, iar pe de altă parte nu poate constitui o revenire asupra recunoașterii cuprinsă în declarația dată cu ocazia controlului efectuat.
Cu privire la împrejurarea că CIM nu a fost încheiat mai repede întrucât numita TEBREAN A. nu avea efectuat controlul medical obligatoriu, instanța nu a avut-o în vedere, întrucât invocarea propriei culpe de către petentă nu poate justifica temeinicia plângerii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta ., solicitând anularea sentinței, trimiterea spre rejudecare a cauzei, în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată, învederând că numita Tebrean A. se afla la punctul de lucru pentru a prezenta actele necesare angajării iar documentele necesare efectuării controlului au fost puse la dispoziția I.T.M. Cluj la data de 07.06.2013 rezultând că a semnat cu numita Tebrean A. contract individual de muncă în data de 04.06.2013 iar in tot acest interval, aceasta nu a prestat muncă.
Din fișa de aptitudine nr.2321/04.06.2013 rezultă că apelanta s-a prezentat la sediul în vederea semnării contractului individual de muncă iar audiindu-se martorii P. A. Darius și Sofroni A. M. s-ar putea stabili contrariul stării de fapt reținute în procesul verbal.
S-a arătat că s-au încălcat contradictorialitatea și dreptul la apărare, probele fiind respinse.
S-a arătat că fapta nu există iar descrierea stării de fapt este diametral opusă celei relatate de numita M. A. M. prin declarația pe propria răspundere.
S-a apreciat că s-au încălcat prezumția de nevinovăție, egalitatea de arme și dreptul la un proces echitabil în general.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N. este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de anulare a acesteia.
Criticile formulate de apelantă, tinzând la susținerea unei stări de fapt contrare clei reținute de instanța de fond, sunt lipsite de temei iar instanța de fond a desfășurat activitatea judiciară cu respectarea garanțiilor dreptului la un proces echitabil, respingând proba testimonială solicitată de către petentă în mod temeinic.
Astfel, în mod legal a reținut instanța de fond că fapta contravențională a fost descrisă complet, apreciind în mod corect că, atâta timp cât din declarația pe propria răspundere a numite iTebrean A. aflată la fila 63 din dossrul instanței de fond rezultă că aceasta prestează fără contract individual de muncă activitate începând di ndata de 04.06.2013, nesemnând un astfel de act până la 04.06.2013 ora 13,15, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii conform căruia primirea la muncă fără încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă constituie contravenție.
Așadar, persoana fizică nu poate începe activitatea dacă nu a încheiat în prealabil contract individual de muncă.
Este nerelevantă împrejurarea că nu ar fi existat un aviz medical deoarece pe lângă faptul că acesta poate fi prezentat ulterior, interdicția de a primi la muncă persoana fizică care nu are un contract individual de muncă încheiat in prealabil este absolută, legea nedistingând după cum aceasta are aviz medical sau nu.
Cu alte cuvinte, petenta trebuia să aștepte obținerea tuturor avizelor, apoi să încheie contract individual de muncă și ulterior să primească la muncă persoana fizică. Procedând în sensul reținut de organele de control, petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
Faptul că ulterior prezentării organelor de control cărora petenta nu a fost în măsură să le prezinte contractul individual de muncă, aceasta a încheiat contract individual de muncă cu numita Tebrean A. nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a acesteia.
Declarația numitei Tebrean A. este clară și lipsită de echivoc, reieșind că aceasta presta activitate de ospătar în data de 04.06.2013 fără a fi încheiat anterior un contract individual de muncă, fiind evident că petenta-apelantă a comis contravenția reținută in sarcina sa.
Față de probele existente la dosar, respectiv declarația numitei Tebrean A., contractul individual de muncă fără dată certă depus la dosar precum și celelalte înscrisuri, unite cu prezumțiile judiciare explicate de instanța fond și instanța de apel, în mod legal și temeinic instanța de fond a hotărât că este inutil a se mai suplimenta probatoriul cu proba testimonială, știut fiind că o condiție esențială pentru admiterea unei probe este caracterul util al acesteia, în condițiile art. 255 și 259 C.p.c., dreptul la un proces echitabil nepresupunând admiterea oricăror probe propuse de parte, dacă acestea nu prezintă un caracter pertinent, util și concludent.
Procesul verbal de constatare a contravenției este încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente, respectiv a cerinței prev. de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, fapta fiind descrisă în mod corect și explicit.
Pentru aceste motive,m în baza art. 480 alin.1 C:p.c., instanța va respinge apelul declarat de apelanta . în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petenta M. SRL, cu domiciliul procesual ales la SCA „B. & Partners”, în Cluj-N., ., județul Cluj,în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, județul Cluj împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., pe care o menține în totul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Aprilie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, M.-F. B. | |
Grefier, M.-C. D. |
Red.IP/tehn.MG
4 ex. 06.05.14
Judecător fond R. M. P.
Judecătoria Cluj-N.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3416/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5519/2014. Tribunalul... → |
|---|
