Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 4944/211/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 335/R/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 FEBRUARIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. O.-S.
JUDECĂTOR: D.-I. T.
JUDECĂTOR: A.-S. S.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurenta . civile nr. 8407/21.05./2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe intimat C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, avocat Precopeț V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
Tribunalul, din oficiu, invocă ca motiv de ordine publică nulitatea recursului față de motivele invocate de către revizuent, acestea fiind străine de natura cauzei și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta intimatei solicită instanței admiterea excepției invocate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 8407/21.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N. a admis în parte contestația la executare formulată de reclamantul C. G. în contradictoriu cu intimatul ..
A dispus anularea somației nr. 7245/04.02.2013, a titlului executoriu nr. 7246/04.02.2013 și a tuturor actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr._/2013 al intimatei.
A obligat intimata să achite suma de 1000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
A dispus restituirea taxei de timbru în suma de 194 lei achitata de reclamant, la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Împotriva reclamantului s-a emis titlul executoriu nr. 7246/04.02.2013 în dosarul execuțional nr._/2013 și la aceeași dată, somația nr. 7245/04.02.2013 (f. 8) pentru suma de 3848,10 lei, comunicată reclamantului în data de 06.02.2013 (f. 8-9).
Suma pretinsă reclamantului este compusă din 1693 lei reprezentând debit cu titlu de impozit și taxa pe clădiri, terenuri, taxă pază și viză autorizație, respectiv 2155,10 lei penalități de întârziere.
Reclamantul, împreună cu numiții C. I., C. T., L. F., Cicos M. sunt coproprietari ai terenurilor înscrise în TP nr. 3282/2876 emis în data de 24.01.2007.
Din cuprinsul dosarului execuțional comunicat de intimată se constată că nu s-a emis un titlu de creanță anterior demarării executării silite, conform dispozițiilor art. 141 al. 1¹ și al. 2 coroborate cu art. 110 al. 2 și 3din OG nr. 92/2003.
În dosarul execuțional există un „proces-verbal înștiințare de plată” întocmit în data de 13.05.2013, ulterior întocmirii actelor de executare contestate, ce nu a fost comunicat reclamantului conform dispozițiile art. 44 al. 1 și 2¹ și este inopozabil acestuia față de dispozițiile art. 45 din OUG nr. 92/2003.
S-a reținut că reclamanta a emis în același dosar execuțional și titlul executoriu nr. 7035/08.021.2013 respectiv somația nr. 7036/08.01.2013, împotriva tuturor proprietarilor înscriși pe TP nr. 3282/2876 (f. 39-40).
Față de cele de mai sus s-a constatat lipsa unui titlu de creanță legal comunicat contribuabilului, care să stabilească obligațiile fiscale ale reclamantului raportat la imobilele terenuri deținute conform titlului executoriu și să justifice suma pretinsă în somația nr. 7245/04.02.2013, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare.
În temeiul art. 172-173 OG nr. 92/2003 instanța a dispus anularea somației nr. 7245/04.02.2013, a titlului executoriu nr. 7246/04.02.2013 și a tuturor actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr._/2013 al intimatei.
Solicitarea reclamantului de repunere în situația anterioară nu este întemeiată, deoarece reclamantul nu a făcut dovada plății, în tot sau în parte, a sumelor pretinse de intimat cu titlu de obligații fiscale.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ. intimata a fost obligată să achite suma de 1000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (f. 46).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs intimata ., solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului, intimata a arătat că potrivit titlului de proprietate nr. 3282/2876 emis în data de 24.01.2012, domnul C. G. este coproprietar cu domnul C. I., domnul C. T., doamna L. F. și doamna Cicos M. .
Din momentul dobândirii titlului de proprietate domnul C. G. a fost trecut în evidențele fiscale ale Comunei C., ca și coproprietar pentru terenurile situate pe teritoriul satului Măcicașu, ..
Din acest moment domnul C. G. avea obligația să plătească anual impozitul aferent cotei sale de proprietate asupra terenurilor mentionate în titlul de proprietate nr. 3282/2876.
Conform registrului de rol, frații acestuia au plătit cotele lor parte din impozitul anul, inclusiv pentru doamna C. M. a fost operată o poprire pentru cota sa parte din impozit.
Având în vedere faptul că numitul C. G. nu a plătit în toți acești ani, a fost trimisă somația și titlul executor pentru recuperarea impozitului aferent.
Impozitele și taxele aferente proprietăților trebuie plătite în fiecare an de către proprietari.
Domnului C. G. i-a fost trimisa somația și titlul executor în același plic pentru a plati debitul restant.
Obligația Domnului C. era sa vina sa plătească taxele și impozitele aferente, asa cum au procedat și frații acestuia.
În ședința publică din 25.02.2014 tribunalul din oficiu a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Analizând excepția nulității recursului, tribunalul reține că potrivit art. 303 alin.1 si 2 Cod procedură civilă “recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”, iar conform art. 3021 lit.c Cod procedură civilă, “cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat ” .
Totodată, art. 306 alin.1 si 2 Cod procedură civilă prevede că “recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. Motivele de ordine publica pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată sa le pună în dezbatere părților.”
Din aceste dispoziții rezultă în mod clar că recursul trebuie motivat fie prin însăși cererea de recurs, cerere care trebuie depusă în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, fie separat, însă înăuntrul termenului de recurs.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestor norme legale este nulitatea recursului, cu excepția cazului în care sunt prezente motive de ordine publica, care pot fi invocate și din oficiu, de instanța de recurs.
Pe de altă parte, motivarea recursului presupune formularea unor critici privind modul în care instanța de fond a soluționat cauza.
În speță, instanța de fond a reținut că nu s-a emis un titlu de creanță anterior demarării executării silite, conform dispozițiilor art. 141 al. 1¹ și al. 2 coroborate cu art. 110 al. 2 și 3din OG nr. 92/2003 și că în dosarul execuțional există un „proces-verbal înștiințare de plată” întocmit în data de 13.05.2013, ulterior întocmirii actelor de executare contestate, ce nu a fost comunicat reclamantului conform dispozițiile art. 44 al. 1 și 2¹ și este inopozabil acestuia față de dispozițiile art. 45 din OUG nr. 92/2003. S-a constatat lipsa unui titlu de creanță legal comunicat contribuabilului, care să stabilească obligațiile fiscale ale reclamantului raportat la imobilele terenuri deținute conform titlului executoriu și să justifice suma pretinsă în somația nr. 7245/04.02.2013, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare.
Motivele invocate în recurs nu se referă la reținerile instanței, ci la faptul că reclamantul, în calitate de proprietar al terenului, are obligația de a achita impozite și taxe. În condițiile în care recurenta nu a contestat în nici un fel concluziile instanței de fond menționate mai sus, este evident că recursul este nemotivat.
Față de cele ce preced, în temeiul prevederilor art. 306 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită excepția nulității recursului, să constate nulitatea recursului declarat de intimată și să mențină în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de intimata . civile nr. 8407/21.05./2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Februarie 2014.
PREȘEDINTE, M. O.-S. | JUDECĂTOR, D.-I. T. | JUDECĂTOR, A.-S. S. |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./C.H./ 18 martie 2014
Jud. fond: D. V. P.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6626/2014.... → |
|---|
