Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 3253/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3253/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 11203/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA NR. 3253/2014
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2014
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. T.
Grefier R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari formulata de reclamantul M. I.-N.-T., în contradictoriu cu pârâtul I. J. DE POLITIE CLUJ - SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI SI SUBSTANTE PERICULOASE PRIN SEFUL INSPECTORATULUI DE POLITIE T. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. Dairatani M. și reprezentantul pârâtului, c.j. N. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se ca la data de 07.01.2014 prin serviciul de registratura al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei ordinul de plata reprezentând dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, la data de 03.02.2014 pârâtul a depus întâmpinare și acte anexă, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat reclamantului, iar la data de 20.02.2014 reclamatul a depus raspuns la întâmpinare și acte anexă, în doua exemplare, din care un exemplar a fost comunicat pârâtului.
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 1 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Reprezentantul pârâtului depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Reprezentanta reclamantului solicita instanței încuviințarea probei testimoniale cu agentul de poliție P. C. și solicita instanței respingerea cererii pârâtului a probei testimoniale cu martora K. M., întrucât a depus la dosarul cauzei ordinul de neîncepere a urmaririi penale, precum și cu martorul Hapa A..
Reprezentantul pârâtului arata ca insista in audierea martorei K. M. și solicita instanței acvirarea la dosarul cauzei a dosarului penal înregistrat sub nr. 7958/P/2010 pentru a se putea observa gradul de pericol social pe care il reprezintă reclamantul.
Reprezentanta reclamantului arata ca în dosarul nr. 7958/P/2010 părțile s-au împăcat, astfel ca nu mai exista nici un pericol social.
Instanța, deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de părți, ca nefiind necesare si utile soluționarii cauzei, existând la dosar suficiente probe pertinente și utile cauzei.
Reprezentanții părților arata ca nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, în temeiul art. 238 al. 1 din Noul cod de proc. civ., estimeaza durata necesara pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecata, în temeiul art. 255 Noul cod de proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 392 Noul cod de proc. civ., acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, respectiv anularea Dispoziției de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr._/TV/07.10.2013 iar în subsidiar, aprobarea cererilor subsecvente de prelungire a valabilității permisului de armă și înscrierea permisului de armă a armelor neletale deținute în baza certificatului de deținător, cu cheltuieli de judecata, sens în care depune la dosarul cauzei chitanțele reprezentând dovada plății onorariului avocațial.
Reprezentantul pârâtului solicita instanței respingerea cererii de chemare în judecata și arata ca reclamantul prezintă un grad de pericol social, acesta aflandu-se în conflict cu mai multe persoane, iar în dosarul nr. 7958/P/2010 s-a dispus neînceperea urmaririi penale impotriva reclamantului ca urmare a impacarii părților, iar nu ca urmare a stabilirii inexistenței faptei.
Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA.
Prin cererea formulată de reclamantul M. I. N. T. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORTUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ – Serviciul arme, explozivi și substanțe periculoase s-a solicitat instanței să dispună anularea Dispoziției de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr._/TV/07.10.2013 iar în subsidiar, să dispună aprobarea cererilor subsecvente de prelungire a valabilității permisului de armă și înscrierea permisului de armă a armelor neletale deținute în baza certificatului de deținător.
În motivarea cererii s-a arătat că actul administrativ atacat este afectat de vicii de fond.
Arată reclamantul că nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la art. 54 alin.4 lit.a, c și d din Legea nr. 295/2004 referitoare la posibilitatea autorității competente de a anula dreptul de deținere, port și folosire a armelor neletale supuse autorizării. Organul emitent și-a întemeiat actul individual doar pe dispozițiile lit. d.
Autoritatea publică nu a menționat fie și succint pretinsele elemente de fapt care s-au schimbat față de data emiterii actului individual prin care s-a acordat reclamantului dreptul de deținere a armelor neletale prevăzute de Legea nr. 295/2004. Dispoziția de anulare nu a fost motivată rezumându-se doar la prezentarea încadrării juridice.
Mai arată reclamantul că actul atacat este afectat și de vicii de formă, respectiv nu este motivat, deși practica judiciară reține că motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la considerentele legate de temeiul de drept, trebuind să conțină și elemente de fapt.
A fost încălcată în cauză principiul paralelismului de formă.
Atâta timp cât autorizația se acordă de organul competent din cadrul inspectoratului actul trebuie să fie revocat tot de către același organ și nu de către inspectorul șef.
În ceea ce privește considerentele de fapt avute în vedere atât la emiterea actului administrativ atacat cât și la răspunsul aferent plângerii prealabile, se arată că acestea sunt greșite.
S-a reținut de către organul emitent că reclamantul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor însă aceste considerente nu sunt reale.
Au existat mai multe procese-verbale contravenționale prin care reclamantul a fost sancționat contravențional, însă în urma plângerilor contravenționale procesele verbale au fost anulate. Au mai existat cercetări efectuate de către organele de urmărire penală în cadrul unor dosare penale, însă aceste dosare nu au fost finalizate cu trimitere în judecată.
În plus, reclamantul a formulat mai multe plângeri împotriva unor agenți de poliție, apreciind că de fapt retragerea sau anularea dreptului, respectiv emiterea dispoziției de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă reprezintă consecința plângerilor formulate.
În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea audierii unor martori.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâtul că dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă este legală și temeinică, măsura adoptată prin actul atacat impunându-se față de circumstanțele concrete în care se află reclamantul, circumstanțe raportate la dispozițiile prevăzute de Legea nr. 295/2004.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, cu privire la deficiențele de formă invocate, instanța reține că actul administrativ atacat îndeplinește condițiile cerute de lege pentru valabilitatea actului administrativ.
Actul administrativ este motivat atât în fapt cât și în drept, fiind emis de către organul îndreptățit potrivit legii, în sensul art. 3 și 4 alin. 1 pct. 6 din Legea 295/2004. Rezultă din actul atacat că dispoziția de anulare a autorizării și retragere a permisului de armă a fost adoptată ca urmare a faptului că reclamantul nu mai întrunește condițiile legale de autorizare.
În ceea ce privește fondul, instanța reține că în data de 04.07.2013, reclamantul s-a prezentat la I.P.J. Cluj – Serviciul arme, explozivi și substanțe periculoase pentru a solicita prelungirea valabilității permisului de armă.
În conformitate cu art.41 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.295/2004 au fost efectuate verificări la domiciliul reclamantului în vederea verificării condițiilor de păstrare a armelor, precum și pentru cunoașterea comportamentului acestuia în societate.
Din verificările efectuate de către organele de poliție a rezultat că reclamantul se află într-o situație conflictuală în raport cu mai multe persoane.
Totodată, s-a stabilit că reclamantul a fost sancționat contravențional de două ori în baza Legii nr.61/1991.
De asemenea, a rezultat în urma verificărilor, că reclamantul a fost cercetat penal în anul 2008 pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fiind sancționat administrativ de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În anul 2010 a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare tot de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. însă s-a dispus încetarea urmăririi penale în urma retragerii plângerii prealabile.
Având în vedere datele culese cu referire la circumstanțele în care se găsește reclamantul, organele de poliție au apreciat că nu se impune prelungirea permisului de armă.
Instanța reține că reclamantul și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile art. 54 din Legea nr. 295/2004, însă se apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 59 referitor la anularea și suspendarea dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării.
Dispozițiile art. 59 fac trimitere la dispozițiile art. 57 alin. 4 lit.a, c și d prevăzând că „ dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situații:
a)nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a ), c) și d);”
Potrivit art. 59 din Legea nr. 295/2004, se impune anularea dreptului de deținere respectiv port și folosire a armelor dacă nu sunt întrunite cumulativ următoarele condiții prevăzute la art. 57 alin.4 lit. a, c și d, respectiv, persoanele titulare ale dreptului de a deține și procura arme neletale
a) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an;
c) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical;
d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
Din textele legale mai sus menționate rezultă că dacă o singură condiție nu este îndeplinită, dreptul de deținere, port și folosire a armelor poate fi anulat.
Prin urmare, instanța s-a preocupat să verifice în cauză datele culese de către organele de poliție referitoare la circumstanțele persoanele ale reclamantului, apreciind, în urma examinării înscrisurilor depuse la dosar, că reclamantul prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor în sensul art. 57 alin.4 lit.d din Legea nr. 295/2004., această singură constatare fiind suficientă pentru a se aprecia că se impune anularea dreptului de deținere, respectiv port și folosire a armelor.
Astfel, instanța reține că în ceea ce îl privește pe reclamant au fost instrumentate două dosare penale, unul pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor și unul pentru amenințare.
Dosarele nu s-au finalizat cu soluția de trimitere în judecată, însă nu s-a constatat că faptele pentru care au fost formate dosarele penale nu există.
Astfel, existența faptelor poate fi în continuare reținută de către instanță în legătură cu neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 57 alin.4 lit.d din Legea nr. 295/2004.
De asemenea, instanța reține că reclamantul este în conflict cu mai multe persoane, această împrejurare fiind recunoscută chiar de către reclamant, care a sesizat Poliția Municipiului Cluj-N. - Secția V (f.97) arătând că se află într-o situație conflictuală cu o altă persoană B. V., respectiv un conflict major continuat pe parcursul unui interval de timp de circa două luni de zile, recunoscând și conflictele pe probleme administrative existente la locul de muncă al reclamantului, respectiv la Dispensarul medical situat in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Prin urmare, în urma reținerii acestor două împrejurări, tribunalul apreciază că, din punctul de vedere al art. 57 alin.4 lit.d din Legea nr. 295/2004, pârâtul a procedat în mod corect dispunând anularea dreptului reclamantului de deținere, de port și folosire a armelor neletale.
Pentru motivele arătate, în baza art. 1, 8, 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 57,59 din Legea 295/2004 instanța va respinge cererea principală formulată.
Cu privire la capătul de cerere susținut în subsidiar, respectiv acela de aprobare a prelungirii valabilității permisului de armă și înscrierea permisului de armă a armelor neletale, instanța reține că nici acest capăt de cerere nu poate fi admis, reținându-se aceleași considerente anterior expuse.
În consecință, în baza art. 1, 8, 10 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 57,59 din Legea 295/2004, se va respinge și capătul de cerere formulat în subsidiar.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I.-N.-T., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâtul I. J. DE POLITIE CLUJ - SERVICIUL ARME, EXPLOZI SI SUBSTANTE PERICULOARE PRIN SEFUL INSPECTORATULUI DE POLITIE T. G., cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recursul depunându-se la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2014.
Președinte, M. T. | ||
Grefier, R. B. M. |
| ← Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul CLUJ → |
|---|
