Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 4/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 7421/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4/2014
Ședința publică din data de 6 ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. G. C.
Grefier A. D. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant D. I. și pe pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constata că dezbaterile în fond, susținerile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la data de 9 decembrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta; la acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, tribunalul a amânat pronunțarea pentru data de 20 decembrie 2013 și apoi pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul D. I. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului S. la acordarea și achitarea sumelor cu titlul de spor de confidențialitate prevăzute de art. 3 Legea 444/2006, pentru aprobarea OG nr. 19/2006, începând cu data de 05.01.2010 până la data de 01.09.2012, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă până la data plății efective conform legii.
În motivarea acțiunii, reclamantul învederează că a fost încadrat la Inspectoratul de Poliție al județului S. începând cu data de 01.12.2009 (fiind absolvent al Școlii de agenți de poliție „Septimiu M.” Cluj-N.-promoția 2007-2009), pe funcția de ajutor șef post la Postul de poliție Poiana Blenchii, jud, S.. Fișa postului pe care a fost încadrat prevedea necesitatea lucrului cu documente ce conțin informații clasificate. În consecință i s-a eliberat o autorizație, iar corespunzător nivelului autorizației de acces la informații clasificate i s-ar fi cuvenit și ar trebui să i se cuvină un spor lunar calculat la solda lunară/salariul de bază, întrucât s-au schimbat condițiile de muncă, lucrând cu un alt tip de documente. Astfel, deși a lucrat în fiecare zi cu documente cu un nivel de secretizare aferent autorizației deținute și legal ar fi trebuit să i se plătească sporul de confidențialitate prevăzut de lege, totuși respectivul spor nu i s-a plătit. Conform legii, militarii primesc o soldă lunară care este formată din solda funcției de bază, soldă de grad și sporuri. Sporurile sunt primite dacă îndeplinesc anumite condiții. Referitor la sporul de confidențialitate și la plata acestuia, în conformitate cu Legea nr. 444/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.19/2006 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului militar și funcționarilor publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională coroborat cu Hotărârea nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România, reclamantul trebuia să primească acest spor începând cu data primirii autorizației de acces la informații clasificate. Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice prevede la art. 3 lit. c că printre principiile de care se va ține seama la stabilirea salariului va fi și luarea în considerare a sporurilor, dar reclamantul nu a beneficiat de acest spor, venitul său net lunar fiind mai mic decât al altui coleg care era pe aceeași funcție ca și el, dar era cu un an mai mare, diferența fiind făcută de acest spor de confidențialitate. Chiar și colegii din promoția 2010 și 2011, pe funcții similare, au beneficiat în acea perioadă de acest spor, făcând și mai evidentă discriminarea la care a fost supus reclamantul.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean S. a solicitat respingerea cererii ca nefondată (filele 17-18). Arată pârâtul că reclamantul a îndeplinit funcția de ajutor șef de post la Postul de Poliție Poiana Blenchii - jud. S. în perioada 01.12._ (dată la care s-a mutat la cerere la IPJ Cluj), fiind absolvent al Școlii de agenți de poliție. În anul 2009, sporul pentru păstrarea confidențialității în legătura cu informațiile clasificate a fost reglementat prin O.G. 19/2006 aprobata prin Legea 444/2006 cu aplicarea normelor prevăzute de anexa 13 la Ordinul M. nr. S/629 din 30.09.2008 privind salarizarea polițiștilor. În vederea aplicării dispozițiilor Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, au fost emise precizările MAI nr.S/_ din 02.02.2010 potrivit cărora „în măsura in care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții, cuantumul individual al salariilor lunare, inclusiv sporuri, indemnizații si alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 nu va depăși nivelul acestuia, stabilit la data de 31.12.2009”. Prin urmare, având in vedere ca autorizația de acces la informații clasificate a fost înregistrata la secretariatul unității cu data de 05.01.2010, reclamantului nu i s-a acordat sporul salarial invocat deoarece la acel moment nu exista un cadru legal in acest sens. Ulterior, prin OMAI S/108 din 05.05.2012 privind mod. si compl. S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor referitoare la salarizarea polițiștilor, intrat in vigoare la data de 05.05.2012 a fost reglementata situația polițiștilor care la data de 31.12.2009 nu beneficiau de sporul pentru păstrarea confidențialității iar în temeiul pct. 16.1 din anexa nr. 11 la acest ordin reclamantului, prin dispoziția nr.1/499/28.09.2012 s-a acordat sporul pentru păstrarea confidențialității in legătură cu informațiile clasificate începând cu data de 05.05.2012, data intrării in vigoare a reglementarilor legale în vigoare. Precizează că la IPJ Salaj s-a înregistrat adresa nr._/17.07.2012 emisa de MAI-Direcția Generala Financiara prin care s-a răspuns IGPR cu privire la unele lămuriri la OMAI S/108/2012 și potrivit acestor lămuriri, s-a apreciat ca pentru polițiștii care la data de 31.12.2009 nu beneficiau de cuantumul aferent sporului lunar pentru păstrarea confidențialității in legătura cu informațiile clasificate, prin sintagma „nu-si mai desfășoară activitatea in aceleași condiții avute la data de 31.12.2009” prevăzuta in cadrul pct. 16.1 din anexa la OMAI S/108/2012 se intelege situația constatata la data de 05,05.2012 (data intrării in vigoare a OMAI S/108/2012), determinata exclusiv de aplicarea cadrului legal in vigoare pentru perioada 01.01._12 de natura a schimba poziția de activitate deținuta la 1 decembrie 2009 si orice alte elemente avute in vedere la stabilirea drepturilor salariale.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-208, art. 245-art.247 din Codul de procedură civilă, Legea 360/2002 - privind Statutul Polițiștilor, Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției S/214/2011 si OMAI S/108/2012.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul D. I. a îndeplinit funcția de ajutor șef de post la Postul de Poliție Poiana Blenchii, jud. S. în perioada 01.12._12 (dată la care s-a mutat la cerere la IPJ Cluj), fiind absolvent al Școlii de agenți de poliție „Septimiu M.”.
Prin cererea înregistrată sub nr._/08.04.2013, reclamantul a solicitat pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului S. să i se plătească sporul de confidențialitate retroactiv în cuantumul stabilit de lege pentru perioada 01.12._12 (filele 7-8), solicitare respinsă prin adresa nr._/24.04.2013 (filele 4-5), cu motivarea că autorizația de acces la informații clasificate a reclamantului a fost înregistrată la secretariatul unității cu data de 05.01.2010, iar la acel moment nu exista un cadru legal de acordare a sporului de confidențialitate.
În anul 2009, sporul pentru păstrarea confidențialității în legătura cu informațiile clasificate a fost reglementat prin O.G. 19/2006 aprobata prin Legea nr. 444/2006 și cu aplicarea normelor prevăzute de anexa 13 la Ordinul M. nr. S/629 din 30.09.2008 privind salarizarea polițiștilor.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 444/2006, „Pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, în funcție de certificatul/avizul de securitate deținut, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază, cu încadrarea în limitele bugetelor aprobate”.
De asemenea, pct. 1 din anexa la ordinul menționat prevedea că „pentru păstrarea confidențialității in legătura cu informațiile clasificate nationale/NATO deținute, polițiștii beneficiază de un spor lunar calculat la salariul de baza după cum urmează; strict secret de importanta deosebita -15%, strict secret -12%; secret -10% ; secret de serviciu - 8%”, iar potrivit prevederilor pct. 5 din același ordin „sporul pentru păstrarea confidențialității in legătura cu informațiile clasificate se acorda de la data înregistrării la secretariatul unității a certificatului/autorizației de acces la informații clasificate”.
În speță, fișa postului pe care a fost încadrat reclamantul prevedea necesitatea lucrului cu documente ce conțin informații clasificate. În consecință, reclamantului i s-a eliberat o autorizație în conformitate cu prevederile H.G. nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor Naționale de protecție a informațiilor clasificate în România, care a fost înregistrată la secretariatul unității cu data de 05.01.2010.
Întrucât la data menționată intrase în vigoare Legea cadru nr. 330/2009 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, reclamantului nu i s-a acordat sporul salarial în discuție, cu motivarea că la acel moment nu exista un cadru legal în acest sens.
Astfel, pârâtul arată că, în vederea aplicării dispozițiilor legii unice de salarizare, au fost emise precizările MAI nr. S/_ din 02.02.2010 potrivit cărora „în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții, cuantumul individual al salariilor lunare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 nu va depăși nivelul acestuia, stabilit la data de 31.12.2009” ( pct. II.5).
Prin prisma acestor clarificări, se impune a se stabili dacă reclamantul a continuat să își desfășoare activitatea în aceleași condiții și după obținerea autorizației de acces la informații clasificate ori dacă a intervenit o modificare în acest sens.
Prin adresa nr._/_/30.08.2012 emisă de I. General al Poliției Române se arată că modificarea condițiilor de desfășurare a activității trebuie să se reflecte în mod corespunzător în fișa postului, astfel că situațiile polițiștilor care au fost menținuți pe funcțiile în care au fost încadrați în anul 2009 nu sunt de natură a aduce modificări în stabilirea salariului funcției de bază a acestora, în sensul introducerii cuantumului aferent sporului lunar pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate (filele 23-24).
Instanța nu poate valida o astfel de interpretare, dreptul de acces la informații clasificate implicând în mod automat și obligații corelative pe care titularul trebuie să le respecte, tocmai aceasta fiind și rațiunea instituirii sporului odată cu accesul efectiv la informațiile clasificate.
Aceasta este și opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție, exprimată prin Decizia nr.46/2008 pronunțată cu ocazia recursului în interesul legii, prin care se arată:
„În sistemul legal actual sporurile nu sunt recompense sau gratificații, ele constituind, în principal, un factor compensatoriu pentru anumite condiții de muncă sau pentru întrunirea de către cel în cauză a unor cerințe speciale.
Sporurile la salariul (indemnizația) de bază se acordă dacă sunt întrunite următoarele condiții:
- salariatul să ocupe un post într-o specialitate care îi conferă dreptul la un anumit spor;
- salariatul să lucreze efectiv în condițiile prescrise de lege, de contratul colectiv de muncă sau, după caz, de contractul individual de muncă.
Cu alte cuvinte, indiferent de nivelul studiilor, importanta, complexitatea și atribuțiile de serviciu, funcția (postul), meseria îndeplinită, cantitatea, calitatea și valoarea muncii, ramura, domeniul sau nivelul de activitate și cuantumul salariului (indemnizației) de bază ale unui salariat, acestuia trebuie să i se dea un anumit spor dacă lucrează efectiv în condițiile prescrise de lege pentru acordarea acelui spor.
Nu există nicio justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă ca, în cazul a 2 salariați, care nu se găsesc în situații juridice identice sau similare, sub aspectul posturilor ocupate, atribuțiilor de serviciu, răspunderii ș.a., dar care amândoi lucrează - cu titlu de exemplu - în aceleași condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau vătămătoare, numai unul dintre ei să primească sporul corespunzător, iar cel de-al doilea să nu-l primească pentru motivul că legea sau ordonanța în baza căreia este retribuit acest din urmă salariat nu prevede acordarea acestui spor.
Cu alte condiții, în considerarea unor condiții amintite mai sus, dintre care se disting cu prioritate rolul, răspunderea și complexitatea atribuțiilor de serviciu ale diferitelor posturi, funcții și activități, legiuitorul poate stabili drepturi de salarizare diferite pentru anumite categorii de personal, fără ca prin aceasta să se aducă vreo atingere egalității cu drepturi prevăzute de art. 16 din Constituție, însă acest tratament diferențiat trebuie să se refere doar la stabilirea salariului (indemnizației) de bază, a indemnizațiilor care constituie sumele plătite anumitor salariați în funcție de criterii specifice muncii sau de cheltuielile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de serviciu, cât și a adaosurilor la salariul de bază ce se acordă în funcție de performanțele individuale.
În ceea ce privește însă sporurile la salariul (indemnizația) de bază, acestea trebuie să fie acordate tuturor salariaților indiferent de posturile și funcțiile pe care le ocupă și de domeniul în care își desfășoară activitatea atât timp cât lucrează efectiv în condițiile prescrise de legea care reglementează plata sporurilor respective.
Acest lucru se referă și la sporul de confidențialitate care trebuie acordat tuturor celor care gestionează secrete de stat și secrete de serviciu, indiferent că lucrează în administrația publică, centrală sau locală, în justiție sau în aparatul Parlamentului”.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că reclamantul D. I. avea dreptul să beneficieze de acordarea sporului de confidențialitate prevăzut de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006, aprobată prin Legea nr.444/2006, începând cu data de 05.01.2010.
Întrucât în temeiul pct. 16.1 din anexa nr. 11 la OMAI S/108 din 05.05.2012 s-a emis Dispoziția Șefului Inspectoratului nr. I/499/28.09.2012 prin care s-a acordat reclamantului acest spor începând cu data de 05.05.2012, este evident că data limită de acordare retroactivă a sporului este 04.05.2012.
Pentru repararea integrală a prejudiciului reclamantului, se impune și admiterea solicitării de actualizare a ajutoarelor cu indicele de inflație.
De asemenea, neacordarea ajutoarelor constituie o faptă ilicită care a cauzat reclamantului un prejudiciu constând în lipsa de folosință a acestei sume totale, raportul de cauzalitate fiind evident.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 18 alin. 3 din Legea nr.554/2004 raportat la art.1535 Cod civil, pârâtul va fi obligat la plata în favoarea reclamantului a dobânzii legale (calculate conform O.G. nr. 13/2011) aferentă sumelor acordate, până la data plății efective.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. I., CNP_, dom. în D., ., . în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului S., cu sediul în Z., tr. T.V. nr. 14, jud.S..
Obligă pârâtul la acordarea și achitarea în favoarea reclamantului a sporului de confidențialitate prevăzut de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006, aprobată prin Legea nr.444/2006, pentru perioada 05.01._12, suma cuvenită urmând a fi actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă până la data plății efective.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 ianuarie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, A. D. G. |
Plecată din instanță
Semnează grefier-șef M. C.
Red.A.G.C./Tehnored. VAM
4 ex./06.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1740/2014.... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
