Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 15736/299/2011
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 475/R/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător A. G. C.
Judecător F. C. J.
Grefier C. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent S.C. W. M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 7877/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._ privind și pe intimat M. C.-N. DIRECTIA POLIȚIA LOCALĂ SERVICIUL EVIDENȚA PERSOANELOR, BAZE DE DATE, JURIDIC ȘI RELAȚII PUBLICE C. JURIDIC, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată faptul că intimatul a depus prin registratura instanței în data de 10.03.2014 întâmpinare la recurs, prin care solicită respingerea recursului formulat de recurenta S.C. W. M. SRL și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
Se constată că părțile au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr.7877/09.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. W. M. SRL în contradictoriu cu intimata M. C.-N. – Direcția Poliția Locală și s-a menținut procesul verbal de contravenție nr.28/25.03.2011 emis de intimat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că susținerile sale sunt nefondate, întrucât nu a contestat faptul că panoul publicitar este montată de ea și că nu a făcut dovada contrară celor consemnate de agentul constatator.
Împotriva hotărârii primei instanțe petenta a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3-5 din dosar nr._/211/2011 al Tribunalului C.).
In motivarea recursului acesta arată că procesul verbal este nelegal încheiat, deoarece nu cuprinde semnătura contravenientului.
Prima instanță nu a pus în discuției admisibilitatea probei cu martori și a respins plângerea deoarece nu și-a probat afirmațiile deși trebuia să își manifeste rolul activ,.În această situație se impune anularea actului sancționator.
Recursul este motivat în drept prin dispozițiile art.304 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare, intimatul a arătat că susținerile recurentei nu sunt de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7877/09.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. W. M. SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală și s-a menținut procesul verbal de contravenție nr.28/25.03.2011 emis de către acesta.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că susținerile sale sunt nefondate, întrucât nu a contestat faptul că panoul publicitar este montată de ea, și că nu a făcut dovada contrară celor consemnate de agentul constatator.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
Motivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, invocat de către recurent, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Tribunalul, după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei, a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că susținerile sale sunt nefondate, întrucât nu a contestat faptul că panoul publicitar a fost montat de ea.
Potrivit prevederilor Legii nr.50/1991, republicată, executarea lucrărilor de construcții poate avea loc numai pe baza unei autorizații de construire,act administrativ de autoritate emis de autoritatea publică locală, pe baza căreia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege privitoare la amplasarea,proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor. Aceasta se emite la solicitarea titularului dreptului de proprietate asupra terenului sau a imobilului, ori a unui act care conferă dreptul de construire, respectiv și în ipoteza concesiunii ori închirierii.
Conform celor arătate în Anexa 2 din Legea nr.50/1991 republicată realizarea construcțiilor provizorii se autorizează în aceleași condiții în care se realizează construcțiile definitive. Din categoria construcțiilor provizorii fac parte printre altele:chioșcurile, tonetele, cabinele,locurile de expunere,corpurile și panourile de afișaj, firmele și reclamele luminoase,copertinele,pergolele etc.
În speță,așa cum corect a reținut prima instanță, petenta nu a putut prezenta contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu proprietarul imobilului . De asemenea nu a fost în măsură să depună cererea de eliberare a certificatului de urbanism și autorizația de construire și nici documentația care precede eliberarea acesteia, respectiv proiectul de execuție,avizele,acordul unic și referatele privitoare la obiectivul solicitat, amplasarea unui panou publicitar.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/2003, 197/2003 si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărare a petentului.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr. 7877/09.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o va menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta S.C. W. M. SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., împotriva Sentinței civile nr.7877/09.05.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2014.
Președinte, E. B. | Judecător, A. G. C. | Judecător, F. C. J. |
Grefier, C. T. |
Red.EB/tehn.MG
2 ex. 01.04.14
Jud. fond I. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1860/2014. Tribunalul CLUJ | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
