Obligaţia de a face. Sentința nr. 4558/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4558/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 9862/117/2013
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4558/2014
Ședința publică din data de 24 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C.
Grefier: G. B. P.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . pârât X. I. SRȘ, pârât ., având ca obiect obligația de a face.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.05.2014, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 26.05.2014, 10.06.2014 și la data de 24.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta . ca în contradictoriu cu pârâta .. să se dispună constatarea expirării termenului și rezilierea de drept a contractului de lucrări nr. 1120 din 24.04.2009 încheiat între . menționată, obligarea pârâtei la plata penalităților pentru care s-a obligat prin contractul nr. 1120 din 24.04.2009 și la plata de daune-interese către . la refacerea lucrărilor neconforme față de documentația de atribuire, pentru executarea lucrărilor de construire baza sportivă conform proiectului tehnic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de lucrări nr. 1120 din 24.04.2009 încheiat între . .. aceasta din urmă s-a obligat la executarea și finalizarea lucrărilor pentru construirea unei baze sportive conform model tip. 1, pentru teren omologabil de fotbal/rugby/hochei, atletism în localitatea S. județul Cluj, conform ofertei depuse de aceasta în cadrul licitației pentru atribuire contractului de lucrări. Pe tot parcursul derulării contractului, datorită faptului că executantul nu a reuși să finalizeze lucrările la care s-a obligat, au intervenit și au fost semnate un număr de 5 acte adiționale de prelungire a termenului de finalizare a lucrărilor, cu menținerea celorlalte clauze din contractul inițial. Prin urmare, din conținutul contractului de lucrări, art. 10.1 (1) și conform actului adițional nr. 5 din 21 iunie 2012, rezulta că pârâta avea obligația de a executa și finaliza lucrările, precum si de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită, în concordanță cu obligațiile asumate prin contract la Baza Sportivă din localitatea S. jud. Cluj, până la data de 31 decembrie 2012. Având în vedere aceste aspecte, rezultă că pârâta este obligată să plătească cu titlu de penalități suma de 110.240 lei, sumă calculată și rezultată potrivit contractului (prețul contractului fiind de 599.133 lei) și actului adițional nr. 5/21.06.2012 de prelungire termen pana la data de 31.12.2012. Mai mult, având în vedere faptul că deși a arătat bunăvoință prin semnarea unui număr de 5 acte adiționale, pentru prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor, parata nu a avut bună-voință și a manifestat permanent dezinteres în a-și respecta obligațiile contractuale, cu toate că termenul a fost prelungit mai mult decât suficient. De asemenea, potrivit procesului-verbal de recepție parțiala nr. 2548/11.10.2012, s-a constatat faptul că lucrările efectuate de către pârâtă sunt neconforme cu proiectul tehnic și cu documentația de atribuire, fapt pentru care s-a solicitat remedierea tuturor lucrărilor neconforme. Printr-o atitudine de dezinteres total și rea-credință, pârâta nu a mai răspuns la nicio solicitare/clarificare a reclamantei. Un argument în plus că pârâta a manifestat și manifestă în continuare rea-credință rezultă și din faptul că, deși a executat o parte din lucrările asumate prin contract, acestea au fost realizate neconforme cu caietul de sarcini, cu proiectul tehnic și cu nerespectarea documentației de atribuire. Or, atunci când pârâta a fost chemată să refacă lucrările constatate și declarate neconforme, nu a mai dat curs la nicio invitație încercând tot timpul să se sustragă de la respectarea obligațiilor contractuale. Învederează reclamanta că pârâta este obligată la plata de penalități și daune-interese, deoarece prin atitudinea acesteia de a nu își respecta obligațiile contractuale, fiind pusă în situația de a se prevala de prevederile art. 31.1 și 31.3 și de a proceda la rezilierea contractul, solicitând obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și la plata de daune-interese pentru recuperarea prejudiciului provocat prin nerespectarea obligațiilor contractuale asumate, fiind obligată să rezilieze contractul și reluarea licitației pentru continuarea și finalizarea lucrărilor cu o altă firmă.
La data de 28.10.2013, reclamanta a formulat precizare de acțiune, solicitând obligarea pârâtei la plata de daune-interese către reclamantă în sumă totală de 100.000 lei cauzate de neexecutarea obligațiilor contractuale (fila 23).
Prin întâmpinarea formulată, pârâta .. a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca prescrisă, admiterea excepției inadmisibilitatii acțiunii si, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, admiterea excepției lipsei de interes și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca inadmisibilă (filele 28-33). Pe fondul cauzei, pârâta a invocat excepția de neexecutare a contractului și a arătat că, potrivit contractului de lucrări nr. 1120/24.04.2009, reclamanta s-a obligat sa plătească suma de_ lei la care se adaugă TVA in cuantum de_ lei, reprezentând contravaloare lucrări. Subliniază pârâta că obligațiile reciproce ale reclamatei cat si ale sale au temeiul in același contract, respectiv contractul de lucrări nr. 1120/24.04.2009 și că exista o neexecutare a obligațiilor din partea reclamantei, care pe parcursul desfășurării relațiilor contractuale nu a respectat obligația impusa de art. 4 pct. 4.2, și anume aceea de plata a sumei de 599.133 lei si a sumei de 113.835 reprezentând valoare TVA conform art. 5 pct. 5.1 din contract. Acest aspect rezulta din documentul „situație clienți facturi incasari din 30.09.2013”, din care reiese clar ca pana la data de 30.09.2013 reclamanta a plătit doar suma de 488.902 lei, rămânând un rest de plata in cuantum de 58.217 lei. Cat privește indeplinirea condiției referitoare la faptul ca neexecutarea nu trebuie sa se datoreze faptei celui care invoca excepția de neexecutare, menționează că încetat a își executa obligația contractuala ca o consecința a neexecutarii de către reclamanta a obligației de plata. Or, este de notorietate ca orice activitate de construcție implica o . costuri si, in condițiile in care achizitorul nu isi executa obligația de plata, sarcina pârâtei de finalizare a lucrării este evident îngreunată. Rezulta in mod clar faptul ca obligațiile asumate de către părțile contractante sunt reciproce si interdependente, executantul desfășurând activitatea necesara executării lucrărilor de construcție corelativ cu obligația achizitorului de plata a acestor lucrări, fiind vorba de obligații reciproce si interdependente ce rezulta din același contract, cauza fiecăreia dintre ele fiind executarea de către cealaltă parte contractanta a obligației reciproce si interdependente. Din moment ce insasi reclamanta nu a achitat contravaloarea serviciilor contractate, executarea obligației pârâtei este amânata pana la momentul la care reclamanta va proceda la achitarea întregului cost. Așadar, cat timp reclamanta nu achita costurile existente in sarcina sa, aceasta nu poate solicita obligarea societății la executarea obligațiilor.
În ședința publică din data de 24.02.2014 instanța a respins excepția tardivității depunerii întâmpinării invocată de reclamantă și a respins excepției prescripției dreptului material la acțiune, excepția inadmisibilității acțiunii și respectiv excepția lipsei de interes, invocate de pârâtă, pentru considerentele expuse în încheirea de ședință de la acel termen (filele 57-58).
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de exp. D.-S. V. (filele 67-126).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta . de achizitor și pârâta .. în calitate de executant s-a încheiat la data de 24.04.2009 contractul de lucrări nr.1120, având ca obiect executarea lucrărilor pentru construirea unei baze sportive conform model tip 1, pentru teren omologabil de fotbal/rugby/hochei, atletism în localitatea S., județul Cluj, conform ofertei depuse de aceasta în cadrul licitației pentru atribuire contractului de lucrări, prețul contractului fiind de 599.133 lei, la care se adaugă TVA de 113.835 lei (filele 93-103).
Durata de executare a contractului, stabilită inițial la 3 luni începând cu data de 04.05.2009, a fost prelungită succesiv prin cinci acte adiționale semnate de părțile contractante, ultimul act adițional stabilind data limită de finalizare a lucrărilor 31.12.2012 (filele 108-112).
Cu respectarea procedurii prevăzute de art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, reclamanta . contenciosul administrativ să se constate expirarea termenului și rezilierea de drept a contractului de lucrări, obligarea pârâtei .. la plata penalităților de 110.240 lei și la plata de daune-interese în cuantum de 100.000 lei, respectiv obligarea pârâtei la refacerea lucrărilor neconforme față de documentația de atribuire.
Potrivit art. 13.3 din contractul de lucrări, „Nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract de către una din părți, în mod culpabil și repetat, dă dreptul părții lezate de a considera contractul de drept reziliat și de a pretinde plata de daune-interese”.
În speță, după cum reiese din raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de exp. D.-S. V. (filele 67-126), pârâta .. nu a respectat termenele de execuție a lucrărilor stabilite prin contract și apoi prin actele adiționale, nici la acest moment nefiind finalizate toate lucrările angajate prin contract. Astfel, unele obiecte nici nu au fost începute, iar cele la care s-a început execuția, în majoritate, nu au fost executate fizic decât în proporție de cca 90%.
De asemenea, calitatea lucrărilor la unele obiecte realizate nu a fost respectată (expertul detaliind starea de fapt și deficiențele constatate), iar pârâta nu a solicitat recepția parțială ori definitivă a obiectivelor terminate.
Prin prisma acestor constatări, expertul a concluzionat că, din punct de vedere valoric, din valoarea totală de investiție s-a realizat cca 60%.
Raportat la acestea, tribunalul apreciază că sunt întrunite cerințele legale pentru a constata rezilierea contractului de lucrări nr. 1120/24.04.2009, prevăzute de art. 1021 din vechiul cod civil (aplicabil în speță în temeiul art. 6 alin. 2 din noul Cod civil).
În acest scop, pârâta nu și-a executat în mod repetat și culpabil obligațiile contractuale, prevăzute de art. 4.1, art. 7.1, art. 10.1 alin. 1, art. 10.3 alin. 1 din contract, iar cel târziu prin prezenta cerere de chemare în judecată s-a realizat și punerea în întârziere a societății.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta invocă excepția de neexecutare a contractului de către reclamanta . pârâta – nu a respectat obligația impusă de art. 4.2 din contract și nu a achitat suma de 599.133 lei, la care se adaugă TVA de 113.835 reprezentând prețul contractului, existând un rest de plată de 58.217 lei.
Excepția de neexecutare a contractului reprezintă un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic, în cazul în care i se pretinde executarea obligației care îi incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să își execute propriile obligații.
Temeiul juridic al excepției de neexecutare a contractului îl constituie interdependența obligațiilor reciproce din contractele sinalagmatice, împrejurarea că fiecare dintre aceste obligații constituie cauza juridică a obligației corelative.
În lipsa unor reglementări exprese a acestei instituții în vechiul Cod civil, teoria și practica au statuat că pentru invocarea excepției de executare a contractului trebuie să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: obligațiile reciproce ale părților să-și aibă temeiul în același contract; să existe din partea cocontractantului o neexecutare a obligației, chiar parțială, dar suficient de importantă; neexecutarea să nu se datoreze faptei înseși a celui care invocă excepția, faptă care să-l fi împiedicat pe celălalt să-și execute obligația; părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia din obligațiile reciproce.
În cursul procesului, reclamanta . dovada achitării facturilor emise de societatea pârâtă (filele 135-161), dar recunoaște că factura fiscală nr.160/22.10.2012 (fila 195) nu a fost achitată integral, deoarece situația de lucrări nu a fost acceptată de către dirigintele de șantier.
Potrivit art. 19.1 din contract, „Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 15 zile de la emiterea facturii de către acesta și recepția lucrărilor aferente”, iar art. 19.2 stipulează că „Dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de 14 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci executantul are dreptul de a sista executarea lucrărilor (…)”.
Astfel, reclamantei îi revenea obligația de plată a facturilor doar dacă și în măsura în care se realiza și recepția lucrărilor aferente, or, .. nu a susținut și dovedit că lucrările a căror contravaloare a facturat-o la data de 22.10.2012 au fost recepționate de către achizitor.
Reținând și că, potrivit art. 10 alin. 1 și art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei propriilor susțineri revenea pârâtei, tribunalul apreciază că nu sunt întrunite condițiile excepției de neexecutare a contractului invocată de societate, care prin fapta proprie de nerespectare a cerinței de conformitate a lucrărilor a împiedicat partea cocontractantă să își execute obligația corelativă de plată a contravalorii lucrărilor realizate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va da eficiență pactului comisoriu stipulat prin art. 13.3 din contract și va constata rezilierea de plin drept a contractului de lucrări.
De asemenea, reținând că din valoarea totală de investiție s-a realizat doar cca 60%, urmează că este justificată și solicitarea reclamantei de acordare de daune interese în cuantum de 100.000 lei, sumă care se încadrează în procentul neexecutat de 40% din valoarea contractului.
Reclamanta mai solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 110.240 lei cu titlu de penalități de întârziere și la refacerea lucrărilor neconforme față de documentația de atribuire.
Prin art. 13.1 din contractul nr. 1120/24.04.2009 părțile au stipulat că „În cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,1% pe zi de întârziere din prețul contractului”.
Dând eficiență acestei prevederi contractuale și reținând culpa exclusivă a pârâtei în neexecutarea obligațiilor asumate, se va acorda suma solicitată de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere (calculul acestora nu a fost contestat de pârâtă) dar se va respinge petitul privind obligarea .. la refacerea lucrărilor neconforme față de documentația de atribuire, întrucât aceste două solicitări nu pot fi cumulate. Repararea prejudiciului suferit de . realiza doar prin plata de penalități ori prin obligarea cocontractantei la refacerea lucrărilor, aceste modalități alternative de acoperire a pagubei neputând fi suprapuse.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului expert achitat (filele 129, 200).
Reclamanta a solicitat și taxa judiciară de timbru și timbrele judiciare avansate, dar suma de 10,1 lei achitată de parte cu acest titlu (fila 19) este nedatorată, întrucât . plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. Pe cale de consecință, nu se poate include această sumă în cheltuielile de judecată, dar reclamanta poate obține restituirea sa conform art. 45 alin. 1 lit.a din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . fiscal_, cu sediul în localitatea S., nr. 195, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta .., CUI RO_, J 12/400/05.03.2002, cu sediul în Cluj-N., ., ., cont bancar RO94TREZ2165069XXX009372, astfel cum a fost precizată.
Constată rezilierea de drept a contractului de lucrări nr. 1120/24.04.2009 încheiat între părți.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 110.240 lei cu titlu de penalități de întârziere și a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune interese.
Respinge petitul privind obligarea pârâtei la refacerea lucrărilor neconforme față de documentația de atribuire.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3.595 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 iunie 2014.
Președinte, A. G. C. | ||
Grefier, G. B. P. |
Red.AGC/Tehnored.VAM
4 ex./01.07.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 5063/2014. Tribunalul... | Anulare acte emise de autorităţile de reglementare. Sentința... → |
|---|
