Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 983/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 983/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 28593/211/2012
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 983/R/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. C. J.
Judecător E. B.
Judecător A. G. C.
Grefier O.-R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. împotriva sentinței civile nr. 9573/14.06.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind și pe intimatele D. J. PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, . SRL, A. N. A VAMILOR PRIN D. REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ și N. A. GALLERY având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 7.05.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9573/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei N. A. GALLERY, privind anularea procesului - verbal de contravenție ./200_ nr. 53/12.11.2012, in ceea ce priveste amenda contraventionala, s-admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. A. CHIC S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. N. A VAMILOR, s-a admis in parte plângerea contravențională conexa formulată de petenta N. A. GALLERY în contradictoriu cu intimata A. N. A VAMILOR – prin D. Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj și, în consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ./200_ nr. 53/12.11.2012, încheiat de agentul constatator al intimatei; exonerarea petentei S.C. B. A. CHIC S.R.L. de executarea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 3000 lei; înlăturarea masurii complementare stabilita prin procesul-verbal de contravenție ./200_ nr. 53/12.11.2012, constand in confiscarea bunurilor mentionate in adeverinta de retinere ._ nr. 615/09.11.2012 emisa de A. N. a Vamilor – Vama Cluj-N. și restituirea bunurilor catre petenta N. A. GALLERY. Totodată, cererea petentei N. A. GALLERY privind anularea procesului - verbal de contravenție ./200_ nr. 53/12.11.2012, in ceea ce priveste amenda contraventionala, a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012 încheiat de intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALA CLUJ, petenta S.C. B. A. CHIC S.R.L. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 653, lit. h din H.G. nr. 707/2006. De asemenea, in temeiul art. 652, lit. a din O.G. nr. 707/2006 s-a confiscat de la contravenienta bunurile importate, mentionate in adeverinta de retinere a bunurilor nr. 615/09.11.2012, care se afla la Trezoreria Municipiului Cluj-N. conform procesului verbal de predare-primire nr. 104 din 12.11.2012. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că in data de 09.12.2012, ora 12:30, s-a prezentat la DJAOV Cluj declarantul vamal TCS SRL, solicitând controlul fizic pentru marfurile declarate la import cu DUI_/09.11.2012; in urma controlului fizic efectuat in incinta DJAOV Cluj, in prezenta declarantului vamal B. V. D. si a importatorului in persoana administratorului S. I. R. s-a constatat ca in locul marfii declarate „B. de fantezie din metale comune” in colet se găseau diferite bijuterii din metal alb, inscriptionate cu codul 925, motiv pentru care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 80 din Regulamentul de aplicare al Legii nr. 80/2006.
S-a consemnat că procesul verbal de contraventie a fost semnat de reprezentantul legal al societatii petente, iar la rubrica obiectiuni s-a consemnat „marfa din colet nu a fost cumparata de subscrisa si nu imi apartine, destinatia acesteia fiind mostre pe perioada unei expozitii al carei organizator sunt; coletul trebuia sa contina conform intelegerii bijuterii din material comun, drept dovada am apleat la ANPC pentru verificare” .
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța a mai apreciat că agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei imputate petentei, stabilind toate elementele necesare pentru a se putea analiza întrunirea elementelor constitutive ale contravenției constatate, sustinerea petentei fiind neintemeiata.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a considerat, raportând conduita petentei S.C. B. Chic S.R.L. la prevederile art. 653, lit. h din H.G. nr. 707/2006 și luând în considerare și materialul probator existent la dosarul cauzei, că nu este îndeplinită conditia vinovatiei ca si element constitutiv al contraventiei prevazuta de art. 653, lit. b din H.G. nr. 707/2006, urmare a intervenirii unei cauze care inlatura vinovatia, respectiv eroarea de fapt.
Astfel, s-a reținut că societatea N. A. Gallery, din India, s-a angajat sa livreze petentei S.C. B. A. Chic S.R.L. bijuterii de fantezie din materiale comune (bratari, cerecei, pandative, inele) in numar de 436 bucati, insa din eroare a inversat coletul la expediere cu un alt colet, care avea destinatia S.U.A. si care continea bijuterii din argint (suflate cu aur, simple si incrustate cu pietre), pietre si margele, fără ca petenta S.C. B. A. Chic S.R.L. să fi fost instiintata cu privire la aceasta imprejurare anterior depunerii declaratiei vamale si a inscrisurilor insotitoare la autoritatile vamale pentru marfa importata.
Instanța de fond a considerat că nu se poate imputa petentei fapta de a depune declarația vamala și documentele însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor, atâta timp cât era normal sa se astepte sa primeasca bunurile mentionate in factura nr. 529/10.12.2012, respectiv bijuterii de fantezie din materiale comune si nu i s-a adus la cunoștință schimbul coletelor, cel putin intimata in prezenta cauza nu a facut proba contrara.
În atare condiții, instanța a apreciat că petenta în data de 09.12.2012 a depus declarația vamala și documentele însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor din cauze neimputabile ei, fiind incidente prevederile legale referitoare la săvârșirea contravenției în condițiile erorii de fapt.
În considerarea celor expuse, nefiind întrunită trăsătura contravenției referitoare la vinovăția petentei, urmare a inlaturarii acesteia prin eroarea de fapt, instanța a constatat că nu i se poate imputa acesteia săvârșirea faptei prevăzută de art. 632, lit. b din H.G. nr. 707/2006.
Instanța a mai constatat că împotriva procesului verbal de contraventie ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012 a formulat plangere contraventionala si societatea N. A. Gallery, prin care a solicitat, in principal, anularea procesului verbal de contraventie nr. 53/12.11.2012, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contarventionale cu avertismentul.
Prima instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia, alin. 2 al aceluiași articol de lege prevăzând că partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Instanța de fond a reținut că petenta N. A. Gallrey nu are calitatea de contravenient, întrucât nu acesta este cea care a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012, fiind sancționată societatea S.C. B. A. Chic S.R.L. și aceasta fiind cea care are calitatea de contravenientă. Din inscrisurile depuse la dosar s-a reținut că petenta N. A. Gallery este proprietarul bunurilor confiscate de intimata si mentionate in adeverinta de retinere ._ nr. 615/09.11.2012.
Pentru aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei N. A. Gallery, privind anularea procesul verbal de constatare a contravenției ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012, in ceea ce priveste amenda contravențională, invocata de intimata prin intampinare in dosarul nr._, conexat la dosarul nr._ .
Avand in vedere solutia de admitere a plangerii contraventionale formulata de societatea S.C. B. A. Chic S.R.L., prima instanță a admis in parte plangerea contraventionala formulata de petenta N. A. Gallery si a dispus restituirea catre aceasta a bunurilor confiscate de intimata prin procesul verbal de contraventie ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012 si mentionate in adeverinta de retinere ._ nr. 615/09.11.2012.
Totodată, a respins plangerea petentei N. A. Gallery, privind anularea procesului verbal de contraventie ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012, in ceea ce priveste amenda contraventionala, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerilor contravenționale formulate de către intimate și exonerarea autorități vamale de la plata cheltuielilor de judecată stabilite prin hotărârea atacată.
În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu greșita interpretare a prevederilor legale, fiind incidente prevederile art. 304 alin.9 Cod Procedură Civilă.
Recurenta a susținut că dovezile încuviințate și administrate în fața instanței de fond (factura emisă către societatea beneficiară din S.U.A. și e-mail trimis de către exportator la data de 17.11.2012) emană de la intimata N. A. Gallery, astfel că sunt lipsite de forță probatorie, fiind emise pentru a servi la formularea plângerii contravenționale și la restituirea bijuteriilor confiscate.
Recurenta a considerat că prezu, fiind emise pentru a servi la formularea plângerii contravenționale și la restituirea bijuteriilor confiscate.
Recurenta a considerat că prezumția relativă de legalitate de care se bucură procesul – verbal de constatare a contravenției nu poate fi răsturnată de persoana juridică sancționată cu sancțiunea complementară a confiscării bunurilor sale, prin uzul unor documente care nu sunt acte oficiale și nici înscrisuri autentice, nefiind anterioare momentului faptei contravenționale.
Recurenta a mai motivat, cu privire la temeiul de drept al aplicării sancțiunilor contravenționale, că declarația vamală prevăzută de art.653 alin.h din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României și art.178 alin.4 din Regulamentul (CEE) 2454/1993 de aplicare a Codului Vamal Comunitar, nu este un act care să emane de la un funcționar public în exercițiul funcției sale și nu este întocmită de una dintre instituțiile prevăzute la art. 145 Cod.pen., ci reprezintă declarația sub semnătură privată a presupusului proprietar al bunurilor supuse vămuirii, dată autorității vamale, pe propria răspundere.
S-a subliniat că autoritatea vamală nu are obligația de a stabili dacă este incidentă o culpă extrinsecă raportului de drept material născut între Statul Român, prin instituția publică îndrituită, și titularul declarației vamale, care să exonereze pe acesta din urmă de eventuala răspundere contravențională, astfel ca titularul declarației vamale se poate desocoti cu cel care prin propria faptă i-a cauzat un prejudiciu, printr-o acțiune în regres, urmare a sancțiunilor contravenționale aplicate și achitate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art.312 Cod.pr.civ. din 1865.
Intimatele S.C. B. A. CHIC S.R.L. si N. A. GALLERY au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului declarat ca nefundat.
In motivare s-a arătat că materialul probator administrat în cauză confirmă existența unei erori de fapt, de natură să înlăture răspunderea contravențională, ambele societăți fiind prejudiciate și sancționate în mod nelegal.
S-a subliniat că bunurile au fost confiscate de la un terț față de contravenție, deși răspunderea contravențională este personală, ceea ce presupune că amenda contravențională se aplică doar celui care a comis o faptă sancționabilă contravențional, și nu unui terț. S-a învederat că, atâta timp cât împotriva terțului nu s-a dispus și nici nu s-a întocmit proces – verbal de contravenție, acesta nu are posibilitatea reală de a-și proteja dreptul de proprietate, deși statele sunt obligate să instituie proceduri prin care orice persoană lezată să poată obține satisfacerea intereselor sale.
S-a mai susținut că, potrivit H.G. nr. 707/2006, măsura reținerii bunurilor nu se poate lua decât față de proprietarul bunurilor, iar bunurile confiscate în prezenta cauză se află în proprietatea N. A. GALLERY, întrucât acestea au fost trimise în România în vederea expunerii, nu comercializării, neexistând nicio dovadă că intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L. ar fi achitat contravaloarea lor.
S-a mai învederat că intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L a dat dovadă de bună credință pe tot parcursul cercetărilor, iar la controlul fizic al coletului, administratorul societății a insistat pentru aducerea unei persoane autorizate din cadrul ANPC pentru a confirma dacă acele metale sunt sau nu metale prețioase, respectiv argint.
În acest context, s-a precizat că taxele vamale datorate pentru bijuterii de metal prețios argint sunt mai mici decât cele stabilite pentru metale comune, ceea ce este, de asemenea, în avantajul societății intimate.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentului, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal ./200_ nr. 53 din data de 12.11.2012 încheiat de A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALA CLUJ, a fost sancționata intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 653, lit. h din H.G. nr. 707/2006, reținându-se că în urma controlul fizic efectuat pentru marfurile declarate la import cu DUI_/09.11.2012; in prezenta declarantului vamal B. V. D. și a importatorului, prin administratorul S. I. R., s-a constatat ca in locul marfii declarate „B. de fantezie din metale comune” in colet se gaseau diferite bijuterii din metal alb, înscripționate cu codul 925 ( cod ce corespunde bijuteriilor de argint).
Prin același proces – verbal s-a dispus, in temeiul art. 652, lit. a din O.G. nr. 707/2006, confiscare de la contravenientă a bunurilor importate, mentionate in adeverinta de retinere a bunurilor nr. 615/09.11.2012, care se afla la Trezoreria Municipiului Cluj-N. conform procesului verbal de predare-primire nr. 104 din 12.11.2012
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut, în mod corect că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Deși intimatul a invocat în primă instanță motive de nulitate a procesului-verbal, în mod judicios a reținut instanța de fond a agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei imputate, stabilit toate elementele necesare pentru a se putea analiza întrunirea elementelor ale contravenției constatate.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, tribunalul va reține ca probat faptul că în urma controlul fizic efectuat la data de 19.12.2012, în incinta Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj, pentru marfurile declarate la import cu DUI_/09.11.2012, s-a constatat ca in locul marfii declarate „B. de fantezie din metale comune” in colet se gaseau diferite bijuterii din metal alb, inscriptionate cu codul 925, aceste împrejurări fiind necontestate de către intimatele S.C. B. A. CHIC S.R.L. si N. A. GALLERY.
Este, de asemenea, necontestat în cauză faptul că titularul operațiunii vamale, intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L. a declarat în cuprinsul declarației vamale ca marfa importată de la furnizorul N. A. GALLERY constă in bijuterii fantezie din materiale comune, fiind incadrată la poziția tarifară 71.17, cod tarifar 71.1790.00.00, corespunzătoare „bijuteriilor fantezie din materiale comune”.
În conformitate cu prevederile art. 653 lit h din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor, constituie contravenție. În cazul în care prin aceasta fapta este influentata stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în libera circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus fata de felul celor înscrise în declarația vamală se confiscă.
Față de aspectele de fapt anterior reținute, tribunalul consideră că agentul constatator a reținut în mod întemeiat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, întrucât declarația vamală depusă de către intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L., precum și documentele însoțitoare, respectiv factura nr. 529/10.12.2012 emisă de N. A. GALLERY, conțineau date eronate privind felul mărfurilor, fiind declarate numai „bijuterii fantezie din metale comune” și nu „bijuterii fantezie din metal alb înscripționate cu codul 925”.
Susținerile intimatelor constând în faptul că în cauză ar exista eroare de fapt, cauză exoneratoare de răspundere, nu pot fi reținute de tribunal întrucât eroarea de fapt este exclusă în caz de îndoiala, de cunoaștere nesigura, deoarece in acest caz persoana sancționată acceptă posibilitatea producerii rezultatul faptei și, deci, fapta este savarsita cu intenție indirectă.
Mai mult, tribunalul retine că eroarea invincibila exonereaza complet de răspundere contravențională, pe când eroare vincibilă sau culpabilă nu exonereaza de răspundere, dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Or, în prezenta cauza, intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L., având experiența in domeniul comerțului cu produse similare celor din prezenta cauză, a derulat operațiuni care se circumscriu obiectului său de activitate, și a introdus în țară colete cu mărfuri primite fără a verifica conținutul acestora, întrucât cunoașterea nesigură a conținutului coletelor implica acceptarea de catre societatea a posibilitatii de a primi și de a introduce în țară produse neconforme cu documentele însoțitoare.
Având în vedere că intimata S.C. B. A. CHIC S.R.L. și-a asumat prin depunerea declarației vamale întreaga responsabilitate pentru corectitudinea, legalitatea, integralitatea datelor menționate, tribunalul apreciază că fapta intimatei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 653 lit h taza II din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, nefiind probate împrejurări în măsură să exonereze intimata de răspundere contravențională
Raportat la considerentele anterior expuse, tribunalul consideră că în mod greșit prima instanță a admis plângerea formulată, pe de o parte, procesul verbal fiind legal întocmit, acesta cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001 iar pe de altă parte, intimata nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal contestat.
Tribunalul mai consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente pentru individualizarea sancțiunii, amenda contravențională fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și, totodată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei. Tribunalul mai retine ca sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sanctiunile juridice nu constituie un mijloc de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. In cauza, acest scop, de combatere a practicilor incorecte ale comerciantilor în relatia cu autoritățile vamale, se poate realiza doar prin mentinerea sanctiunii amenzii.
Cu privire la sancțiunea complementară constând în confiscarea bijuteriilor, Tribunalul constată că prin depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate a fost vădit influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în libera circulație a mărfurilor având in vedere că prin declararea corectă a bijuteriilor ca fiind de argint, baza de calcul la care se aplică taxele vamale ar fi fost mai mare și implicit taxele vamale și TVA-ul care ar fi rezultat. Prin urmare, măsura confiscării bunurilor era obligatorie, în conformitate cu prevederile. 653 lit h taza II din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, neexistând condiție ca bunurile respective să se afle în proprietatea contravenientului sau posibilitatea pentru agentul constatator de a aprecia asupra necesității măsurii.
F. de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul promovat de recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N., urmând a modifica în parte sentința civila nr.9573/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 53, ./200 nr._/12.11.2012 și respingerii plângerii contravenționale formulată de intimata N. A. GALLERY cu privire la măsura confiscării dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 53, ./200 nr._/12.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de către recurenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj – N., cu sediul in mun. Cluj-N., P-ța A. I. nr. 19, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr.9573/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata . cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. M. situat in Mun. Cluj-N., . M., nr. 48, . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 53, ./200 nr._/12.11.2012 și respingerii plângerii contravenționale formulată de intimata N. A. GALLERY cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. M. situat in Mun. Cluj-N., . M., nr. 48, . cu privire la măsura confiscării dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 53, ./200 nr._/12.11.2012.
Menține restul dispozițiilor din sentința civila nr.9573/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N. în dosarul nr._ .
Irevocabilă .
Pronuntata în sedinta publica, azi 14 mai 2014.
Președinte, F. C. J. | Judecător, E. B. | Judecător, A. G. C. Fiind în concediu, semnează președintele secției |
Grefier, O.-R. L. |
Red./Tehnored.:F.C.J/ F.C.J;
2 ex./
Jud. fond: I. M. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1020/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5063/2014. Tribunalul... → |
|---|
