Anulare act administrativ. Sentința nr. 3443/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3443/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 15832/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 3443
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 148, . și cu sediul procesual ales în C., ., nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 28.12.2012 sub nr._ reclamanta . in contradictoriu cu parata S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA a solicitat anularea dispozitiei nr.RS_/9.07.2012 emisa de parata in solutionarea contestatiei nr.S_/14.05.2012, anularea deciziei de impunere privind creantele datorate bugetului fiscal in urma inspectiei fiscale nr.S27205/3.04.2012 si a Raportului de inspectie fiscala inregistrat sub nr.S27205/3.04.2012, in ceea ce priveste impozitul pe cladiri si makorarile aferente precum si majorarile calculate pentru impozitul auto, stabilite suplimentar pentru perioada 1.01.2007-3.04.2007.
In motivarea in fapt a cererii, a aratat reclamanta ca in urma controlului fiscal efectuat SPITVBL Constanta a stabilit in raportul de inspectie fiscala obligatii fiscale suplimentare in sarcina reclamantei, respectiv impozit pe cladiri in cuantum de 1417 lei si majorari de 415 lei, impozit auto sub 12 to in suma de 90 lei si majorari de 15 lei.
Organul de control a stabilit aceast aobligatie fiscala pentru perioada 1.01.-7.06.2007 data la care imobilul a intrat, ca urmare a divizarii, in patrimoniul altei societati ..
Impozitul auto stabilit suplimentar priveste mijlocul de transport F. Doblo ce face obiectul unui contract de leasing. Desi ai fost declarate toate mijloacele de transport, prin nedepunerea cartilor de identitate a acestora, ci doar a contractelor de leasing, organul fiscal sustine ca a stabilit impozitul pentru autoturism si nu pentru autoutilitare F. Doblo, impozit mai mic decat cel efectiv datorat.
In baza raportului de inspectie fiscala, a fost emisa decizia de impunere nr.S27205/3.04.2012.
Arata reclamnata ca a formulat contestatie impotriva acestei decizii de impunere si a raportului de inspectie fiscala.
SPIT VBL prin dispozitia atacata a respins contestatia, retinand ca dispozitiile art.253 alin.3 indice 1 sunt aplicabile si lucrarilor de modernizare efectuate anterior intrarii in vigoare a acestui text de lege. Norma imperativa impne locatarului, incepan dcu data de 1.01.2007 sa comunice catre proprietar lucrarile efectuate la imobil, in vedera depunerii unei noi declaratii fiscale. S-a mai retinut ca baza de impozitare a fost stabilita in raport de valoarea lucrarilor de modernizare inregistrata in evidenta contabila a locatarei.
Sustine reclamanta ca dispozitia SPITVBL este nelegala pentru urmatoarele argumente:
Potrivit art.253 alin.1 din Leg.571/2003 privind codul fiscal, impozitul pe cladiri se calculeaza prin aplicarea unei cote de impozitare aupra valorii de inventar a imobilului. Valoarea de inventar este definita ca fiind valoarea de intrare a cladirii in patrimoniu, inregistrata in contabilitatea proprietarului cladirii.
Legea nr.343/2006 a introdus la art.253 un nou aliniat, respectiv alin.3 indice 1 potrivita caruia, in cazul cladirilor de reconstruire, consolidare, modernizare, modificare sau extindere de catre locatar, acesta are obligatia sa comunice locatorului valoarea lucrrailor executate pentru depunerea unei noi declaratii fiscale, in termen de 30 zile de la terminarea lucrarilor respective. Conform art.V din leg.343/2006, prevederile art.I se aplica cu data de 1.01.2007.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale, rezulta ca doar pentru investitiile efectaute de chirias dupa data de 1.01.2007 proprietarul imobilului este tinut sa-si majoreze valoarea de impunere in termen de 30 zile de la terminarea acestora. In ceea ce priveste modernizarile efectuate de locatar anterior datei de 1.01.2007 valoarea de inventar se majoreaza la momentul incetarii contractului de inchiriere.
Parata, spre a justifica masura stabilirii de obligatii fiscale suplimentare pentru lucrarile de modernizare efectuat ed eBanca Carpatica in anii 2005-2006 nu a analizat textul d elege in integralitatea sa. Situati alucrarilor de modernizare executate inainte de 1.01.2007 isi gasesc reglementarea legala in disp.pct.15 dinNormele metodologice aprobate prin HG 909/1997 date in aplicarea legii nr.15/1994 .
Mai sustine reclamanta ca nu trebuie omis nici principiul neretroactivitatii legii civile. Cum si-a executat obligatia de plata a tuturor impozitelor datorat ebugetului local, atat pentru anii anteriori controlului cat si pentru anul 2012, ordinea de stingere a impozitelor stabilita de parata este gresita.
In ceea ce privest emajorarile calculate pentru autoutilitara F. Doblo, apreciaz areclamanta ca nu est ein culpa pentru gresita cuantificare de catre parata a impozitului auto datorat. In masura in care se aprecia ca documentatia nu est ecompelta revenea paratei obligatia de a ii solicita inscrisurile necesare stabilirii corecte a impozitului. Nu neaga ca datoreaza impozit suplimentar calculat pentru auto in discutie, dar nu intelege sa plateasca majorari pentru greseala organului fiscal.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.218 alin.2 Cod proc.fiscala, art.1 si 11 din Leg.554/2004.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 8 lei si timbru judiciar 0,6 lei.
Parata a formulat intampinare princare a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii pentru urmatoarele argumente:
Conform actelor puse la dispozitia inspectorilor fiscali de catre chiriasa, aceasta a efectuat asupra spatiului inchiriat imbunatatiri in valoare de 69.604,20 lei, imbunatatiri care nu au fost declarate spre impozitare de catre propriatara spatiului, reclamanta din cauza. Prin aceasta contestatoarea a incalcat prev,art.253 alin.3 ind.1 si art.254 alin.4 si 6 din Codul fiscal. Problema in cauza este neincluderea imbunatatirilor in valoarea de invenatr supusa reevaluarii.Prin urmare, rezultatul reevaluarii nu putea fi corect.
Considera parata ca sunt nefondate apararile reclamantei in sensul ca nu-i sunt aplicabile disp.art.253 alin.3 ind.1 din Codul fiscal, pe motiv ca aceste dispozitii au intrat in vigoare abia incepand cu data de 1.01.2007. faptul ca lucrarile au fost finalizate anterior intervenirii modificarilor legislative nu reprezinta un argument pentru a scuti de la impozitare cea mai mare parte din valoarea respeectivei cladiri. Reda parata dispoz.art.254 alin.4 si 6 Cod fiscal.
Cu privire la autoturismul F. Doblo, sustine parata ca ii incumba proprietarului obligatia de a declara in mod corect si real obligatiile fiscale, sub rezerva verificarii ulterioare. Mai mult, sistemul fiscal in Romania este unul declarativ.
Au fost depuse la dosar inscrisurile in baza carora au fost intocmite actele contestate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In perioada 6.02.2012-3.04.2012 societatea reclamanta a fost supusa unei inspectii fiscale privind verificarea impozitului pe cladiri, taxa pe teren folosinta, impozitul asupra mijloacelor de transport sub 12 to, taxa pentru cresterea gradului de liniste si siguranta, aferente perioadei 1.01.2007-3.04.2012.
Prin raportul de inspectie fiscala nr.S27203/3.04.2012 s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare de plata in sarcina reclamantei cu privire la impozitul pe cladiri, impozit auto sub 12 to si taxa pentru cresterea gradului de liniste si siguranta in Constanta.
Pentru valorificarea raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr.S27205/3.04.2012 prin care reclamanta a fost obligata la plata unui impozit pe cladiri aferent perioadei 2007-2012 in cuantum de 1832 lei din care 1417 lei debit si 415 lei accesorii, impozit auto sub 12 to in valoare de 241 lei din care 90 lei debit si 151 lei accesorii si taxa privind cresterea gradului de liniste si siguranta in valoare de 1154 lei din care 1116 lei debit si 604 lei accesorii.
Impotriva deciziei de impunere reclamanta a formulat contestatie administrativa numai sub aspectul obligatiilor fiscale suplimentare privind impozitul pe cladiri in valoare de 1417 lei si majorari 415 lei si impozitul auto sub 12 to pentru majorari de 151 lei.
Prin Dispozitia nr.RS_/9.07.2012 a fost respinsa contestatia formulata.
In considerentele dispozitiei s-a retinut ca dispozitiile art.253 alin.3 ind.1 din Codul fiscal impune locatarului obligatia ca incepand cu data de 1.01.2007 sa comunice proprietarului lucrarile efectuate la imobil in vederea depunerii unei noi declaratii fiscale.
Cu privire la aplicarea retroactiva a normei invocate a aratat organul fiscal ca sustinerie contestatoarei sunt nefondate, in conditiile in care din insasi exprimarea legiuitorului, „au fost executate” (respectiv verb la timpul trecut), reiese faptul ca obligatia de comunicare implica si lucrarile de modernizare deja efectuate la data intrarii in vigoare a normei, in vedera actualizarii incepand cu data de 1.01.2007 a valorilor de inventar ale imobilelor la care au fost si anterior executate modernizari. Astfel, in opinia organului fiscal, „norma capata o dubla aplicabilitate „
Cu privire la autoturismul F. Doblo, s-a aratat ca sunt aplicabile disp.art.261 alin.3 din Codul fiscal, iar contesttaoarea a anexat declaratiei de impunere doar contractele de leasing neinsotite de cartile de identitate, iar din contractul de leasing nu reiese daca autovehiculul este autoturism sau autoutilitara.
Referitor la impozitul pe cladire aferent imbunatatirilor efectuate de chiriasul Banca Carpatica in perioada 2005-2006 apararile reclamantei sunt intemeiate.
Astfel, conform proceselor verbale de punere in functiune din data de 9.12.2005 si 5.06.2006 intocmite de Banca Carpatica ( fila 66 si 68 ) lucrarile de imbunatatiri au fost finalizate la 9.12.2005, respectiv 5.06.2006.
La data de 31.07.2006 locatarul Banca Carpatica a declarat prin declaratia de impunere pentru stabilirea impozitului pe cladiri ,inregistrata la organul fiscal sub nr.G1_ din 31.07.2006, ( fila 65) valoarea de inventar a imbunatatirilor efectuate la sedii banca, printre care si imbunatatirile efectuate la cladirea din ., nr.148 . de 64.753,56 lei (pozitia 4) si 4850,64 lei ( pozitia 6) ( valorile imputate prin raportul de control fiscal ).
Art. 254 Codul Fiscal ( forma in vigoare la data de 1.07.2006-data finalizarii imbunatatirilor de catre locatar), prevedea: Dobândirea, înstrăinarea și modificarea clădirilor
(1)În cazul unei clădiri care a fost dobândită sau construită de o persoană în cursul anului, impozitul pe clădire se datorează de către persoana respectivă cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care clădirea a fost dobândită sau construită.
(2)În cazul unei clădiri care a fost înstrăinată, demolată sau distrusă, după caz, în cursul anului, impozitul pe clădire încetează a se mai datora de persoana respectivă cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care clădirea a fost înstrăinată, demolată sau distrusă.
(3)În cazurile prevăzute la alin. (1) sau (2), impozitul pe clădiri se recalculează pentru a reflecta perioada din an în care impozitul se aplică acelei persoane.
(4)În cazul extinderii, îmbunătățirii, distrugerii parțiale sau al altor modificări aduse unei clădiri existente, impozitul pe clădire se recalculează începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a fost finalizată modificarea.
(5)Orice persoană care dobândește sau construiește o clădire are obligația de a depune o declarație de impunere la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data dobândirii sau construirii.
(6)Orice persoană care extinde, îmbunătățește, demolează, distruge sau modifică în alt mod o clădire existentă are obligația să depună o declarație în acest sens la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste modificări.
prevederi din partea 254^1 (Norme Metodologice din 2004) la data 18-feb-2005 pentru Art. 254 din titlul IX, capitolul II
61. _
(1) Prin expresia clădire dobândită se înțelege orice clădire intrată în proprietatea persoanelor fizice sau a persoanelor juridice.
(2) În cazul clădirilor dobândite/înstrăinate prin acte între vii, translative ale dreptului de proprietate, data dobândirii/înstrăinării este cea menționată în actul respectiv.
(21) În cazul persoanelor juridice, în mod obligatoriu, în orice acte prin care se dobândește/înstrăinează dreptul de proprietate asupra unei clădiri se menționează valoarea de achiziție a acesteia, precum și suprafața construită la sol a clădirii.
(3) În cazul clădirilor dobândite prin hotărâri judecătorești, data dobândirii este data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
(4) Impozitul pe clădiri, precum și obligațiile de plată accesorii acestuia, datorate până la data de întâi a lunii următoare celei în care se realizează înstrăinarea între vii a clădirii, reprezintă sarcina fiscală a părții care înstrăinează. În situația în care prin certificatul fiscal eliberat de către compartimentul de specialitate se atestă existența unei asemenea sarcini fiscale, notarul public va refuza autentificarea actului notarial până la prezentarea documentului în original privind stingerea obligațiilor respective.
62. _
(1) Atât în cazul persoanelor fizice, cât și în cazul persoanelor juridice, pentru clădirile executate potrivit Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările ulterioare, data dobândirii clădirii se consideră după cum urmează:
a) pentru clădirile executate integral înainte de expirarea termenului prevăzut în autorizația de construire, data întocmirii procesului-verbal de recepție, dar nu mai târziu de 15 zile de la data terminării efective a lucrărilor;
b) pentru clădirile executate integral la termenul prevăzut în autorizația de construire, data din aceasta, cu obligativitatea întocmirii procesului-verbal de recepție în termenul prevăzut de lege;
c) pentru clădirile ale căror lucrări de construcții nu au fost finalizate la termenul prevăzut în autorizația de construire și pentru care nu s-a solicitat prelungirea valabilității autorizației, în condițiile legii, la data expirării acestui termen și numai pentru suprafața construită desfășurată care are elementele structurale de bază ale unei clădiri, în speță pereți și acoperiș. Procesul-verbal de recepție se întocmește la data expirării termenului prevăzut în autorizația de construire, consemnându-se stadiul lucrărilor, precum și suprafața construită desfășurată în raport de care se stabilește impozitul pe clădiri.
(2) Prin grija structurilor de specialitate cu atribuții în domeniul urbanismului, amenajării teritoriului și autorizării executării lucrărilor de construcții din aparatul propriu al autorităților administrației publice locale, denumite în continuare structuri de specialitate, se întocmesc procesele-verbale menționate la alin. (1) care servesc la înregistrarea în evidențele fiscale, în registrele agricole sau în orice alte evidențe cadastrale, după caz, precum și la determinarea impozitului pe clădiri.
63. _
(1) Data dobândirii/construirii clădirii, potrivit mențiunii prevăzute la pct. 62, determină concomitent, în condițiile Codului fiscal și ale prezentelor norme metodologice, următoarele:
a) datorarea impozitului pe clădiri;
b) diminuarea suprafeței de teren pentru care se datorează impozitul pe teren cu suprafața construită la sol a clădirii respective.
(2) Impozitul pe clădiri datorat de persoanele fizice se stabilește pe baza datelor extrase din actele care atestă dreptul de proprietate.
64. Pentru clădirile dobândite/construite, înstrăinate, demolate, distruse sau cărora li s-au adus modificări de natura extinderii, îmbunătățirii ori distrugerii parțiale a celei existente, după caz, în cursul anului, impozitul pe clădiri se recalculează de la data de întâi a lunii următoare celei în care aceasta a fost dobândită/construită, înstrăinată, demolată, distrusă sau finalizată modificarea.
65. _
(1) Impozitul pe clădiri se datorează până la data de la care se face scăderea.
(2) Scăderea de la impunere în cursul anului, pentru oricare dintre situațiile prevăzute la art. 254 alin. (2) din Codul fiscal, se face după cum urmează:
a) începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care s-a produs situația respectivă;
b) proporțional cu partea de clădire supusă unei astfel de situații;
c) proporțional cu perioada cuprinsă între data menționată la lit. a) și sfârșitul anului fiscal respectiv.
66. _
(1) Contribuabilii sunt obligați să depună declarațiile fiscale pentru stabilirea impozitului pe clădiri la compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale în a căror rază se află clădirile, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestora, conform prevederilor art. 254 alin. (5) și ale art. 290 din Codul fiscal.
(2) Obligația de a depune declarație fiscală revine deopotrivă și contribuabililor care înstrăinează clădiri.
67. Declarațiile fiscale se depun în termen de 30 de zile de la data dobândirii sau de la data apariției oricăreia dintre următoarele situații:
a) intervin schimbări privind domiciliul fiscal al contribuabilului;
b) se realizează modificări ce conduc la recalcularea impozitului pe clădiri datorat;
c) intervin schimbări privind situația juridică a contribuabilului, de natură să conducă la modificarea impozitului pe clădiri.
d) intervin schimbări privind numele și prenumele, în cazul contribuabilului - persoană fizică sau schimbări privind denumirea, în cazul contribuabilului - persoană juridică.
68. Contribuabilii persoane fizice care dețin mai multe clădiri utilizate ca locuință sunt obligați să depună și declarația specială, model stabilit conform pct. 256, în condițiile prevăzute la art. 254 alin. (5) din Codul fiscal, atât la compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale în a căror rază își au domiciliul, cât și la cele în a căror rază sunt situate clădirile respective.
69. Contribuabilii persoane juridice calculează impozitul pe clădiri datorat anual și depun declarația fiscală până la data de 31 ianuarie a fiecărui an fiscal la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază administrativ-teritorială se află clădirea, conform prevederilor art. 290 din Codul fiscal.
70. Contribuabilii persoane fizice și persoane juridice sunt obligați să depună declarațiile fiscale în condițiile prevăzute la pct. 66-69, chiar dacă aceștia beneficiază de reducere sau de scutire la plata impozitului pe clădiri, ori pentru clădirile respective nu se datorează impozit pe clădiri.
Articolul 254 alin.6 din Codul fiscal, forma in vigoare la data efectuarii imbunatatirilor prevedea obligatia declararii imbunatatirilor de persoana care efectueaza imbunatatirile, ceea ce s-a si intamplat, locatara Banca Carpatica depunand la data de 31.07.2006 declaratia de impunere (fila 65). A aplica retroactiv dispozitiile legale intrate in vigoare la data de 1.07.2007 ar insemna o dubla impunere pentru aceleasi lucrari de imbunatatire.
Retine instanta ca interpretarea pe care o da organul fiscal art. 253 alin.3 ind.1 introdus la data de 1.01.2007 in Codul fiscal in sensul ca norma are „ o dubla aplicabilitate” datorita faptului ca utilizeaza notiunea de „lucrari care au fost executate”, deci se aplica si imbunatatirilor efectuate anterior, este profund eronata, fiind de natura sa incalce nu numai principiul neretroactivitatii legii civile, cum corect sustine reclamanta, ci si de natura sa determine o dubla impozitare a acestor lucrari.
Cata vreme lucrarile se declara in vederea impunerii dupa finalizarea acestora era firesc ca verbul folosit in norma legala sa fie la timpul trecut, si in nici un caz nu poate determina o interpretare in sensul ca se aplica retroactiv pentru lucrari executate in urma cu 5 ani-termenul de prescriptie a creantelor fiscale, cand erau in vigoare alte dispozitii legale.
Prin urmare, in ceea ce priveste impozitul suplimentar pe cladiri aferent lucrarilor de imbunatatire efectuate in 2005-2006 de catre locatar, instanta apreciaza ca acesta a fost determinat cu aplicarea gresita a legii.
In ceea ce priveste majorarile de intarziere aferente impozitului auto stabilit suplimentar rezultat din faptul ca autovehiculul declarat nu era autoturism ci autoutilitara, instanta retine ca intemeiata apararea contestatoarei in sensul ca in materie fiscala, accesoriile creantelor fiscale au regimul daunelor interese datorate pentru neexecutare si prin urmare au la baza ideea de culpa in executarea necorespunzatoare a obligatiilor fiscale.
In dispozitia de solutionare a contestatiei organul fiscal se prevaleaza de disp.art.52 din OG 92/2003 potrivit caruia „contribuabilul sau alta persoana imputernicita de acesta are obligatia de a furniza organului fiscal informatiile necesare pentru determinarea starii de fapt fiscale. In acelasi scop, organul fiscal are dreptul sa solicite informatii si altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.”si de disp.art.90 alin.1 din OG 92/2003 potrivit carora ”cuantumul obligatiilor fiscale se stabileste sub rezerva verificarii ulterioare”.
Cata vreme reclamanta in calitate de utilizator al autovehiculului declarat in vederea impunerii detinea la momentul impunerii contractul de leasing si acesta nu continea date suficiente in vederea stabilirii cu certitudine a impozitului datorat, nimic nu impiedica organul fiscal sa solicite informatii suplimentare cu privire la autovehiculul in cauza. Cuantumul impozitului este stabilit de organul fiscal, prin urmare, culpa ii apatine acestuia, de vreme ce a apreciat superficial ca un autovehicul este autoturism . Rezerva verificarii ulterioare prevazuta de lege, presupune date cu privire la care organul fiscal nu putea sa aiba cunostinta la momentul impunerii din motive obiective si nu poate reprezenta o exonerare de culpa datorata faptului ca nu a solicitat informatii complete la momentul declararii.
Dand eficient ajuridica considerentelor expuse, instanta va admite cererea si pe cale de consecinta va anula dispozitia nr.RS_/9.07.2012 emisa de parata in solutionarea contestatiei impotriva deciziei de impunere nr.S_/3.04.2012, va anula in parte Decizia de impunere nr.S_/3.04.2012 cu privire la impozitul pe cladiri in valoare de 1417 lei debit si 415 lei accesorii si cu privire la accesoriile aferenete impozitului auto suplimentar de 90 lei, in cuantum de 151 lei.
In temeiul art.274 C., instanta va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli dejudecata si va respinge ca neintemeiata cererea paratei privind cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 148, . și cu sediul procesual ales în C., ., nr. 24, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează Dispoziția nr. RS_/9.07.2012 emisă de pârâtă în soluționarea contestației împotriva deciziei de impunere nr. S_/3.04.2012.
Anulează în parte decizia de impunere nr. S_/3.04.2012 cu privire la impozitul pe clădiri în valoare de 1417 lei și 415 lei accesorii și cu privire la accesoriile în cuantum de 151 lei aferente impozitului auto în valoare de 90 lei.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C./21.08.2013./4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1345/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1715/2013.... → |
|---|
