Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1911/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1911/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 4001/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1911 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent C. V., cu domiciliul în C., .. 44, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7859/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată petent fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La ora 910, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine se prezintă recurentul personal care se legitimează cu CI . nr._/27.10.2006 eliberată de SPCLEP C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual
Instanța, din oficiu invocă excepția decăderii recurentului din dreptul de a formula recurs și pune în discuție excepția invocată.
Având cuvântul recurentul solicită respingerea excepției având în vedere că recursul a fost formulat în termenul de 15 zile prevăzut de lege fără zilele de sâmbătă și duminică.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înaintata Judecătoriei C. si înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. V. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul I. C. sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.01.2013.
In motivarea plângerii, petentul a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat ca in situația sancționării unor contravenții, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petentul nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
Instanța a constatat că din planșele fotografice depuse la dosar de intimat rezultă fără dubiu fapta contravențională săvârșită de petent, respectiv neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța a menținut dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 7859/31.05.2013 a formulat recurs petentul.
La 4.12.2013 instanța a invocat din oficiu excepția decăderii din dreptul de a mai formula recurs.
Asupra acestei excepții, cu respectarea prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă, „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”, iar dovezile atașate dosarului de fond nr._ al Judecătoriei C. atestă comunicarea sentinței civile nr. 7859/31.05.2013 la 21.06.2013.
Cererea de recurs a fost formulată la 9.07, conform dovezii existente în dosar, ultima zi a termenului procedural fiind 8.07, astfel că excepția tardivității, urmând a fi admisă.
Instanța va înlătura susținerile recurentului cu privire la calcularea termenului de 15 zile având în vedere dispozițiile art. 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția decăderii recurentului din dreptul de a formula recurs.
Respinge, ca tardiv, recursul promovat de recurent petent C. V., cu domiciliul în C., .. 44, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7859/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată petent fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.A.C.M.
redact.decizie.jud.M.C. /18.12.2013
tehnodact. Gref. E.D. / 17.01.2014/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4779/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1682/2013. Tribunalul... → |
|---|
