Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4413/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4413/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 6407/118/2013
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civila nr. 4413
Ședința publică din data de 26.11.2012
Completul compus din:
P.: D.-R. C.
Grefier: C. G.
Pe rol fiind solutionarea cauzei in contencios administrativ având ca obiect – anulare act administrativ, actiune formulata de reclamantii C. I., domiciliait in Navodari, ., ., ., A. E., domiciliată in ., G. A., domiciliată in O., sat Lumina, ., jud.Constanta, Cufioti M., domiciliată in Constanta, ., ., jud.Constanta, M. E., domiciliată in ., Caprescu M., domiciliat in ., M. G., domiciliata in ., Caprescu I., domiciliat in Mioveni, ., ., prin procurit Cufioti M., toti cu domiciliul procesual ales in Constanta, ., nr.41, ., la C..av.Becut D., in contradictoriu cu parata Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatilor, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, ca nefondată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.Becut D. pentru reclamanti, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
În temeiul disp.art.1, 2 și 18 din L.nr.554/2004 si art.7 din L.nr.9/1998,instanța se declară competentă material si teritorial în soluționarea cauzei.
Reprezentanta reclamantilor precizeaza faptul ca in speta calitatea de coreclamanta o are numita Cufioti M. si nu C. M., cum din eroare s-a mentionat in petitul actiunii. Se depune copie act de identitate pentru reclamanta.
Instanta ia act de precizarea numelui reclamantei Cufioti M..
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentatul convențional al reclamantilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 C.proc.civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează.
Față de dispozițiile art.244 C.proc.civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei și asupra cererilor de chemare în garanție.
Reprezentantul convențional al reclamantelor formulează concluzii de admitere a acțiunii asa cum a fost formulată, anularea deciziei si a hotararii contestate si pe cale de consecinta obligarea paratei la emiterea unei noi hotarâri prvind acodarea despăgubirilor cuvenite reclamantilor. Se sustine că valoarea bunurilor primite de autorul acestora este inferioara valorii bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar, terenul primit fiind supus si reformei agrare iar raportul de evaluare efectuat de către comisie nu a avut in considerare de valoarea reală a bunurilor abandonate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin actiunea promovata si înregistrată la data de 09.07.2013 pe rolul Tribunalului C. – Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr._ reclamantii C. I., A. E., G. A., Cufioti M., M. E., Caprescu M., M. G. si Caprescu I., in contradictoriu cu parata Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatilor, au solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună anularea Deciziei nr.814/30.05.2013, emisă de către parata A. si a Hotarari nr.4431/20.12.2012, emisă de către Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, apreciate ca fiind nelegale si netemeinice. S-a solicitat, de asemenea, a se dispune obligarea paratelor la acordarea de despăgubiri pentru bunurile abandonate de autorul acestuia pe teritoriul statului bulgar.
In fapt, se arată că reclamantii, in calitatea de mostenitori ai defunctului C. N.I., au formulat o cerere de acordare de despagubiri pentru bunurile trecute in proprietatea Statului B. in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la C. la data de 07 septembrie 1940. In acest sens se sustine că autorul acestora a abandonat următoarele bunuri – 15 ha teren agricol, casa de locuit, recolte neculese de pe o suprafata de 10 ha.
Se invocă faptul că prin Hotărârea nr.4431/2012 emisa de Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea L.nr.9/1998, mentinuta prin Decizia nr.814/2013 emisa de către parata, in mod nelegal a fost respinsă cererea reclamantilor, motivându-se faptul că valoarea bunurilor primite de autorul acestora este superioara valorii bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar, când in realitate valoarea bunurilor primite de autorul acestora este inferioara valorii bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar, terenul primit fiind supus si reformei agrare iar raportul de evaluare efectuat de către comisie nu a avut in considerare de valoarea reală a bunurilor abandonate.
In drept au fost invocate disp.L.nr.9/1998.
Legal citată, pârâta A. a formulat si depus întâmpinare-filele 63-64, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamanti, ca nefondată.
In motivarea intâmpinarii se arata faptul ca autorul reclamantilor, a primit la colonizare bunuri din partea Statului R.. Astfel, in conformitate cu situatia de avere imobiliara rurala a Comisiei mixte romano-bulgare, autorul reclamantilor – C. N.I. nu a abandonat in Bulgaria bunuri imobile ci doar recolte neculese de porumb, de pe o suprafata de 7 ha si de floarea soarelui de pe o suprafata de 3 ha. In ce priveste imobile invocate a fi abandonate de catre autorul reclamantilor - 15 ha teren agricol si o casa, se sustine ca situatia de avere imobiliara a fost verificata de către Comisia mixta romano-bulgara s-a stabilita ca aceste bunuri apartin unchiului reclamantului, C. I.I., fapt recunoscut de ambele persoane.
Pe de alta parte se sustine ca autorul reclamantilor, a primit din urma colonizarii, de la Statul Român, un teren agricol in suprafata de 10 ha, 1 casa compusa din 2 camere,1 sala si dependinte si 1 teren intravilan in suprafata de 2000 mp, bunuri transmise cu titlu gratuit.
Pentru aceste considerente, s-a sustinut ca in mod corect, Comisia Municipiului Bucuresti a stabilit ca după autorul reclamantilor nu mai sunt bunuri de revendicat, valoarea bunurilor primite de autorul acestora fiind superioara valorii bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar.
In drept au fost invocate disp.art.205-208 C.proc.civila, L.nr.554/2004, L.nr.9/1998, HG nr.753/1998, OG nr.10/2013.
Au fost anexate inscrisuri – filele 67-157.
Asupra actelor si lucrarilor dosarului:
Procedând la soluționarea cauzei instanța a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Analizând inscrisurile depuse se retine ca reclamantii, in calitate de moștenitori ai defunctului C. N.I., prin cererea nr._/5407/29.11.2006, au solicitat acordarea compensațiilor cuvenite în temeiul Legii nr.9/1998, pentru bunurile abandonate pe teritoriul statului bulgar iar prin Hotărârea nr.4431/20.12.2012 – fila 79, emisă de către Comisia Municipiului Bucuresti pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, a fost respinsă cererea acestora, motivat de faptul că valoarea bunurilor primite de autorul acestora este superioara valorii bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar.
Prin Decizia nr.814/30.05.2013 – fila 67, s-a dispus respingerea contestatiei formualte de către reclamanti impotrivia Hotărârii nr.4431/2012, măsura luată de către pârâta A. fiind contestata in cuprinsul prezentului dosar.
Conform situației de avere imobiliară incheiată pentru autorul reclamantilor – C. N.I. – fila 100 (138), acesta nu a deținut în Bulgaria, in loc.Vladimiresti, vreun bun imobil, pentru terenul de 15 ha si o casa, existind mentiunea verificata de către Comisia mixta romano-bulgara, că aceste bunuri au apartinut unchiului reclamantului, C. I.I..
Conform evidentelor intocmite de catre Ministerul Agriculturii - fila 135, la momentul strămutarii autorul reclamantilor a abandonat recolte neculese de porumb de pe o suprafata de 7 ha si de floarea soarelui de pe o suprafata de 3 ha.
In baza contractul de vânzare-cumpărare incheiat in anul 1947 - filele 140-141, C. N.I., impreuna cu C. D. si Ibicăceanu Aristita, au primit la recolonizare o suprafața de 10 ha teren agricol, o constructie compusa din 2 camere, 1 sala si dependinte si 1 suprafată de teren intravilan de 2000 mp situate in extravilanul/intravilanul .. Valoarea obiectului contractului de vânzare-cumparare fiind in suma de 240.000 lei.
In baza acestui contract, dobanditorii, potrivit art.14, a renuntat la orice pretentie viitoare fata de Statul R.. Achitarea acestui pret a fost anulata prin art.1 din Decr.nr.553/1953. Desi acest act normativ nu a fost publicat in Monitorul Oficial al Republicii Populare Romane, a produs efectele vizate.
Se retine faptul ca in cauza, reclamantii nu au făcut dovada achitării vreunei rate din cele 10 stipulate in contractul incheiat in anul 1947. Pe de alta parte, potrivit art.9 din contractul amintit, neachitarea a 2 rate consecutive conducea la rezilierea contractului, masura care insa nu a fost luata de catre vanzatorul statul roman, imobilul – teren si constructii rămânând in proprietatea cumpăratorilor. Față de aceste considerente se apreciază că transmiterea bunurilor către defunctul C. N.I., deci implicit si către reclamanti s-a făcut cu titlu gratuit.
Se retine, de asemenea, faptul că pentru imobilul teren, reclamantii codetine in prezent titlu de proprietate - emis in baza L.nr.18/1991 - fila 144, pentru o suprafata totala de 8,8652 ha, diferenta de teren in raport cu cea primita in urma recolonizării, nefacând obiectul L.nr.9/1998.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.9/1998 - „cetățenii români prejudiciați în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, denumit în continuare tratat, au dreptul la compensațiile stabilite potrivit prezentei legi, în măsura în care nu au primit anterior sau au primit numai parțial compensații ori despăgubiri pentru bunurile imobile - construcții și terenuri - pe care le aveau în proprietate în județele Durostor și Caliacra, cedate Bulgariei, pentru recoltele neculese de porumb, bumbac și floarea-soarelui, precum și pentru plantații de pomi fructiferi și/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiți”.
Pe de alta parte, prin art.3 din L.nr.9/1998 se stabileste ca - „În cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial, în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2.”
Din analizarea actelor dosarului, instanta retine că autorul reclamantilor a fost despăgubit, valoarea bunurilor primite (10 ha teren agricol, o constructie compusa din 2 camere, 1 sala si dependinte si 1 suprafată de teren intravilan de 2000 mp) fiind superioară valorii bunurilor abandonate (recolte neculese de porumb de pe o suprafata de 7 ha si de floarea soarelui de pe o suprafata de 3 ha) considerente pentru care, reclamantii nu mai sunt indreptătit a primi vreo compensatie bănească.
Fată de cele retinute, se apreciază că pârâta in mod corect a retinut faptul că reclamantii nu mai sunt indreptătiti a primi vreo compensatie bănească, sub acest aspect fiind nefondate solicitarile privind anularea Deciziei nr.814/30.05.2013.
Pentru aceste considerente, având in vedere faptul ca pentru autorul reclamantilor nu au fost produse dovezi concludente aferente abandonării unor alte bunuri imobilele pe teritoriul statului bulgar, certificate de către comisia mixta romano-bulgară, instanța apreciaza ca Decizia nr.814/30.05.2013 emisă de către pârâta A. este legala, si pe cale de consecinta va dispune respingerea actiunii promovata de catre reclamantii C. I., A. E., G. A., Cufioti M., M. E., Caprescu M., M. G. si Caprescu I., in contradictoriu cu această pârâtă, ca nefondată.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea promovata de reclamantii C. I., domiciliait in Navodari, ., ., .. A. E., domiciliată in ., G. A., domiciliată in O., sat Lumina, ., jud.Constanta, Cufioti M., domiciliată in Constanta, ., ., ., M. E., domiciliată in ., Caprescu M., domiciliat in ..Draganu, jud.Arges, M. G., domiciliata in ., jud.Tulcea, Caprescu I., domiciliat in Mioveni, ., ., jud.Arges, prin procurit Cufioti M., toti cu domiciliul domiciliul procesual ales in Constanta. ., nr.41, ., jud.Constanta, la C..av.Becut D., in contradictoriu cu parata Autoritatea N. pentru Restituirea Proprietatilor, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.11.2013.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, C. G. |
red/dact.jud.DRC
11.12.2013-4 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1803/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 4779/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
