Contestaţie la executare. Decizia nr. 1682/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1682/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 22761/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1682/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-au luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare, formulat de contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice G. – DGFP C., cu sediul în G., ., județul G. și A. de P. si Interventie pentru Agricultura prin Sucursala Constanta, cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimatul R. T., cu domiciliul în C., ., nr.41, îndreptat împotriva deciziei civile nr. 1247/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul prin avocat C. F., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind contestatoarele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului petent solicită respingerea recursului formulat de A. de P. si Interventie pentru Agricultura ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul concluziilor scrise.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorulR. TĂNĂSEL a solicitat în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. și intimata creditoare AGENȚIA DE PLAȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA anularea în parte a titlului executoriu nr._ din data de 27.08.2012 și a somației de executare nr._ din data de 27.08.2012 emise în dosarul de executare nr._/2012, respectiv numai cu privire la suma de 77.132 lei - din totalul de 177.132 lei - menționată la rubrica „93 Alte venituri (venit despăgub.+răspunderi p.f., etc)" - pct. 2 din somație și respectiv la pct. antepenultim și ultim din titlul executoriu, aceste penalități/majorări adăugate sumei inițiale de 100.000 lei fiind nelegale și neimputabile contestatorului.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că tatăl său R. A., a avut calitatea de persoană fizică autorizată și în această calitate desfășura activități agricole fiind deținător de terenuri agricole și în această calitate primea subvenții de la AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ C..
La data de 14 octombrie 2008, autorul contestatorului a decedat și în cursul anului decesului, ar fi primit în cont dintr-o eroare, suma de 100.000 lei de la AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ C. (APIA), fară să fie încunoștințat vreodată.
La aproximativ 4 ani, respectiv la data de 25 sau 26.07.2012, contestatorul fost înștiințat verbal de la AFP C. că, în calitate de moștenitor al lui R. A., acceptant al moștenirii ar avea de restituit suma de 100.000 lei pe care tatăl său a primit-o dintr-o eroare a celor de la APIA în cont în anul 2008.
Se mai arată că, la data de 27.08.2012, a primit notificarea nr._/13.08.2012 emisă de DGFP C. - AFP C. - Serviciul de Colectare și Executare silită PF, somația de executare nr._ din data de 27.08.2012 și titlul executoriu nr._ din data de 27.08.2012, acte de executare emise în dosarul de executare nr._/2012.
Ca motive de nelegalitate, arată că actul administrativ fiscal nu i-a fost comunicat nici până la data de 27.08.2012 la domiciliul fiscal și nici pe numele tatălui defunct care din totdeauna, respectiv până la data decesului, a avut domiciliul fiscal la aceeași adresă ca și a contestaorului în mun. Constanta, ..GH. D. nr. 41, jud. C.. Astfel, necomunicarea actului adminsitrativ fiscal are ca effect inopozabilitatea penalităților sau majorărilor de întârziere.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 44-47 și art. 172-174 C.pr.fisc.
Intimata AGENȚIA de PLAȚI si INTERVENȚIE pentru AGRICULTURA -CENTRUL JUDEȚEAN CONSTANTA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare.
În motivarea apărărilor, intimata a arătat că la data de 24.04.2007, R. A., a depus la A.P.I.A. Constanta, cererea de plată pentru schemele de sprijin pe Suprafața pentra anul 2007, prin care solicita acordarea sprijinului financiar pentru schema de plata unica pe suprafața si plați naționale directe complementare (PNDC-vegetal si unde a indicat in prima pagina, la rubrica date de identificare solicitant/exploatatie, sediul exploataliei ca figurând in . Balcescu, județ Constanta, iar orice modificare a datelor de identificare a fermierului trebuia comunicata, in scris, către A.P.I.A. Constanta, in termen de 10 zile de la producerea ei.
Cererea a fost autorizata la plata in data de 23.05.2008 si ulterior, prin decizia_, a fost efectuat transferul bancar in contul indicat in cererea de plata de către R. A..
In data de 19.12.2008 a fost intocmit Procesul verbal de constatare nr_ si anexa 1407, parte integranta a acestuia prin care a fost stabilita in sarcina lui R. A. o creanța aferenta campaniei 2007 in valoare de_,56 lei, proces verbal care constituie titlu de creanța potrivit prevederilor art. 3 alin (2) din O.G. nr 79/2003.
Acest titlu de creanță a fost transmis la adresa indicata de către R. A., respectiv . Constanta, si la data de 22.01.2009 a fost primit, conform confirmării de primire atașate.
Se mai arată că împotriva acestui titlu de creanță nu a fost formulata contestație, in termen legal, astfel ca de la data comunicării au inceput a fi calculate penalități de intarziere. conform art.73 din Regulamentul (CE) nr.796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a condiționării, modularii si a sistemului integrat de gestiune si control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 203 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct in cadrul politicii agricole comune si de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.
Deși au fost efectuate demersuri către Biroul Notarilor Publici Asociați Tuscali M. si Pitu D., pentru a fi communicate datele de identificare ale moștenitorului defunctului R. A. și nu a fost primit răspuns, A.P.I.A. Constanta, la data de 22.06.2012, prin adresa nr 6746, a transmis dosarul de executare către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice Constanta, in vederea recuperării creanței principale in valoare de_,56 lei precum si a majorărilor de intarziere, dobânzi si penalități de intarziere in conformitate cu prevederile Codului de procedura Fiscala.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod proc. civila, art. 2 (1) din O.U.G. nr. 123/2006, art. 120 (1) si (7), art. 136, 141 (6)-(9) si 226 (l)-(2) Cod proc. fiscala.
Prin concuziile orale, contestatoarea, prin apărător a solicitat anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește suma de_ lei menționată la ultimul punct din titlul executoriu.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1247/29.01.2013 Judecătoria C. a admis contestația, a anulat în parte titlul executoriu nr._/27.08.2012 și somația nr._/27.08.2012 în ceea ce privește suma de 72.506 lei și a respins, ca neîntemeiată, cererea contestatorului privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, reținând următoarele:
Prin somația nr._ emisă în dosarul de executare nr._ din 27.08.2012 de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI C., contestatoarei i s-a comunicat faptul că a început executarea silită îndreptată împotriva acesteia, pentru suma de_ lei, în baza titlului executoriu nr._ din 27.08.2012.
Titlul executoriu nr._ din 27.08.2012 în baza căruia a fost începută executarea are la bază titlul de creanță reprezentat de decizii calcul accesorii pentru sumele de 7961 lei, 2810 lei și iar pentru suma de_ lei titlul de creanță îl reprezintă procesul-verbal de constatare nr._/19.12.2008 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Potrivit art. 141 din Codul de procedură fiscală: „(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. (1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii. (1^2) Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. (2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Analizând dovada de comunicare a titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal de constatare nr._/19.12.2008 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură de la fila 38 din dosar, instanța reține că acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 1 din C.porc.civ., prevăzute de alin. 3 sub sancțiunea nulității exprese, și anume cea de la pct. 7 privind numele persoanei care a primit comunicarea. În aceste condiții, comunicarea titlului de creanță nu este legală, motiv pentru care scadența acesteia nu s-a împlinit la data emiterii titlului executoriu.
Având în vedere că titlul executoriu a fost emis pentru obligații care nu deveniseră încă scadente, acesta a fost în mod nelegal emis, iar executarea silită începută în baza acesteia este în consecință nelegală.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula în parte titlul executoriu nr._/27.08.2012 și somația nr._/27.08.2012 în ceea ce privește suma de 72.506 lei.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: […]
e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă”.
În baza acestui text de lege, deși taxele de timbru reprezintă cheltuieli de judecată ce pot fi puse în sarcina părții căzute în pretenții, în cazul particular al contestației la executare legiuitorul a prevăzut o modalitate diferită de recuperare a lor de către cel care le-a achitat, respectiv ca aceste taxe să fie restituite, atunci când contestația a fost admisă și hotărârea a rămas irevocabilă, dacă acest lucru a fost solicitat. În cauză, contestatoarea nu a formulat o cerere de restituire a taxelor de timbru ci a solicitat obligarea intimatei la plata acestor sume, astfel că cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, aceasta având posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru la rămânerea irevocabilă a hotărârii,nefiind făcută dovada suportării altor cheltuieli în legătură cu prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a reiterate motivele invocare în întâmpinare, respective că la data de 24.04.2007, R. A., a depus la A.P.I.A. Constanta, cererea de plată pentru schemele de sprijin pe Suprafața pentra anul 2007, prin care solicita acordarea sprijinului financiar pentru schema de plata unica pe suprafața si plați naționale directe complementare (PNDC-vegetal si unde a indicat in prima pagina, la rubrica date de identificare solicitant/exploatatie, sediul exploataliei ca figurând in . Balcescu, județ Constanta, iar orice modificare a datelor de identificare a fermierului trebuia comunicata, in scris, către A.P.I.A. Constanta, in termen de 10 zile de la producerea ei.
Cererea a fost autorizata la plata in data de 23.05.2008 si ulterior, prin decizia_, a fost efectuat transferul bancar in contul indicat in cererea de plata de către R. A..
In data de 19.12.2008 a fost intocmit Procesul verbal de constatare nr_ si anexa 1407, parte integranta a acestuia prin care a fost stabilita in sarcina lui R. A. o creanța aferenta campaniei 2007 in valoare de_,56 lei, proces verbal care constituie titlu de creanța potrivit prevederilor art. 3 alin (2) din O.G. nr 79/2003.
Acest titlu de creanță a fost transmis la adresa indicata de către R. A., respectiv . Constanta, si la data de 22.01.2009 a fost primit, conform confirmării de primire atașate.
Se mai arată că împotriva acestui titlu de creanță nu a fost formulata contestație, in termen legal, astfel ca de la data comunicării au inceput a fi calculate penalități de intarziere. conform art.73 din Regulamentul (CE) nr.796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a condiționării, modularii si a sistemului integrat de gestiune si control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 203 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct in cadrul politicii agricole comune si de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori.
Deși au fost efectuate demersuri către Biroul Notarilor Publici Asociați Tuscali M. si Pitu D., pentru a fi communicate datele de identificare ale moștenitorului defunctului R. A. și nu a fost primit răspuns, A.P.I.A. Constanta, la data de 22.06.2012, prin adresa nr 6746, a transmis dosarul de executare către Agenția Naționala de Administrare Fiscala, Direcția Generala a Finanțelor Publice Constanta, in vederea recuperării creanței principale in valoare de_,56 lei precum si a majorărilor de intarziere, dobânzi si penalități de intarziere in conformitate cu prevederile Codului de procedura Fiscala.
S-a invocat inadmisibilitatea contestației la executare motivat de existența raporturilor juridice între părți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. c.pr.civ.
Anexat cererii a depus înscrisuri.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor aduse de recurentă și a disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Sub un prim aspect, Tribunalul remarcă faptul că motivele de recurs sunt o reproducere exactă a întâmpinării depusă la dosarul de fond, nefiind formulate critici de legalitate și temeinicie ale hotărârii supuse controlului judiciar, ci doar reluate apărările expuse în fața instanței de fond.
Controlul judiciar relevând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a legii la situația de fapt astfel cum a fost susținută probator.
În cuprinsul hotărârii recurate, judecătorul fondului – cu respectarea art.261 pct.5 c.pr.civ., a expus argumentele de fapt și de drept care susțin soluția.
Potrivit art.172 alin.1 din OG.92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare, în condițiile legii, contestația la executare fiind perfect admisibilă.
În mod judicios, instanța de fond a circumscris analiza la actele execuționale emise în dosarul de executare, făcând aplicarea dispozițiilor legale la situația faptică astfel cum a fost stabilită probator, care nu denotă nici pe departe o greșită interpretare a actului juridic dedus judecății, nici schimbarea naturii înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia
Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond nu s-a rezumat la a surprinde doar dispoziția cuprinsă în art.141 din OG.92/2003, ci a corelat prevederile legale invocate cu cele inserate în art. 100 c.pr.civ. și a reținut în mod judicios că nu a fost legală comunicarea titlului de creanță, motiv pentru care scadența acesteia nu s-a împlinit la data emiterii titlului executoriu.
Față de condiderentele – de fapt și drept ce preced, în temeiul art.312 c.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea Direcția G. Regională A Finanțelor Publice G. – DGFP C., cu sediul în G., ., județul G. și A. de P. si Interventie pentru Agricultura prin Sucursala Constanta, cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimatul R. T., cu domiciliul în C., ., nr.41, îndreptat împotriva deciziei civile nr. 1247/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P.,JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Red. Jud. fond. M.T
Tehnored. Jud. A.L.N/13.02.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1911/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1794/2013.... → |
|---|
