Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1899/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1899/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 282/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1899 /RCA
Ședința publică din data de 04.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent S. TOBLAS M., cu domiciliul în Medgidia, ., ., apt. 13, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1199/8.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA RUTIERĂ MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La a doua apelare a cauzei, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordine, se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, de asemenea arată că intimatul a depus prin grefa instanței caseta video în baza căreia a fost întocmit procesul verbal și înscrisuri anexă.
Instanța, dispune vizualizarea înregistrării video înaintată de intimat, după care pune în discuție înregistrarea respectivă.
Având cuvântul recurentul solicită admiterea recursului, admiterea plângerii și anularea procesului pentru motivele expuse prin motivele de recurs, având în vedere că înregistrarea video depusă de intimat nu este suficient de clară.
Mai arată că instanța de fond în mod corect a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 15.01.2013 pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. unic_, petentul S. T. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.01.2013 al intimatului I.P.J. C. - Poliția Medgidia, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, însoțită de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
In fapt, arată petentul că, situația de fapt reținută de lucrătorul de poliție nu este reală.
În drept, petentul invocă disp. O.U.G. 195/2012, O.G. 2/2001.
Au fost atașate plângerii, procesul-verbal contestat și copie de pe actul de identitate al petentului.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform disp. art. 242 alin. 2 C.proc.civilă.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, a depus înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.01.2013 al intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, însoțită de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform disp. art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că, a condus pe ., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și că, ajuns la trecerea pentru pietoni nu a acordat prioritate unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată și sancționată de un agent de poliție rutieră în deplină concordanță cu art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, iar procesul-verbal de contravenție cuprinde elementele obligatorii prevăzute la art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la care art. 109 alin. 9 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare face expres trimitere.
Fapta a fost corect încadrată în raport de situația de fapt reținută,
amenda contravențională fiind aplicată în conformitate cu textul de lege care
sancționează contravenția.
In privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
Instanța a reținut că, prin plângerea formulată petentul nu a contestat decât formal situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat, și că nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existentei unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. 2/2001.
Cu toate acestea, sub aspectul sancțiunilor aplicate petentului,
instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, în
referire la art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din același act normativ,
apreciază că sancțiunea ce i-a fost aplicată, în speță amenda în cunatum de
280 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,
avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta - contravenții
la regimul rutier de o periculozitate redusă; modul și mijloacele de săvârșire
a acesteia; scopul urmărit; urmarea produsă; precum și circumstanțele
personale ale contravenientului - nu a fost dovedit de intimat că petentul are
antecedente contravenționale.
In acest sens, instanța a reținut că, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în vreme ce alin. 2 al aceluiași text normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, raportat și la mențiunile petentului, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit amenda aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertismentului, apreciind că atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale sunt suficiente pentru a-1 determina pe petent să respecte obligațiile legale ce-i revin, în calitate de conducător auto.
În termen legal petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1199/2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În motivarea recursului se arată că mențiunile din procesul verbal cu privire la obiecțiuni au fost interpretate greșit, întrucât petentul consideră că, în momentul în care a traversat zona pietonală, pietonii nu se angajaseră în trecerea ei.
La cererea recurentului s-a solicitat I.P.J.C. înregistrarea video, proba administrată în ședința din 04.12.2012.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata recursului se reține:
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța de recurs reține că, în urma vizualizării înregistrării video depusă de organul constatator, rezultă că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută .
Petentul conducând autoturismul cu nr._ în localitatea Medgidia, ajungând la trecerea de pietoni, a oprit, a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea ei din partea dreaptă a sensului de mers.
După trecerea pietonilor, petentul s-a deplasat cu mașina, iar în momentul în care acesta era deja pe trecerea de pietoni, un grup de pietoni din partea stângă a sensului său de mers s-au angajat în traversarea trecerii de pietoni.
Având în vedere că în momentul în care pietonii s-au angajat în traversarea trecerii de pietoni, petentul care inițial a acordat prioritate unor alți pietoni, era deja în mers pe trecerea de pietoni, nu se poate reține obligația conducătorului auto de a le acorda prioritate pietonilor care în acel moment fără a se asigura s-au angajat în trecere pe marcajul pietonal.
Pentru aceste considerente se apreciază că în cauză s-a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator, motiv pentru care, va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurent petent S. TOBLAS M., cu domiciliul în Medgidia, ., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1199/8.04.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA RUTIERĂ MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județ C..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.01.2013 de organul constatator.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.01.2013 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
M. C. E. C. A. B. S.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.D.
Redact.decizie.jud.M.C./ 18.12.2013
Dact.gref.G.C./2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1116/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2043/2013.... → |
|---|
