Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2043/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2043/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 2923/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2043/RCA
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător M. C.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea recursului în C. administrativ și fiscal promovat de recurent V. C., cu domiciliul în C. Al.Hortensiei nr.18, ., . cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat impotriva sentintei civile nr.8397/10.06.2013 pronunțată de Judecatoria Constanta in dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.87 pct.2 si urm c.pr.civ.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care evidentiaza partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual dupa care:
În temeiul disp.art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile atasate la dosar, pe care o găsește legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.01.2013, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 280 lei și returnarea permisului de conducere.
În susținerea plângerii arată că procesul-verbal este nul, fiind încălcate disp. art. 17 din OG 2/2001, prin neindicarea prenumelui complet al agentului constatator, art. 16 al.1 întrucât la indicarea locului săvârșirii faptei denumirea străzii este aproape indescifrabilă, iar legea trecută la rubrica privind încadrarea faptei nu poate fi găsită.. De asemenea nu a fost lăsat să scrie obiecțiunile.
Precizează că la descrierea faptei este menționat faptul că a fost înregistrat video cu o cameră instalată pe auto_, însă menționează a această mașină este un L. MCV de culoare albastrăfără înscrisuri ale Poliției rutiere, iar petentul a fost filmat de o mașină L. MCV albă cu înscrisurile Poliției rutiere.
În drept invocă disp. art. 16 al.1, 7, art. 17 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept invocă disp. OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006, OG 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila nr.8397 din 10.06.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul V. C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut ca prin procesul verbal de contraventie . nr._/24.01.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în baza art. 135 lit h din RAOUG 195/2002, art. 100 al. 3 lit.b.
S-a reținut în acest sens faptul că în data de 24.01.2013 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare TX6880XK pe . la marcajul pietonal din zona Eden nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară, fiind filmat pe caseta video B522montat pe auto_ .
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul nerespectării art. 16 al.1 din OG2/2001 se reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Totodată, instanța reține ca fiind consemnat numele agentului constatator, lipsa celui de-al doilea prenume nefiind în măsură să atragă nulitatea procesului-verbal. De asemenea locul constatării este clar, ., iar fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate, astfel cum s-a reținut mai sus.
De asemenea instanța reține că petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor în cuprinsul prezentei plângeri, precum și faptul că petentul nu a dovedit susținerea potrivit căreia filmarea s-ar fi realizat cu un dispozitiv amplasat pe un alt autovehicul.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, instanța a constatat că petentul nu a solicitat administrarea de probe și nu a făcut dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută în procesul-verbal.
Intimatul a dovedit contravenția reținută în sarcina acestuia cu planșele foto depuse la dosar.
Pentru considerentele arătate instanța de fond a reținut că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că a respins plângerea formulată ca fiind nefondată.
In termen legal, petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurentul ca, nu este adevarat ca nu a solicitat probe la fond, ci a solicita foaia de parcurs a autoturismului cu care a fost filmat. Numai astfel, apreciaza recurentul ca, se poate afla daca acel autoturism a fost la fata locului. In nomenclatorul stradal nu exista zona Eden cum s-a mentionat in procesul verbal, iar . de cativa km. procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea art.16 alin.7 din OG 2/2001 intrucat nu I s-a adus la cunostinta ca poate formula obiectiuni . Desi instanta de fond a apreciat ca nu I s-a adus nicio vatamare prin lipsa obiectiunilor, prin masura suspendarii permisului i-a fost facuta o vatamare, care doar prin anularea procesului verbal poat efi inlaturata.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările recurentului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie casarea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a petentului a fost angajata pentru savarsirea faptei prevazuta de art.135 lit.h din RAOUG 195/2002 retinandu-se ca a condus auto cu nr.TX6880 XK pe . zona Eden nu a acordat prioritate d etrecere pietonului angajat in traversare regulamentara fiind filmat cu aparatul radar.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Sustinerea recurentului ca prin suspendarea dreptului de a conduce i s-a cauzat o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal nu poate fi primita, vatamarea in cauza nu consta in insasi sanctiunea aplicata.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că din plansele foto efectuate cu paratul radar depuse de intimata la dosar, rezulta ca recurentul-petent a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat.
In contextul acestor probatorii administrate si raportat la dispozitiile legale incidente Tribunalul apreciaza ca nu sunt fondate criticile recurentului.
Foaia de parcurs a autoturismului pe care era montat aparatul radar, nu reprezinta o proba de natura sa rastoarne existenta faptei retinute. Nu are relevanta pozitia autoturismului politiei, cata vreme aparatul radar a inregistrat in raza vizuala autoturismul condus de recurent.
Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra concludenței, pertinenței și utilității probelor administrate în cauză, care au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal în sensul că
Se constata astfel ca recurentul-petent nu a dovedit contrariul situatiei de fapt retinute prin procesul verbal de contraventie contestat.
Prin prisma dispoz.art.304 ind.1 C., examinand cauza sub toate aspectele, se constata ca nu exista motive care sa conduca la lipsirea de eficienta a actului sanctionator, cata vreme procesul verbal cuprinde mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001, fapta retinuta in sarcina recurentului-petent exista si este temei al raspunderii contraventionale, iar sanctiunea-efect al acesteia a fost corect stabilita, cu respectarea principiului legalitatii si a criteriilor de individualizare statuate prin art.21 din OG 2/2001.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent V. C., cu domiciliul în C. Al.Hortensiei nr.18, . cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP_ îndreptat impotriva sentintei civile nr.8397/10.06.2013 pronunțată de Judecatoria Constanta in dosar nr._ .
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
E. Crihana A. B. S. M. C.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond.D.E.A.
Red. Decizie Jud.E.C./ 2 ex/17.01.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1899/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1686/2013.... → |
|---|
