Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1611/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1611/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 21227/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1611/RCA
Ședința publică din data de 06.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurent petent A. G., cu domiciliul în com. Agigea, .. 44, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1149/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
La ora 915 când instanța a dispus strigarea cauzei la a doua apelare la ordine, se prezintă recurentul prin mandatar P. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct. 2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța comunică o copie a întâmpinării către mandatarul recurentului, acesta solicită amânarea pronunțării pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța respinge cererea formulată de mandatarul recurentului și lasă cauza la sfârșitul ședinței dând posibilitatea acestuia să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La sfârșitul ședinței, dar înainte de terminarea acesteia, se prezintă recurentul personal care se legitimează cu CI . nr._/10.09.2009 eliberată de SPCLEP Teghirghiol.
Întrebat, recurentul depune la dosar planșe foto din care reiese că gardul ce împrejmuia terenul aferent imobilul era din scândură și nu din beton și arată că nu mai are alte cereri, probe sau excepții de administrat cauzei decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, încuviințează pentru recurent planșele foto depuse la acest termen de judecată, ia act de poziția procesuală a recurentului și nemaifiind probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul recurentul formulează concluzii de admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal contestat,
.Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2013, sub nr._, petentul A. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 9/0108.2012 încheiat de intimatul P. C. AGIGEA, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a opririi lucrărilor până la obținerea autorizație de construire privind împrejmuire teren aferent imobilului din .. 44, Agigea.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că gardul de piatră a fost ridicat de către părinții săi, în urmă cu peste cincizeci de ani, iar petentul doar a reparat gardul, lucrările fiind minore.
A mai arătat că a depus la primărie cererea înregistrată sub nr._/12.07.2012 prin care a solicitat să i se elibereze autorizația pentru reparația gardului, însă i s-au solicitat: documentație cadastrală, proces-verbal de punere în posesie a amplasamentului, proiect arhitectural autorizat, calcul estimativ al reparației, proces verbal de punere în posesie.
A precizat petentul că a vrut să depună o parte dintre înscrisuri, însă a fost refuzat, deoarece nu a prezentat toate documentele necesare, iar, între timp, și-a reparat singur gardul, cu aceeași formă, dimensiune și materiale.
Ulterior, petentul a primit procesul verbal prin care a fost amendat, aceasta apreciind că măsura amendării sale se datorează unor conflicte existente între el și primar, deoarece a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 99 mp, îngrădită de acesta și cu privire la care primăria intenționa să organizeze o licitație publică.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul intimatului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, dovezile de comunicare a acestuia către petent, planșe fotografice efectuate la momentul constatării faptei.
În cursul procedurii, s-a admis, la solicitarea părților proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 33 din O.G. nr. 2/2001, instanța a audiat în cauză martorul semnatar al procesului verbal.
Prin sentința civilă nr. 1149/28.01.2013 Judecătoria C. a respins plangerea contraventionala formulata, reținând următoarea situație de fapt și de drept:
„ Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a opririi lucrărilor până la obținerea autorizație de construire privind împrejmuire teren aferent imobilului din .. 44, Agigea, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi executat în .. 44, jud. C., lucrări de construcție împrejmuire lot teren aferent imobilului, fără a deține autorizație de construire în acest sens.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește încheierea procesului verbal în lipsa petentului, instanța constată că acest aspect nu constituie o cauză de nulitate expresă care să fie enumerată printre cele de la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu atât mai mult cu cât au fost respectate dispozițiile art. 19 din același act normativ, procesul verbal fiind semnat de un martor (care a și fost audiat în cursul procedurii).
Art. 19. -(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În ceea ce privește cauzele de netemeinicie a procesului verbal, instanța le găsește de asemenea neîntemeiate, pentru considerentele care succed:
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
„Art. 26 din Legea nr. 50/1991 – (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)”
Art. 3 din Legea nr. 50/1991 - Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că faptele descrise în procesul verbal de contravenție sunt conforme realității, în acest sens fiind elocvente planșele fotografice efectuate de agentul constatator în data de 25.07.2012, depuse la dosar (fila 35), din care rezultă că petentul nu a efectuat lucrări de renovare a unui gard de piatră, ci a înlăturat complet gardul anterior, realizat din scânduri, ridicând ulterior, conform propriei declarații, un gard de piatră.
Se mai constată că însuși petentul recunoaște că a realizat lucrarea respectivă fără autorizație, acesta motivându-și fapta prin aceea că, după ce a solicitat Primăriei să îi elibereze autorizația necesară pentru repararea gardului (cererea fost înregistrată la Primăria Agigea sub nr._/23.07.2012 – fila 24 din dosar), deoarece i s-au solicitat documente pentru obținerea cărora era necesară plata unor taxe costisitoare, acesta a apreciat că nu este cazul să obțină respectiva documentație, considerând că lucrările efectuate nu reprezintă lucrări de construire, ci doar reparații minore la gardul existent.
Însă, așa cum reiese din susținerile agentului constatator, precum și din planșele fotografice depuse la dosar, lucrările efectuate de către petent au presupus scoaterea gardului existent și înlocuirea acestuia cu alt gard, fiind necesar, pentru efectuarea acestor lucrări, ca acesta să dețină autorizație de construire.
În consecință, din moment ce petentul a depus o cerere în vederea obținerii autorizației de construire, instanța apreciază că acesta avea cunoștință de necesitatea de a obține autorizație de construire pentru a putea efectua legal lucrările de împrejmuire a terenului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care va respinge plângerea, ca neîntemeiată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petentul,solicitând modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii formulate .
Motivează recursul formulat arătând că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată întrucât pentru lucrările efectuate nu era necesară autorizație de construire. .
Față de recursul formulat intimatul P. C. AGIGEA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs – planșe foto.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a opririi lucrărilor până la obținerea autorizație de construire privind împrejmuire teren aferent imobilului din .. 44, Agigea, în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi executat în Comuna Agigea, .. 44, jud. C., lucrări de construcție împrejmuire lot teren aferent imobilului, fără a deține autorizație de construire în acest sens.
Potrivit art. 11 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, Republicată:
Art. 11
(1)Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora:(1) Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: a)reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.b)reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei;
Din însăși cererea adresată Primarului Com. Agigea nr,_/12.07.2013 rezultă că recurentul-petent a solicitat autorizație pentru repararea gardului existent, arătându-se că nu va schimba nici forma nici materialul, și nu pentru realizarea unui gard nou. Planșele foto depuse în probațiune de către intimat nu permit a se stabili în ce măsură gardul prezentat este unul nou, pe alt amplasament sau din alte materiale decât cel preexistent,
D. pentru care instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.2 raportat la art. 304 ind.1 Cod procedură civilă urmează a admite recursul formulat, a modifica în tot sentința recurată, a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de recurent petent A. G., cu domiciliul în com. Agigea, .. 44, județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1149/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, județ C..
Modifică în tot sentințe recurată, în sensul că:
Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 09 întocmit la data de 01.08.2012 de organul constatator.
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 09 întocmit la data de 01.08.2012 de organul constatator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.C.D.
tehnoredact.decizie.jud.A.B.S. 2 ex./28.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1612/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1492/2013.... → |
|---|
