Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4108/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4108/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1893/118/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.10.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta G. V., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. P. COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 9/1998 DIN C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin avocat Tilich L., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând faptul că, prin Serviciul Registratură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a depus precizări și a solicitat comunicarea cererii de chemare în judecată, după care,
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza dispozițiilor art 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind această probă ca fiind pertinentă, utilă și concludentă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea cererii cum a fost formulată, arată motivul pentru care s-a formulat contestația, învederând faptul că s-a plătit diferența dintre imobilul din cadrilater și cel dobândit din România. Imobilul din Ceamurlia a fost dobândit prin contract de vânzare-cumpărare. Mai arată reclamanta că legea a avut drept scop compensarea pierderii suferite. Solicită admiterea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei în contencios administrativ de față, constată urmatoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamanta G. V. a formulat, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, contestatie impotriva Deciziei nr. 432/10.01.2013, prin care i s-a respins contestatia nr._/L9/31.10.2012 impotriva Hotararii nr. 4389/23.08.2012, emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Mun. Bucuresti, solicitand anularea acesteia si acordarea de compensații pentru toate imobilele ce au aparținut autorului sau.
În motivarea cererii, s-a arătat că a formulat contestatia nr._/L9/31.10.2012 impotriva Hotararii nr. 4389/23.08.2012, emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Mun. Bucuresti, intrucat autorul sau a dobandit imobilul din Romania in baza unui contract de vanzare-cumparare, achitand intregul pret, ca imobilul respectiv nu a fost primit in compensare pentru bunurile abandonate in Bulgaria, ci a fost cumparat de autorul reclamantei, ca nu se poate sustine ca autorul sau a renuntat la orice pretentii din partea Statului R., si ca reclamanta nu a primit nicio suma de bani in compensare pentru terenul din zona Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea.A mai aratat ca solicita a-i fi platita si valoarea imobilului abandonat in Cadrilater, fara a fi scazute valorile acestor bunuri din valoarea celor achizitionate de catre autorul reclamantei.
Reclamanta a mai arătat că atât decizia cât și hotărârea sunt nelegale întrucât nu s-au avut în vedere toate bunurile autorului sau.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, întrucât, la emiterea actelor contestate, s-au avut in vedere dispozitiile art. 3 din Legea 9/1998, conform carora: „În cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial, în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2”. Or, arata parata ca autorul reclamantei, numitul B. M., a primit, in urma recolonizarii, in baza contractului de vanzare-cumparare din anul 1948, urmatoarele bunuri: un teren agricol in suprafata de 11,1230 ha teren, un imobil compus dintr-o constructie cu 2 camere, 1 sala, 1 bucatarie, dependinte si un teren intravilan in suprafata de 2480 mp in ., jud. Tulcea. Contractul de vanzare-cumparare din anul 1948 a fost incheiat cu autorul in conditiile respectarii prevederilor art. 2 si 3 din Legea 715/1946, potrivit carora se stabileau datoriile colonistului prin diferenta dintre valoarea bunurilor primite in Romania si celor achitate, abandonate in Bulgaria, iar diferenta reprezenta datoria fata de Statul R., ce urma a fi achitata de catre acesta (colonist) in 10 rate anulare egale, incepand cu anul 1950. A mai aratat ca s-a emis Titlul de proprietate nr._/31.07.2002 pe Legea 18/1991, pentru 10 ha teren agricol, in favoarea numitilor C. E., G. V., B. A. si C. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, moștenitor al defunctului B. M., a solicitat acordarea compensațiilor cuvenite în temeiul Legii nr. 9/1998, iar prin Hotărârea nr. 4389/23.08.2012, s-a dispus admiterea cererii reclamantei contestatoare, aprobandu-i-se cererea nr. 7291/6185/01.04.2011, propunandu-se acordarea de compensatii banesti mostenitorilor autorului defunct B. M., printre acestia fiind si reclamanta G. V.. S-a stabilit, totodata, valoarea compensatiilor, in suma de_,78 lei, din care suma de_ lei pentru 30 pomi fructiferi, iar suma de 9444,41 lei reprezentand diferenta de valoare dintre imobilul abandonat in Cadrilater si imobilul primit in compensare in centrul de recolonizare Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea, conf. art. 3 din Legea 9/1998. Din valoarea totala a despagubirilor s-a scazut valoarea terenului primit in compensare in centrul Ceamurlia de Jos, respectiv suma de_,63 lei.
Reclamanta a formulat in termen legal, contestatia nr._/L9/31.10.2012 impotriva Hotararii nr. 4389/23.08.2012, emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Mun. Bucuresti, intrucat autorul sau a dobandit imobilul din Romania in baza unui contract de vanzare-cumparare, achitand intregul pret, ca imobilul respectiv nu a fost primit in compensare pentru bunurile abandonate in Bulgaria, ci a fost cumparat de autorul reclamantei, ca nu se poate sustine ca autorul sau a renuntat la orice pretentii din partea Statului R., si ca reclamanta nu a primit nicio suma de bani in compensare pentru terenul din zona Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea.A mai aratat ca solicita a-i fi platita si valoarea imobilului abandonat in Cadrilater, fara a fi scazute valorile acestor bunuri din valoarea celor achizitionate de catre autorul reclamantei, aceasta aratand că atât decizia cât și hotărârea sunt nelegale, întrucât nu s-au avut în vedere toate bunurile autorului sau.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 9/1998 „cetățenii români prejudiciați în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940, denumit în continuare tratat, au dreptul la compensațiile stabilite potrivit prezentei legi, în măsura în care nu au primit anterior sau au primit numai parțial compensații ori despăgubiri pentru bunurile imobile - construcții și terenuri - pe care le aveau în proprietate în județele Durostor și Caliacra, cedate Bulgariei, pentru recoltele neculese de porumb, bumbac și floarea-soarelui, precum și pentru plantații de pomi fructiferi și/sau pepiniere de pomi fructiferi altoiți”.
Potrivit Situatiei de avere imobiliare rurala a Comisiei mixte romano-bulgara, autorul B. M. a abandonat in Cadrilater 10 ha teren arabil, o casa cu 5 camere si dependinte, 30 de pomi fructiferi si 2464 mp teren intravilan.
Autorul reclamantei, numitul B. M., a primit, in urma recolonizarii, in baza contractului de vanzare-cumparare din anul 1948, urmatoarele bunuri: un teren agricol in suprafata de 11,1230 ha teren, un imobil compus dintr-o constructie cu 2 camere, 1 sala, 1 bucatarie, dependinte si un teren intravilan in suprafata de 2480 mp in ., jud. Tulcea.
Contractul de vanzare-cumparare din anul 1948 a fost incheiat cu autorul in conditiile respectarii prevederilor art. 2 si 3 din Legea 715/1946, potrivit carora se stabileau datoriile colonistului prin diferenta dintre valoarea bunurilor primite in Romania si celor achitate, abandonate in Bulgaria, iar diferenta reprezenta datoria fata de Statul R., ce urma a fi achitata de catre acesta (colonist) in 10 rate anulare egale, incepand cu anul 1950.
Autorul reclamantei a semnat contractul de vanzare-cumparare din anul 1948 in conditiile art. 14 din respectivul contract, aratandu-se: „subsemnatul colonist, declar ca prin semnarea acestui contract, am luat in posesiune imobilul si locul de casa aratate si descrise la punctul a, b, c, recunosc exactitatea intinderii, renunt la orice pretentiune in viitor fata de Statul R. si ma oblig sa respect toate conditiunile impuse prin legea asupra colonizarii din 25.04.1940 si prin acest contract.”
Dispozitiile art. 1 din Decretul nr. 553/1953 prevad anularea, in masura in care nu au fost achitate, a sumelor datorate drept pret, de colonistii evacuati din Dobrogea de Sud, pentru terenurile si constructiile primite de catre acestia potrivit contractelor incheiate in baza Legii 766/1941.
Se retine ca s-a emis si Titlul de proprietate nr._/31.07.2002 pe Legea 18/1991, pentru 10 ha teren agricol, in favoarea numitilor C. E., G. V., B. A. si C. C., situatie in care Comisia Mun. Bucuresti a calculat despagubirile prin diferenta de valoare intre bunurile totale abandonate in Bulgaria si bunurile totale primite in Romania.
Se retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 3 din Legea 9/1998, conform carora: „În cazul în care, anterior, cei îndreptățiți au fost despăgubiți parțial, în bani sau în natură, pentru prejudiciile suferite în urma aplicării tratatului, aceștia au dreptul la compensație, proporțional, pentru prejudiciul rămas neacoperit, în limitele stabilite la art. 2”.
In atare situatie, având în vedere că autorul reclamantei a fost despăgubit la venirea în țară pentru bunurile solicitate de catre reclamanta, instanța constată că în mod corect au fost stabilite despăgubiri conform Hotararii 4389/23.08.2012, emisa de catre Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Institutiei Prefectului Mun. Bucuresti (propunandu-se acordarea de compensatii banesti mostenitorilor autorului defunct B. M., printre acestia fiind si reclamanta G. V.. S-a stabilit, totodata, valoarea compensatiilor, in suma de_,78 lei, din care suma de_ lei pentru 30 pomi fructiferi, iar suma de 9444,41 lei reprezentand diferenta de valoare dintre imobilul abandonat in Cadrilater si imobilul primit in compensare in centrul de recolonizare Ceamurlia de Jos, jud. Tulcea, conf. art. 3 din Legea 9/1998. Din valoarea totala a despagubirilor s-a scazut valoarea terenului primit in compensare in centrul Ceamurlia de Jos, respectiv suma de_,63 lei).
Avand in vedere aceste argumente si considerente, instanta va respinge ca nefondata cererea formulata de catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta G. V., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. P. COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII 9/1998 DIN C. INSTITUȚIEI PREFECTULUI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./18.12.2013 / 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1492/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1542/2013.... → |
|---|
