Pretentii. Sentința nr. 4465/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4465/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 4373/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4465
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. G., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant avocat G. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 se declară competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor Noului cod de procedură civilă instanța acordă cuvântul asupra duratei procesului.
Reprezentantul reclamantului apreciază durata procesului la o lună.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Noul cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei. Totodată depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
În temeiul disp. art. 255 cu ref. la art. 258 NCPC instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii legale în materie fiscală. Totodată arată că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea acțiunii învederează că așa cum s-a arătat prin acțiune și prin răspunsul la întâmpinare, nu există un răspuns de la organul fiscal și că nu este un format lapidar.
Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta-sectia contencios administrativ si fiscal la data de 18.04.2013 sub nr._, reclamantul M. G. in contradictoriu cu parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA a solicitat obligarea paratei la restituirea taxei de poluare pentru autovehicule, in cuantum de 3342 lei achitata cu chitanta . nr._ la data de 11.08.2008, achitarea dobanzii legale in materie fiscala, determinata conform art.120 alin.2 din Og 92/2003 aferenta sumei de 3342 lei, din data urmatoare expirarii termenului de solutionare a cererii de restituire prevazut de art.70 din OG 92/2003 si pana la data restituirii efective a sumei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca, a achizitionat in cursul anului 2008 un autoturism second hand din Germania si, pentru a putea inmatricula autoturismul in Romania a fost obligat sa achite taxa speciala pentru autovehicule in cuantum de 3342 lei, asa cum rezulta din chitanta nr._ din 11.08.2008. Prin cererea cu nr._ din 6.03.2013 a solicitat paratei restituirea taxei de poluare, ea fiind incasata cu incalcarea dispozitiilor art.90 par.1 din Tratatul CE.
Sustine reclamantul ca cererii sale de restituire, parata nu i-a raspuns, astfel ca a fost obligat sa promoveze prezenta actiune.
Invoca reclamantul ca taxa este nedatorata fiind prelevata cu incalcarea dreptului european. Astfel, sustien reclamantul ca dispozitiile OUG 50/2008 sunt incompatibile cu art.90 par 1 din TCE care prevede ca „nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.”
Invoca reclamantul principiul rangului prioritar al dreptului comunitar fata de dreptul national statuat de Curtea de Justitie Europeana.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.148 Constitutia Romaniei, art.25 si 90 par.1 TCE, art.453 Cod proc.civila.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri, sens in care a atasat cererii inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 39 lei .
Parata DGRFP Galati-AJFP Constanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe art.205 Cod proc.civila si textele legale invocate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei reclamantul este proprietarul unui autoturism marca Volkswagen Golf, fabricat în anul 2002 si achizitionat din Germania unde a fost inmatriculat la data de 10.01.2003, iar pentru înmatricularea în România a acestuia a achitat, cu chitanta . nr._/11.08.2008, suma de 3342 lei cu titlu de taxă de poluare auto conf.OUG 50/2008.
Reclamantul, la data de 6.03.2013 a adresat paratei o cerere de restituire a sumei de 3342 lei achitata cu titlu de taxa de poluare.
Acestei cereri de restituire, parata nu i-a raspuns.
Considerand pozitia paratei ca un refuz nejustificat de restituire, reclamantul a formulat prezenta actiune.
Data fiind situatia de fapt retinuta de instanta, se va analiza compatibilitatea OUG 50/2008 cu dreptul comunitar .
Instanta constata ca desi reclamantul nu a indicat temeiul de drept intern al cererii ulterioare adresate paratei, aceasta se incadreaza in dispoz.art.117 alin.1 lit.d c.pr. fiscala, potrivit caruia debitorului i se restituie la cerere, sumele platite ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale, reclamantul reclamand in fapt aplicarea eronata a dispozitiilor interne, ca acestea ar fi incompatibile cu dreptul UE, care face parte din dreptul intern si are caracter prioritar.
Faptul ca parata a inteles sa nu raspunda reclamantului, nu schimba natura juridica a cererii, astfel ca, in realitate, pozitia paratei reprezinta un refuz de restituire a taxei.
Potrivit art.8 alin.1 teza a II a din lege.554/2004, se poate adresa instantei de contencios administrativ cel care se considera vatamat . interes legitim al sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri. ., procedura prealabila nu este obligatorie, conform art.7 alin.5 din Leg.554/2004.
Potrivit OUG nr 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, există obligația plății taxei de poluare cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementările privind omologarea de tip si eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinței nr. 211/2003 . Obligația de plata a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul in România, fără ca textul sa facă distincția nici intre autoturismele produse in România si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Deoarece OUG 50/2008 a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008 (art 14 alin 1), rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare in România, nu si pentru cele aflate deja in circulație înmatriculate in tara.
Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul Comunității Europene), trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Textul art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul C.E) se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, ori Statul Român nu percepe taxa de poluare produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România (second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminară în cauza I. T. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția G. a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu și Ministerul Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009.
Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O.U.G. nr. 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 T. contra României, a decis că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
La data de 07 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza C-263/10, cauza N., asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate Curții de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 T., considerând că modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/_, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
În opinia Curții, competența statelor membre de a stabili noi taxe nu este nelimitată, interdicția de a aplica impozite mai mari produselor provenind din alte state membre în raport cu taxele aplicate produselor naționale, prevăzută de art. 110 TFUE, trebuie să se aplice de fiecare dată când taxa respectivă este de natură să descurajeze importul de bunuri provenite din alte state membre, favorizând producția națională.
Curtea a apreciat că toate versiunile de modificare a O.U.G. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, similare cu cele puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie.
Astfel, Curtea Europeana de Justitie a decis că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că impunerea unei taxe fiscale (taxa de poluare) doar autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România după . O.U.G. nr. 50/2008, deși nediscriminatorie, creează un efect protecționist pe piață, descurajând importul de mașini de ocazie fără a descuraja în egală măsură și cumpărarea de mașini de ocazie existente pe piața națională anterior O.U.G. nr. 50/2008.
Decizia instanței europene confirmă jurisprudența Curții creată prin pronunțarea hotărârii în cauza C-402/09 T., prin care aceasta a arătat că art. 110 TFUE se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
In aceste imprejurari se constata ca aplicarea taxei de poluare este nelegala in raport de legislatia comunitara.
Instanta retine totodata ca, potrivit unei jurisprudente constante CJUE, contribuabilii au dreptul la rambursarea impozitelor si taxelor prelevate de un stat membru cu incalcarea dreptului europena ( cauza 199/82-San Giorgio, cauza C-62/93, BP Soupergaz, cauzele reunite C-441/98 si C-442/98, Michailidis).
De asemenea, potrivit jurisprudentei Curtii, regulile privind rambursarea sumelor prelevate cu incalcarea dreptului comuntar sunt regulile nationale. Aceste reguli trebuie sa respecte insa principiul echivalentei ( pentru cererile de rambursare bazate pe incalcarea dreptului european nu pot si instituite conditii mai putin favorabile decat pentru cererile similare bazate pe incalcarea dreptului national) si principiul efectivitatii ( regulile nationale nu trebuie sa faca excesiv de dificila sau practic imposibila exercitiul drepturilor conferite de dreptul european) ( cauza C-228/96, Aprile).
Din analiza hotararii pronuntate de CJUE in cauza Metallgesellschaft si Hoechst rezulta faptul ca restituirea taxelor prelevate cu incalcarea dreptului european nu poate fi conditionata de contestarea reglementarii la momentul efectuarii platii, mai ales atunci cand practica administrativa era in sensul respingerii contestatiilor contribuabililor. Cu alte cuvinte, Curtea mentioneaza faptul ca autoritatile fiscale nationale nu pot invoca culpa contribuabililor care nu au apelat la un remediu national ineficient, in conditiile in care ele insele sunt culpabile pentru aplicarea unor reguli nationale incompatibile cu dreptul european.
Raportat la jurisprudenta mai sus indicata, se constata ca dreptul fiscal roman nu identifica in prezent vreun remediu special, care sa asigure contribuabilului posibilitatea de a obtine rambursarea taxelor si impozitelor prelevate de autoritatile fiscale nationale cu incalcarea dreptului comunitar.
In aceste conditii, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este aceea ca, in temeiul art.148 alin 2 si 4 din Constitutia Romaniei si art.117 alin.1 lit.d cod proc.fiscala, sa solicite restituirea taxei de poluare prelevate prin aplicarea eronata a dispozitiilor legale .
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte cererea reclamantului si va obliga parata sa restituie reclamantului suma de 3342 lei achitata cu chitanta . nr._/11.08.2008 calculata prin decizia de calcul a taxei pe poluare emisa in aplicarea OUG nr.50/2008 .
In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata dobanzii fiscale, instanta il va respinge ca neintemeiat, intrucat conform Codului de procedura fiscala, respectiv art.124 dobanda fiscala se acorda la cererea contribuabilului, or in speta, reclamnatul prin cererea de restituire formulata organului fiscal nu a solicitat si plata dobanzii fiscale.
In temeiul art.453 alin.2 Cod proc.civila, constatand culpa procesuala, instanta va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 439 lei reprezentand onorariu avocat si taxe judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 3342 lei achitată cu chitanța . nr._/11.08.2008 cu titlu de taxă de poluare.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind dobânda fiscală.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 439 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. E. D.
Tehnored.Jud. E.C../4 ex./ 20.12.2013
Dact.E.D/30.12.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4290/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1612/2013. Tribunalul... → |
|---|
