Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1411/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1411/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1624/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1411/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – C. MOȚÎRLICHIE
JUDECĂTOR – A. J. N.
JUDECĂTOR – A. L. N.
GREFIER – A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – promovat de recurentul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5307/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C.,..1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, Tribunalul declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5307/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 16.01.2013 de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă C., dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.3 din Legea 52/2011.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze.
În același sens, instanța va înlătura critica formulată de către petentă privind nulitatea actului încheiat în sensul că nu s-au consemnat toate împrejurările care să contureze o imagine completă a tuturor circumstanțelor în care a fost săvârșită fapta, având în vedere că procesul verbal conține toate elementele necesare individualizării faptei și încadrării juridice.
Având în vedere cele expuse, instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține dispozițiile normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție: Art. 4 alin.3: nicio persoană nu poate fi angajată zilier dacă nu a împlinit vârsta de 16 ani.”
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că în perioada august-septembrie 2012 petenta a primit la muncă în calitate de zilier numitul Cearpaș G., care a împlinit vârsta de 16 ani la data de 03.01.2013.
Conform obiecțiunilor inserate în cuprinsul procesului verbal, la acea dată persoana contravenientă nu a avut cunoștință că zilierul nu avea împlinită vârsta de 16 ani.
Având în vedere caracterul muncii prestate- zilier, precum și persoanele care în mod obișnuit prestează astfel de activități este verosimilă susținerea petentei în sensul că persoana respectivă (Cearpas G.) nu a prezentat încă de la început cartea de identitate, reprezentantul societății fiind în eroare dat fiind aspectul fizic al acestuia.
De asemenea instanța are în vedere că interesul general protejat prin edictarea normei de drept încălcate trebuie să se afle într-un raport de proporționalitate cu măsurile dispuse și în consens cu interesul individual. Or, în cazul de față, în raport de vârsta acestei persoane la data prestării muncii, 16 ani fără 4 luni, precum și de necesitatea ca persoana să-și asigure cele necesare traiului din munca prestată ca ziler, măsura aplicată apare ca fiind disproporționată.
Prin urmare, procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia, precum și de urmarea produsă, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs organul constatator, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
Susține recurenta că instanța de fond a interpretat eronat prevederile legale, denaturând însăși caracterul contravențional al faptei constatate prin procesul verbal de contravenție, de vreme ce a înlocuit amenda contravențională cu avertismentul.
Recurenta invederează instanței de recurs că inspectorii de muncă – prin procesul verbal contestat, au aplicat corect sancțiunea, cu respectarea prevederilor art.21 alin.3 din OG.2/2001 – respectiv proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și în raport cu dispozițiile legale ce sancționează abaterea contravențională.
Invederează recurenta că nu se justifica înlocuirea sancțiunii, argumentul că conduitei sincere a intimatei petente nefiind îndestulător, în condițiile în care în cazul contravențiilor prevăzute de Legea nr.52/2011, legiuitorul nu a prevăzut aplicarea sancțiunii avertismentului.
Legal citată, petenta- intimată nu a depus întâmpinare,nu a formulat cereri în apărare.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, cu referire la disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul constatată nefondat recursul.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.3 din Legea 52/2011.
Pe calea plângerii contravenționale, recurentul petent a contestat procesului verbal, solicitând instanței lipsirea de eficiență juridică a actului sancționator.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor.
Controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prescripțiilor legale, iar sub aspectul temeiniciei, probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat.
Fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios s-a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale angajării răspunderii contravenționale.
Critica privitoare la greșita reindividualizare a sancțiunii contravenționale apare ca neîntemieată.
Tribunalul apreciază însă că prima instanță, în mod corect, a circumscris analiza pericolului social concret al faptei raportându-se la criteriile consacrate de art.21 din OG.2/2001.
Spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor.
Este adevărat că pentru contravenția reținută în sarcina petentei, agentul constatator a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege.
Prin norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social.
Tribunalul apreciază că sancționarea intimatei petente cu o amendă consistentă –10.000 lei, nu se justifică în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de circumstanțele personale ale recurentei petente.
Prin urmare, controlul judiciar relevă că judecătorul fondului s-a raportat corect la dispozițiile art.21 alin.3 din OG.2/2001, în analiză a avut în vedere criteriile consacrate de dispoziția legală menționată, în raport de care a procedat la reindividualizarea sancțiunii, măsură permisă de art.7 alin.3 din OG.2/2001, care dispune că „ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.312 (2) c.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul intimat I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5307/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul nr._, intimată petentă fiind ., cu sediul în C.,..1, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
C. Moțîrlichie A. J. N. A. L. N.
conf. art. 261 alin.2 C.P.C
fiind în imposibilitatea de
a semna hotărârea
semnează
V. C. C.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.JurubițăA.G
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./24.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 4776/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1700/2013.... → |
|---|
