Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1780/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1780/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 25754/212/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 1780/RCA
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: A. B. S.
GREFIER: E. D.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție PL_ - promovat de recurentul intimat P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, județul C., în contradictoriu cu intimatul petent C. T., cu sediul în T., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6322 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat consilier juridic T. B., în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 pct.2 și urm. Cod procedură civilă.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată recurentului, după care;
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului motivat de apărările formulate prin întâmpinare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru recurent avocat în substituire D. R., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Instanța repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.10.2012 sub nr.25._, petenta C. T., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul P. C. Agigea, cu sediul în Agigea, județ C., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună: ]n principal, anularea Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.09.2012; în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale dispuse cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că, prin adresa nr._/24.09.2012, Serviciul Poliției Locale din . petentei ca, în termen de trei zile lucrătoare, să prezinte autorizațiile de construire pe care petenta le administează pe raza comunei.
S-a mai învederat, de asemenea, că termenul de trei zile acordat a fost prea scurt; că, din cauza faptului că petenta nu este proprietar al acestor clădiri (construite în perioada 1958 - 1980), dar și din cauza absenței din localitate a reprezentanților săi legali, s-a dat curs cu întârziere invitației, documentația solicitată fiind depusă prin adresa nr.49/02.10.2012.
În drept, petenta nu a invocat niciun temei legal.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: Proces – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.09.2012 (fila nr.4, din dosar); dovada comunicării actului sancționator (fila nr.3, din dosar); ordin de deplasare (fila nr.5, din dosar); adresa nr._/24.09.2012 (fila nr.6, din dosar); Contract de Împrumut de Folosință nr.9/30.03.2009 (filele nr.7 - 8, din dosar); adresa nr.49/12.10.2012 (fila nr.9, din dosar).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, în dovedire, a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, cuprinzând: transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție contestat (fila nr.25, din dosar); Proces – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.09.2012 (fila nr.19, din dosar); dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petentă (filele nr.23 - 24, nr.21, din dosar); Anexa la HCL nr.19/2006 (filele nr.32 – 39, din dosar).
Prin sentința civilă nr. 6322 din 29.04.2013 Judecătoria C. a admis în parte plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, reținând următoarele:
„ Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și având în vedere și dispozițiile ar.101 alin.1 și ale art.104 C.proc.civ., instanța a constatat că plângerea a fost remisă prin intermediul serviciilor poștale, la data de 08.10.2012, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 10.10.2012, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat (03.10.2012), întrucât acesta i-a fost comunicat petentei în condițiile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (fila nr.21, din dosar).
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotăraște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului contestat. De altfel, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a actului sancționator.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
2.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 28.09.2012, petenta C. T.. a fost sancționată contravențional de către intimatul P. C. Agigea, prin Poliția Locală Agigea, cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.10 lit.d din H.C.L. nr.19/2006.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei că, la data de 27.09._, reprezentantul legal al petentei nu s-a prezentat la sediul Primăriei C. Agigea în termenul stabilit și comunicat prin Serviciul Poliția Locală.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.10 lit.(d) din H.C.L. nr.19/2006, text potrivit căruia: pentru păstrarea ordinii și liniștii publice în . refuzul neîntemeiat al unei persoane de a se prezenta la sediul Poliției Comunitare Agigea, la invitația justificată a agenților comunitari aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu... .
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat este precizat că fapta reținută în sarcina societății comerciale petente este sancționată de art.20 pct.A lit.(h) din H.C.L. nr.19/2006 de la 1.000 la 2500 lei.
2.2. Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada savârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozitiile art.1169 C.civ. din 1864, care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Referitor la sarcina probei, instanța are în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României (jurisprudență de actualitate, dar și specifică materiei contravențiilor).
În primul rând, din jurisprudența constantă a Curții, instanța reține că celui sancționat contravențional nu i se recunoaste ab initio și în orice situație prezumția de nevinovăție și implicit, incidența principiului in dubio pro reo.
În al doilea rând, instanța reține că, în cauzele reunite H. și alții c. României (decizie din 13 martie 2012), Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate 17 reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a proceselor verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție în materie penală, în condițiile în care sarcina probei revenea petenților, conform principiului înscris înscris în art.1169 C.civ.
În considerentele deciziei, cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M. H. contre la Roumanie ., § 13, netradus). În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M. H. contre la Roumanie ., § 14, netradus).
Din interpretarea Curții instanța mai reține că principiul statuat în art.1169 C.civ. conform căruia sarcina probei revine petentului nu înseamnă, contrar susținerilor reclamanților, că instanțele pornesc de la idei preconcepute în privința vinovăției petentului, în condițiile în care acestuia i se permite să conteste legalitatea și temeinicia proceselor verbale în fața tribunalelor de plină jurisdicție, deci competente să le anuleze, dacă le-ar aprecia ca nule sau netemeinice. Simplul fapt că instanțele decid motivat să nu se încreadă în anumite mijloace de probă sau să nu le aprecize ca fiind credibile, hotărând mai degrabă să se sprijine pe altele, care se află și ele în dosare, nu poate atinge procedura prin inechitate sau arbitrar (M. H. contre la Roumanie ., § 15, netradus).
Raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții, instanța reține că concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
În acord cu principiile jurisprudențiale anterior expuse, instanța apreciază că, în speța dedusă judecății, sarcina probei revine petentei, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
2.3. Situația de fapt rezultată din probațiunea administrată în cauză:
Petenta a recunoscut împrejurarea că reprezentanții săi legali nu s-au prezentat la sediul Primăriei C. Agigea, dar a motivat că neprezentarea s-a datorat faptului că aceștia au fost plecați în delegație la UJCC V.. Deși petenta a probat absența acestora din localitate în perioada 25.09._12 (fila nr.5, din dosar), instanța apreciază că această împrejurare nu e de natură să-i înlăture vinovăția în privința săvârșirii faptei contravenționale atâta timp cât nu această absență nu a fost notificată intimatului. În condițiile în care imposibilitatea de prezentare a reprezentanților legali ai petentei nu a fost adusă la cunoștința intimatului, neprezentarea trebuie asimilată unui refuz neîntemeiat al petentei de a se prezenta la sediul Poliției Comunitare Agigea, ca urmare a invitației primite.
În aceste condiții, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.10 lit.(d) din H.C.L. nr.19/2006, procesul-verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit.
2.4. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că amenda contravențională aplicată nu respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, deși a fost stabilită într-un cuantum situat între limitele prevăzute de H.C.L. 19/2006, nu este proporțională cu gradul de pericol social produs prin săvârșirea faptei contravenționale, având în vedere că prin adresa nr._/12.10.2010 petenta a depus documentația solicitată (fila nr.10, din dosar). De asemenea, având în vedere că petenta și-a îndeplinit cu întârziere obligația în condițiile absenței din localitate a reprezentanților săi legali în perioada celor trei zile acordate de intimat, instanța apreciază că se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, prin prisma gradului redus de pericol social al faptei imputate.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. T. în contradictoriu cu intimatul P. C. Agigea și va modifica Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.09.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
II. Instanța din oficiu:
Cu privire cheltuielile de judecată solicitate de intimat, instanța reține că acesta a formulat un astfel de capăt de cerere prin concluziile scrise depuse după pronunțarea soluției de către instanță.
În aceste condiții, în temeiul art.274 și art.129 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă organul constatator, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale. Arată că hotărârea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii întrucât petenta nu putea să își invoce propria turpitudine în susținerea demersului judiciar . Petenta putea să anunțe telefonic imposibilitatea de a se prezenta iar actele solicitate puteau fi comunicate prin orice angajat . Petenta a depus actele la data de 02.10.202 cu toate că reprezentanții săi s-au întors în localitate la data de 28.09.2012, și nici atunci nu a depus actele solicitate ci alte acte, dând dovadă de rea-credință.
Față de recursul formulat intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat ca nefondat .
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de recurs.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța de fond a ținut seama de toate cele arătate de către recurent, în sensul că petenta nu putea să își invoce propria turpitudine în susținerea demersului judiciar, atunci când a constatat săvârșirea contravenției și a reținut că deși petenta a probat absența acestora din localitate în perioada 25.09._12 (fila nr.5, din dosar), instanța apreciază că această împrejurare nu e de natură să-i înlăture vinovăția în privința săvârșirii faptei contravenționale atâta timp cât nu această absență nu a fost notificată intimatului. În condițiile în care imposibilitatea de prezentare a reprezentanților legali ai petentei nu a fost adusă la cunoștința intimatului, neprezentarea trebuie asimilată unui refuz neîntemeiat al petentei de a se prezenta la sediul Poliției Comunitare Agigea, ca urmare a invitației primite.
Față însă de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de împrejurările în care a fost comisă- absența reprezentanților legali, termenul scurt care a fost pus la dispoziție pentru a prezenta actele solicitate și împrejurraea că acestea nu se aflau în posesia intimatei, precum și lipsa unei urmări periculoase a faptei.
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială,
În temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat de recurentul intimat P. C. AGIGEA, cu sediul în Agigea, județul C., în contradictoriu cu intimatul petent C. T., cu sediul în T., ., județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 6322 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. C. M. C. A. B. S.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond C.I.
Tehnored.jud.decizie A.B. S. / 10.12.2013 /2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 4173/2013. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4776/2013. Tribunalul... → |
|---|
