Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 16502/212/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 11
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare / suspendare executare, formulat de apelantul contestator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata N. F., cu domiciliul în C., .. 70A, jud. C., îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 23.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 155 pct. 2 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
La data de 20.06.2013 I.P.J.C. a formulat contestație la executare solicitând anularea popririi și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 116/2013al B. D. D..
Față de cererea de suspendare a executării formulate de către contestatorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”, iar conform alin. 2 „pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a)de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei; b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei; c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei; d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.”
În ce privește condiția depunerii cauțiunii aceasta este îndeplinită întrucât la dosarul cauzei contestatorii au depus chitanța nr._/1/20.06.2013 (în cuantum de 1050 lei) și chitanța nr._/1/19.07.2013 (în cuantum de 165 lei) privind consemnarea cauțiunii.
În ce privește necesitatea luării acestei măsuri, instanța a considerat că nu s-au dovedit motivele temeinice care să impună o prevalare a interesului debitorului de a opri executarea silită pornită împotriva sa asupra dreptului creditorului de a obține executarea silită în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă, cum este cazul în speță.
În consecință, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În termen legal debitorul a formulat apel împotriva încheierii din 23.08.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Se arată că a dovedit că la data de 29.05.2013 s-a comunicat somația și fără a respecta dispozițiile O.G. nr. 22/2012, la 18.06.2013 s-a înființat poprire pe conturile IPJ fapt ce a dus la perturbarea activității.
Instanța nu a avut în vedere că la data soluționării cererii de suspendare debitorul a achitat integral debitul.
Intimata prin întâmpinare arată că în condițiile în care s-a achitat debitul, apelul a rămas fără obiect.
Se mai arată că apelanta nu a făcut dovada că a întreprins toate măsurile care se impun pentru efectuarea unei plăți voluntare și că ar fi fost în imposibilitatea să achite debitul datorat.
Motivarea apelantei care invocă întârzieri la plata către furnizori excede OG 22/2002 și Ordonanței 2336/2011.
Procedând la judecarea apelului se reține:
La 20.06.2013 debitorul I.P.J.C. a formulat contestație la executare solicitând anularea măsurii popririi, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.116/2013 al B.E.J.D. D..
Judecătoria C. prin încheierea din 23.08.2013 a respins cererea de suspendare a executării silite.
Prezentul apel a fost formulat împotriva încheierii din 23.08.2013.
Examinând cererea de apel instanța oi consideră întemeiată pentru următoarele aspecte:
În fapt, prin încheierea 5750/22.04.2013 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită privind creditoarea N. F. și debitorii S. D. și I.P.J.C..
La 23.05.2013 s-a emis somație în dosarul de executare nr.116/2013 de B.R.J.D. D. pentru debitul de 14.308,15 lei, reprezentând debit din titlul executoriu sentința penală nr. 456/2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul_/118/2010, modificată prin decizia penală nr. 131/P/15.10._ pronunțată de Curtea de Apel C. și cheltuieli de executare.
La 12.06.2013 s-a emis adresa de înființare poprire asupra conturilor deschise aparținând debitorului I.P.J.C..
Ulterior înregistrării contestației la executare debitoarea a făcut dovada achitării integrale a debitului la 29.07.2013, respectiv 12.08.2013.
În ceea ce privește solicitarea intimatei privind respingerea apelului ca lipsit de obiect, în condițiile în care s-a achitat integral debitul, instanța o califică ca apărare de fond.
Achitarea integrală a debitului în condițiile în care executarea silită nu a încetat nu reprezintă o cauză de menținere a soluției instanței de fond, în sensul de respingere a cererii de suspendare sau așa cum solicită intimata respingerea apelului ca rămas fără obiect.
În raport de înscrisurile depuse de debitor se reține că există motive întemeiate pentru aplicarea art.702 alin.1 pct.1 N.C.pr.civ. privind încetarea executării silite, fiind un motiv temeinic în înțelesul art. 718 alin.1 N.C.pr.civ.
În condițiile în care nu există o încheiere pronunțată de executorul judecătoresc în conformitate cu art. 702 alin.2 N.C.pr.civ. nu se poate reține că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Pentru aceste considerente instanța de apel va admite apelul iar în conformitate cu art. 480 N.C.pr.civ. va schimba în tot încheierea apelată în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 116/2013 al B.E.J. D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul contestator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata N. F., cu domiciliul în C., .. 70A, jud. C., îndreptat împotriva încheierii de ședință din data de 23.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. _ .
Schimbă în tot hotărârea apelată, în sensul că:
Admite cererea de suspendare a executării silite.
Dispune suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 116/2013 al B. D. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, M. C. I.-L. O.-D.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond L.M.
Tehnored.jud.decizie M. C. /28.11.2013
Dact.gref.C.G./09.12.2013/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1700/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1858/2013. Tribunalul... → |
|---|
