Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1700/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1700/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 964/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1700/RCA
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.11.2013
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE – A. L. N.
JUDECĂTOR –A. J. N.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER –A. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulat de recurenta A. J. DE FOTBAL CONSTANTA, cu sediul în C., ..2, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3859/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat R. B., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța încuviințează în probațiune administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte probe de formulat și excepții de invocat, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solciită admiterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.3859/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în ds._ s-a dispus anularea plângerii contravenționale formulată de petenta Asociația Județeană de Fotbal C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ întocmit la 14.12.2012 de agentul constatator din cadrul AFP C., consecință a admiterii excepției lipsei dovezii de reprezentant a petentei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013 sub nr._, petenta A. J. DE FOTBAL CONSTANTA a solicitat în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 14.12.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la procesul-verbal e lovit de nulitate absolută pentru lipsa datei săvârșirii faptelor, faptele reținute nu există, declarațiile au fost depuse în termen. Petenta a invocat motive de nulitate relativă, privind nerespectarea dreptului de a face obiecțiuni.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copii, procesul-verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal, declarații fiscale.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 08.03.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția nulității cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
În temeiul art. 137 alin 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității cererii, invocate de instanță din oficiu.
Prin rezoluție, instanța a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii, aceasta întrucât în cuprinsul cererii de chemare în judecată se menționează prin reprezentant Dragulin D, fără a preciza calitatea acestuia.
Pentru termenul din 08.03.2013, petenta a fost legal citată la sediul indicat, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii, văzând și dispozițiile art. 161 C.pr.civ., instanța va admite excepția nulității cererii, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va anula cererea de chemare în judecată ca fiind formualtă de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta.
Recurenta petentă opinează că hotărârea instanței de fond este nelegală, că în mod greșit a fost anulată plângerea sub motiv că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea introductivă de instanță.
Susține recurenta că l-a delegat și împuternicit pe semnatarul plângerii, dl. Drăulin D., să redacteze, semneze și să reprezinte în instanță Asociația, încă din data de 8.01.2013, că nu a cunoscut faptul că pentru judecarea plângerii a fost stabilit termen la 8.03.2013 – întrucât nu a primit citație, fapt ce explică imposibilitatea de a aduce la cunoștința instanței existența împuternicirii acordate, înscris pe care-l anexează cererii de recurs.
Examinând hotărârea recurată, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului.
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea, în procedura specială consacrată de OG.2/2001 a plângerii contravenționale, formulată de petenta Asociația Județeană de Fotbal C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.12.2012, emis de AFP constanța.
Cum la cererea introductivă de instanță nu a fost anexată împuternicirea semnatarului plângerii, spre a se face dovada calității de reprezentant a părții, în mod judicios, instanța a acordat termen spre a fi suplinită această cerință.
Prin art.47 din OG.2/2001 se arată că dispozițiile actului normativ se completează cu prevederile codului de procedură civilă.
Art.137 c.pr.civ.- care consacră modalitatea de dezlegare a excepțiilor procesuale, obligă instanța să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Prin art.161 c.pr.civ. se dispune că „… dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri.
(2) Dacă lipsurile nu se îndeplinesc, instanța va anula cererea”.
Cum cerința prescrisă de lege nu a fost suplinită, în mod judicios a fost admisă excepția invocată din oficiu de instanță și a fost anulată plângerea în considerarea disp.art.161 c.pr.civ.
Contrar susținerilor recurentei petente, analiza relevă că pentru termenul de judecată din 8.03.2013, aceasta a fost citată cu mențiunea de „ a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii”, după cum rezultă din doivada de îndeplinire a procedurii de citare ce se regăsește la f.30 din dosarul de fond.
Înscrisul nou depus în recurs „împuternicire”- datată 8.01.2013, nu justifică criticile de nelegalitate și nici soluția preconizată de recurentă, respectiv casarea cu trimitere spre rejudecare.
Tribunalul nu poate da eficiență „împuternicirii”- înscris care nu prezintă o dată certă, în accepțiunea legii, și care ar fi fost apt să conducă la reformarea hotărârii recurate doar dacă prezentat judecătorului fondului și neobservat de aceasta.
Față de cele ce preced, în temeiul disp.art.312 c.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta A. J. DE FOTBAL CONSTANTA, cu sediul în C., ..2, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul în C., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3859/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
A. L. N. A. J. N. A. B. S.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond V. A.
Tehnored.jud.A. N.
2 ex./9.12.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1411/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2013. Tribunalul... → |
|---|
