Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1652/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1652/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 20318/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1652/RCA
Ședința publică din data de 13.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. S.
JUDECĂTOR – E. C.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – M. G.
Pe rol, soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, promovat de recurenta petentă . SRL, cu sediul în București, ., sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1440/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA-LITORAL C., cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 13.11.2013, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petentul . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ._/01.08.2012 incheiat de A. B. DE APA DOBROGEA- LITORAL si exionerarea sa de plata amenzii contraventionale in cuantum de 35.000 lei.
In fapt, se invedereaza ca a fost sanctionata contraventional in mod ilegal retinandu-se ca ar fi amplasat pe plaja din Eforie Sud o constructie .In fapt constructiile existente apartinand . .
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie .
In fapt, se invedereaza ca la data de 16.07.2012 în urma unui control efectuat de catre inspectorii intimatei s-a constatat că pe plaja Eforie Sud II se aflau amplasate doua beach-bar-uri, neprevazute in contract si pentru care petentul nu era reglementat din punct de vedere al gospodaririi apelor .Notificarea prin care s-a dispus ca măsura dezafectarea celor doua constructii in termen de 24 de ore, a fost afisata la punctul de lucru aflat pe sectorul de plaja.
In data de 01.08.2012 petenta a fost sancționată pentru nerespectarea disp. art.87 alin.47 din Legea 107/1996 cu amenda de 35.000 lei, având în vedere că aceasta, deși a fost declarată câștigătoare a sectorului de plajă Eforie Sud II-sector 5 la licitația organizată de către Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral în vara anului 2012, nu s-a prezentat pentru a semna contractul, însă a exploatat sectorul de plajă amplasând și două beach-baruri fără a fi reglementat din punct de vedere al gospodăririi apelor.
A mai învedereat instanța că în anul 2007 a incheiat cu ., având același administrator ca și societatea petentă, două contractele de inchiriere, nr.780 si 789, avand ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra sectoarelor de plaja Eforie Sud zona 2 si Jupiter III și, întrucat acesta nu si-a respectat obligatiile contractuale, contractele de inchiriere au fost reziliate, in prezent societatea figurând in evidente cu datorii in suma de 81.016,38 lei, motiv pentru care nici nu a mai putut participa la licitația din anul 2012, administratorul prezentându-se la licitație cu societatea petentă . SRL.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115 cod pr.civila Legea Apelor 107/1996.
La termenul de judecată din data de 07.12.2012, instanța a admis excepția de litispendență, dispunând reunirea dosarului nr._/212/2012, având același obiect, cauză și părți cu prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele.
La data de 01.08.2012, petentei . SRL i-a fost întocmit proces-verbal de contravenție de către intimată, reținându-se în sarcina sa nerespectarea măsurii de dezafectare din notificarea nr.941/16.07.2012 și anume „ Se vor dezafecta cele 2 construcții/în termen de 24 de ore.17.07.2012 ora 20.00. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.87 alin.47 din Legea nr.107/1996
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu poat fi reținute motivele de nulitate invocate de către petentă, respectiv faptul că procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei și nu la locul constatării faptei, precum și menționarea eronată a datelor de identificare ale petentei,în raport de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor de nulitate absolută, respectiv disp.art.17 din OG 2/2001 potrivit cărora” lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”. toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul-verbal de contravenție, neputând fi invocate decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța a reținut, din materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri, că fapta reținută prin procesul-verbal contestat există și a fost săvârșită de către petentă.
Astfel, se reține că în urma licitației desfășurată în data de 06.07.2012, organizator fiind AN Apele Române- Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, a fost încheiat contractul de închiriere nr.1622/2012 între Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral și petenta . SRL, având ca obiect dransmiterea dreptului de folosință asupra sectorului de plajă Eforie Sud II, Subsector 5, situat în stațiunea Eforie Sud, funcția sportivă și de recreere, contract ce a rămas însă nesemnat de către petentă, deși a fost invtată în acest sens.
Prin notificării nr.941/16.07.2012 întocmită de către intimată s-a constatat că societatea petentă a amplasat pe plaja Eforie Sud II duă beach-baruri prevăzute în PUZ, dat neprevăzute în contract, dispunându-se dezafectarea celor 2 conbstruții în termen de 24 de ore(17.07.2012 ora 20.00). Întrucât petenta nu respectat măsura de dezafectare, prin procesul-verbal contestat s-a luat măsura sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, în temeiul art.87 alin.47 din Legea nr.107/1996.
Potrivit art.87 alin.47 din Legea nr.107/1996 „ Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni :neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "Apele Române";
Față de dispozițiile legale și considerentele arătate, instanța a apreciat că situatia de fapt retinuta în sarcina petentei corespunde realitătii
Nu pot fi reținute apărările petentei în sensul că respectivele construcții, la care se face referire în notificarea, respectiv procesul-verbal contestat, aparțin ., fiind amplasate în baza Autorizației de Construcție nr.96/2008 emisă de Primăria Eforie și a Contractului de închiriere nr.780/2007 încheiat cu DADL, ulterior emițându-se facturile pentru dezafectarea construcțiilor . nr._/18.07.2012 și nr._/13.08.2012, având în vedere că, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că . fost notificată cu privire la alte construcții amplasate ilegal, în zona Capul T. din Eforie Sud, fiind, la rându-l său notificată în sensul dezafectării unei platforme de lemn și a părților componente ale unui beach-bar la data de 04.07.2012, în acest sens fiind emise și facturile reprezentând contravaloare dezafectare dotări plajă, însușite de către . prin semnătură și ștampilă.
Astfel, analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal contravențional, din prisma prevederilor art.34 din OG nr.2/2001, a constatat, ca petenta, prin susținerile avute si probele administrate, nu a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sanctionator contestat, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea petentei de obligare a petentei la plata de daune materiale și morale în valoare de 20.000 lei, aceasta este respinsă ca neîntemeiată, pe de o parte având în vedere soluția de respingere a plângerii contravenționale formulate, iar pe de lată parte, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale potrivit căreia „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, precum și „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa ,dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa respectiv „, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
În termen legal petenta a formulat recurs împotriva sentinței civile 1440/2013 pronunțată de judecătoria C..
În motivarea recursului se arată că instanța nu a ținut cont de situația de fapt și înscrisuri depuse arătând că va completa motivele de recurs pe care însă nu le-a mai prezentat, deși a fost legal citată.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
Procedând la judecata recursului se reține că acesta este nefondat.
Procesul verbal este legal întocmit cu respectarea art. 16, 17, 19 din OG 2/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor reținând că petenta nu a dovedit o situația contrară celei reținute de organul constatator.
Deși a susținut că notificarea nr. 941/2012 se referă la dezafectarea unor contracte care nu-i aparținea, înscrisurile depuse în acest sens se referă la alte construcții aflate în altă zonă decât cele stipulate în notificare.
Prin urmare având în vedere că nu există motive de reformare a hotărârii recurate instanța în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta petentă . SRL, cu sediul în București, ., sector 6, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1440/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat organ constatator fiind ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA-LITORAL C., cu sediul în C., ., județ C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,A. B. S. E. C. M. C.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.L.Moțîrlichie
redact.decizie.jud.M.C./20.11.2013
tehnodact.gref.M.G./25.11.2013/ 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1589/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4113/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
