Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1589/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1589/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 19498/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.1589/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător E. C.
Judecător A. B. S.
Grefier D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent N. S., cu domiciliul în C. ., ., . intimat I. J. DE POLITIE, intervenient L. L., cu domiciliul în C. ., ., ap.13, intervenient . sediul în C. ., . sediul în Cponstanța ., . obiect anulare proces verbal de contravenție AU_ îndreptat împotriva sentinței civile nr.2676/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2012 sub nr._, petenta N. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.07.2012.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că s-a prezentat în data de 13.07.2012, la Poliția de pe . și a declarat accidentul petrecut, în data de 14.07.2012 a fost sunată de agentul constatator pentru a se prezenta și a primit procesul-verbal de contravenție fără a se face verificări asupra cazului.
În drept cererea nu a fost motivată. În dovedirea susținerilor sale, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, iar, ulterior autorizația de reparații.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar raportul agentului constatator și, în copii, declarațiile conducătorilor auto procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.01.2012, instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto, L. L., în calitate de intervenient forțat și a asigurătorilor S.C. C. S.A și S.C. A. S.A.
Intervenientul forțat L. L. a fost audiat în data de 22.02.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2676/22.02.2013 Judecătoria C. a respins plângerea formulată și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat, reținând următoarea situație de fapt și de drept:
„ Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu amendă în sumă de 350 lei, reținându-se că, la data de 13.07.2012 ora 09.30, a condus auto cu nr._ pe . PECO OMV pe . neatenției în conducere acroșează auto cu nr._ care er oprit, faptă prevăzută de art. 148 pct. 8 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Instanța reține că petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate prin plângerea formulată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost întocmit pe baza declarațiilor conducătorilor auto și pe baza constatărilor personale ale agentului constatator cu privire la avariile celor 2 autoturisme implicate.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentei să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petenta are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel, instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție. De asemenea, instanța constată că cele reținute de agentul constatator se coroborează cu avariile autovehiculelor, astfel cum acestea au fost declarate de cei doi conducători auto și astfel cum au fost personal constatate de agentul constatator. În acest sens, instanța reține că autovehiculul intervenientului a fost lovit în partea stângă față, fiind avariată aripa stângă și roată stângă față, iar autovehiculul petentei a fost avariat frontal.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal . nr. AU nr._/14.07.2012.”.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs petenta, solicitând modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Arată că procesul- verbal de contravenție întocmit este nelegal și netemeinic întrucât a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel căruia i-a prezentat documentele și care a fotografiat mașina, ulterior producerii evenimentului . agentul constatator nu s-a prezentat la fața locului, poliția nu a prezentat probe, și nu i-a fost încuviințată probe cu martori . Locul săvârșirii faptei nu este suficient de clar descris, iar în procesul-verbal nu sunt trecute locul de muncă și ocupația sa.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă instanța de recurs constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu amendă în sumă de 350 lei, reținându-se că, la data de 13.07.2012 ora 09.30, a condus auto cu nr._ pe . PECO OMV pe . neatenției în conducere acroșează auto cu nr._ care era oprit, faptă prevăzută de art. 148 pct. 8 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
- Cu privire la motivul de nelegalitate constând în lipsa mențiunilor privitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, din interpretarea per a contrario a disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu, instanța de judecată constată că lipsa oricărei alte din mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, nulitate ce trebuie susținută de o vătămare a drepturilor contravenientului, de neînlăturat altfel decât prin anularea actului. Or, față de împrejurarea că identificarea contravenientului după celelalte mențiuni din cuprinsul procesului-verbal, respectiv nume, prenume, C.N.P. este certă și nu s-a dovedit producerea vrunei vătămări ca urmare a omisiunii, lipsa acestor mențiuni nu atrage nulitatea procesului-verbal, cât timp nu s-a dovedit producerea vrunei vătămări ca urmare a omisiunii acestor mențiuni .
În ceea ce privește motivul de nelegalitate reprezentat de substituirea agenților constatatori, în sensul că procesul- verbal de contravenție întocmit este nelegal și netemeinic întrucât a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel căruia i-a prezentat documentele și care a fotografiat mașina, nu poate fi primit acest motiv în care rezultă din chiar plângerea formulată că nici unul din agenți nu a constatat nemijlocit fapta, astfel că nici acel agent căruia i-a prezentat documentele și care a fotografiat mașina nu ar fi putut să stabilească starea de fapt decât tot în baza declarațiilor persoanelor implicate, astfel cum a făcut și agentul care a întocmit procesul verbal. Se reține că deplasarea agenților constatatori la locul producerii evenimentului rutier este obligatorie în cazul acelui accident în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane, potrivit interpretării per a contrario a disp. art. 77, 79 din OUG nr. 195/2002 R .
În ceea ce privește proba cu martori, petenta nu a solicitat niciodată audierea unui martor anume și nici nu a relevat prezența la fața locului a unei persoane, identificate prin nume și domiciliu, pe care instanța să o citeze din oficiu.
De asemenea, locul săvârșirii faptei nu este incert, în proecsuzl-verbal arătându-se că accidentul avut loc pe . PECO OMV pe . concordă întru totul chiar cu cele arătate de către petentă în plângerea formulată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, dinamica producerii accidentului de circulație poate fi stabilită prin coroborarea celor declarate de persoanele implicate cu avariile produse la autovehiculele implicate. Astfel, petenta a declarat că condus auto cu nr._ din curtea OMW și că după ce a trecut pe . . auto cu nr._ care se deplasa din fața blocului ST6 cu viteză. A pus frână dar celălalt conducător nu a observat-o și a oprit în fța mașinii sale, lovind-o și provocându-i o fisură mare în partea dreaptă ,bară față.
În declarația dată de cel de-al doilea conducător auto impliocat, acesta a arătat că se deplasa pe ., că a oprit la intersecția cu . se încadra în sensul de mers dreapta, că staționa și a fost lovit de auto cu nr._ care nu s-a asigurat la ieșirea de pe . PEco., fiind lovit în aripa stângă față și la roata stângă față .
Or, bara frontală a autovehiculului condus de către petentă nu putea fi avariată dacă auto cu nr._ ar fi venit din dreapta sa, chiar cu viteză, și mai ale, cum a arată recurenta în declarație, oprind în fața sa . Bara frontală a autovehiculului condus de către petentă nu putea fi avariată decât dacă acest autovehicul ar fi lovit auto cu nr._, concluzie care este susținută de avariile produse la acesta din urmă – aripa stângă față și la roata stângă față .
Astfel, întrucât săvârșirea contravenției rezultă din declarațiile coroborate ale
conducătorilor auto implicați și avariile constate la autovehiculele implicate,
Instanța de recurs în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurent recurent N. S., cu domiciliul în C. ., ., . intimat I. J. DE POLITIE, intervenient L. L., cu domiciliul în C. ., ., ap.13, intervenient . sediul în C. ., . sediul în Cponstanța ., . sentinței civile nr.2676/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
M. C. E. C. A. B. S.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond A.V.
Red.decizie A.B.S./2 ex.
11.11.2013
| ← Suspendare executare silită. Decizia nr. 1797/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1652/2013.... → |
|---|
