Contestaţie la executare. Decizia nr. 1363/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1363/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 21129/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1363/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C.
Judecător A. B. S.
Judecător A. J. N.
Grefier D. V. S.
Pe rol soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare - contestație la sechestru, formulat de recurenții intimați M. F. PUBLICE-AGENTIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în București . sector 5, și DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ..18, în contradictoriu cu intimata contestatoare . G. SRL, cu sediul în C. . nr.43, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5894 pronunțată în data de 22.04.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 18.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013 și la 02.10.2013 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr.5894/2013 pronunțată de Judecătoria C. în ds._ a fost admisă contestatia la executare formulata de contestator . G. SRL în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Finanțelor Publice C. și Direcția G. a finanțelor Publice C.. S-a dispus anularea procesul verbal nr._/07.11.2011 emis de A.F.P. Constanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin cerere inregistrata la data de 20.08.2012, sub numarul_, contestatorul S.C.N.-N. ENERGY G. S.R.L., a formulat, in contradictoriu cu intimatii M. F. Publice - Agentia N. de Administrare Fiscala, Directia Generala a F. Publice Constanta si Administratia F. Publice Constanta, contestatie la executare impotriva impotriva masurii sechestrului asigurator pentru bunuri mobile nr._/07.11.2011, solicitand masurii asiguratorii, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat ca, intentionand sa instraineze bunul mobil Dacia L., din continutul certificatului de atestare fiscala a luat cunostinta de existenta masurii asiguratorii.
Deoarece nu cunoaste motivul instituirii masurii, contestatoarea a inteles sa critice actul sub aspectul neindeplinirii conditiilor de forma: necomunicarea actelor in baza carora s-a dispus masura (art. 125.7 din N.M de aplicare a C.proc.fisc.), lipsa totala a motivelor (art. 129 alin. 2 C.proc.fisc.).
Contestatoarea sustine ca si-a indeplinit mereu obligatiile fiscale la zi.
La data de 10.09.2012, intimata Directia Generala a F. Publice Constanta, legal citata, a invocat, prin note scrise, exceptia lipsei calitatii procesual pasive, deoarece actele executorii au fost emise de Administratia F. Publice Constanta. Avand in vedere ca debitorul are domiciliul fiscal in Constanta, in speta, organul de executare competent este Administratia F. Publice Constanta, care poate sta singura in proces. In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115 – 118 C.proc.civ.. Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 17.09.2012, intimata Agentia N. de Administrare Fiscala a depus intampinare, prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive, deoarece actele de executare au fost emise de Administratia F. Publice Constanta. In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115 – 118 C.proc.civ. si ale C.proc.fisc.. Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 15.10.2012, intimata Administratia F. Publice Constanta a formulat intampinare, prin care a solicitat anularea ca netimbrata a actiunii si a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, deoarece A.F.P. Constanta este un tert fata de actul administrativ prin care s-a dispus aplicarea masurilor asiguratorii. A.F.P. Constanta nu a emis Decizia nr._/02.11.2011 a carui anulare se solicita, avand numai calitatea de executor fiscal. Asupra legalitatii masurilor asiguratorii dispusa prin Decizia mentionta s-a exercitat controlul judiciar de catre Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2011 in care s-a pronuntat sentinta civila nr._/13.06.2012. In sustinerea apararilor, a depus inscrisuri in copie.
La data de 15.10.2012, contestatorul a inteles sa completeze motivele contestatiei, solicitand anularea masurii sechestrului asigurator pentru bunuri mobile instituit prin procesul verbal de sechestru asigurator nr._/07.11.2011 si anularea deciziei nr._/02.11.2011.
Prin Incheierea de sedinta din data de 19.11.2012, instanta a respins ca neintemeiate exceptia de netimbrare, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a A.N.A.F. si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a A.F.P. Constanta. De asemenea, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a D.G.F.P. Constanta si a respins contestatia impotriva D.G.F.P. Constanta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
La termenul de judecata din data de 25.02.2013, instanta a invocat din oficiu excepția tardivității cererii cu privire la anularea masurilor asiguratorii pentru bunurile mobile, PV_/7 noiembrie 2011.
La termenul de judecata din data de 22.04.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii si a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la capatul de cerere privind anularea deciziei nr._/02.11.2011 pentru considerentele expuse verbal in sedinta publica de la termenul respectiv.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.11.2011, intimata Agentia N. de Administrare Fiscala a emis Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr._.
La data de 07.11.2011, Administratia F. Publice Constanta a emis, in baza deciziei nr._, procesul verbal de sechestru asigurator nr._.
Prin decizia civila nr. 1971/RCA din 05.12.2012, pronuntata de Tribunalul Constanta Sectia de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/212/2011, s-a dispus in mod irevocabil anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr._/02.11.2011.
Instanta retine ca exista raport de subsidiaritate intre decizia respectiva si procesul verbal de sechestru asigurator nr._/07.11.2011, decizia reprezentand titlul in baza caruia a fost emis procesul verbal.
Urmare anularii deciziei – act principal – devin incidente in prezenta cauza doua din principiile efectelor nulitatii: retroactivitatea efectelor nulitatii, in sensul ca decizia se considera ca nu a existat, lasand astfel fara temei procesul verbal de sechestru asigurator, respectiv anularea actului juridic subsecvent, in sensul ca urmeaza sa devina nul si procesul verbal de sechestru asigurator.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita contestatia astfel cum a fost precizata si sa anuleze procesul verbal de sechestru asigurator nr._/07.11.2011 emis de Administratia F. Publice Constanta.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs intimata DGFP C..
Recurenta-intimată apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, de vreme ce, deși în considerentele hotărârii s-a reținut că „ prin încheierea de ședință din data de 19.11.2012, instanța a respins ca neîntemeiate excepția de netimbrare, excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.A.F. si excepția lipsei calității procesual pasive a A.F.P. Constanta. De asemenea, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a D.G.F.P. Constanta și a respins contestația împotriva D.G.F.P. Constanta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasiva”, în dispozitivul sentinței dispune admiterea contestației și în contradictoriu cu DGFP C..
Legal cita, intimatul nu a depus întâmpinare, poziția procesuală – în sensul respingerii recursului, fiind exprimată prin concluziile orale ale reprezentantului convențional
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, prin prisma criticilor aduse de recurenta intimată, Tribunalul reține următoarele:
La 20.08.2012, . G.”SRL a investit instanța – în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Finanțelor Publice C. și Direcția G. a finanțelor Publice C., cu soluționarea contestației la executare împotriva măsurii sechestrului asigurator pentru bunuri mobile instituit prin procesul verbal nr._/7.11.2011, act execuțional despre care a susținut că nu i-a fost comunicat.
Instanța de fond, în mod judicios, în considerarea disp.art.137 c.pr.civ., s-a pronunțat cu precădere asupra apărărilor procesuale formulate de intimate.
Prin încheierea din 19.11.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a D.G.F.P. Constanta și a respins contestația împotriva D.G.F.P. Constanta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Continuând cercetarea judecătorească, judecătorul fondului a supus cenzurii actul execuțional contestat și – urmare a unei corecte aplicări și interpretări a legii la situația de fapt astfel cum a fost susținută probator, prin hotărârea supusă controlului judiciar a dispus anularea actul execuțional – proces verbal nr._/7.11.2011 emis de AFP C..
În considerentele hotărârii recurate, ce suplinește cerințele disp.art.261 pct.5 c.pr.civ., instanța de fond a evidențiat modul de soluționare a excepțiilor de procedură dezlegate.
Analiza relevă faptul că se verifică susținerea recurentei intimate – DGFP C., potrivit cu care în dispozitivul sentinței 5894/2013 se menționează că a fost admisă contestația la executare în contra tuturor intimaților chemați în judecată prin cererea introductivă de instanță, împrejurare care nu este însă de natură să conducă la reformarea sentinței recurate, neconstituindu-se într-o cauză de recurs.
Spre a concluziona în acest sens, Tribunalul reține că nu se identifică în speță un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate dintre cele enumerate limitativ de art.304 c.pr.civ.
Or, prin definiție, cauza recursului constă în nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art.304 c.pr.civ., sub denumirea de motive de casare. De asemenea, în cauză nu se poate identifica –prin prisma disp.art.304/1 c.pr.civ., vreun motiv de nelegalitate/netemeinicie care să conducă la reformarea soluției.
În speță, cu puterea evidenței, rezultă că ne aflăm în ipoteza unei erori materiale, ce poate a fi îndreptată /remediată, în procedura consacrată de art.281 c.pr.civ., iar nu a incidenței unui motiv de recurs. Un argument în acest sens îl constituie împrejurarea că în minuta întocmită de judecătorul fondului, urmare a deliberării, nu este menționată admiterea contestației la executare și în contra DGFP C..
Față de cele ce preced, Tribunalul constată caracterul nefondat al recursului care, în temeiul art.312 c.pr.civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții intimați M. F. PUBLICE-AGENTIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în București . sector 5, și DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ..18, în contradictoriu cu intimata contestatoare . G. SRL, cu sediul în C. . nr.43, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5894 pronunțată în data de 22.04.2013 de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.10.2013.
Președinte: Judecător: Judecător:
E. C. A. B. S. A. J. N.
Grefier:
D. V. S.
Jud.fond R.M.D.
Red.decizie jud. A. N.
27.10.2013/2 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4372/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 4666/2013. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
