Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 4372/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4372/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 3036/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 4372/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligare emitere act administrativ, formulată de reclamanții A. (M.) N. M. M., M. V. S. și DOBRINAȘ (G.) C M. toți cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 2 B, ., ., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, chemat în garanție fiind M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Dezbaterile asupra asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamanților în cererea îndreptată contra pârâtului MECTS, asupra fondului cauzei și asupra cererii de chemare în garanție au avut loc în ședința publică din 05.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.11.2013, apoi la data de 15.11.2013, când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
1. Obiectul și părțile litigiului.
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția contencios administrativ și fiscal, sub nr._, reclamanții A. (M.) M. M., M. V.S. și Dobrinaș (G.)C.M. au chemat în judecată U. „S. Haret” și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea Universității „S. Haret” să le elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă și foaia matricolă;
- obligarea M. Educației,Cercetării, Tineretului și Sportului la eliberarea formularelor tipizate necesare eliberării diplomei de licență și a suplimentelor la diplomă.
În motivarea demersului judiciar, reclamanții arată că au urmat cursurile Facultății de Management Financiar-Contabil, forma de învățământ frecvență redusă din cadrul Universității S. Haret, că au susținut și promovat Examenul de licența in sesiunea iulie 2009.
Susțin reclamanții că în urma promovării acestui examen li s-au eliberat adeverințe care atestă absolvirea (în conținutul cărora s-a menționat expres „ au termen de valabilitate până la eliberarea Diplomei de licență, pentru a servi la angajarea și completarea dosarelor personale”) că angajatorii care au acceptat aceste adeverințe, i-au condiționat să prezinte ulterior diploma corespunzătoare specialității absolvite.
Mai arată reclamanții că s-a deplasat în repetate rânduri la sediul Universității „S. Haret” și a solicitat eliberarea diplomei, iar cum acest demers a rămas fără rezultat, justifică interesul în promovarea și susținerea prezentei acțiuni.
În dovedirea pretențiilor deduse judecății, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
1.2. Legal citată, pârâta U. „S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție (f.35-36).
Prin întâmpinare, pârâta solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestuia, i-a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Învederează pârâta faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamantă, că a făcut demersurile necesare legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Pârâta U. „S. Haret” – invocând disp.art.72-74 c.pr.civ. solicită ca în situația în care va cădea în pretenții, să fie admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului care să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamanți sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
În prezent, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de absolvenții promoției 2009, pentru care a eliberat adeverințele prin care atestă susținerea și promovarea examenului de licență.
Adresele emise de pârâtă cu nr.385/6.04.2009; nr.769/25.08.2009, nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/2011, nr.960/8.10.2009 și nr.278/5.08.2010 către Minister vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, se află în imposibilitatea să le elibereze tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
Opinează pârâta că de vreme au fost respectate dispozițiile legale dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, că se justifică chemarea în garanție a MECTS – dată fiind calitatea sa de autoritate publică care gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Au fost anexate, în copie, înscrisurile la care s-a făcut referire prin întâmpinare și cererea de chemare în garanție, precum și hotărâri judecătorești invocate drept practică judiciară.
1.3. M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a depus „întâmpinare și răspuns la cererea de chemare în garanție” (f.28-30, f.79-87) solicitat respingerea pretențiilor formulate de pârâtă.
În apărare, pârâtul a susținut că în raport de motivarea cererii introductive de instanță, reclamanții nu au calitate procesual activă de vreme ce procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și . de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective. Menționează pârâtul că a aprobat tipizarea formularelor de diplomă de licență, aceste formulare fiind întocmite în mod unitar, conform modelului aprobat prin OMECT nr.5289/2008 privind diploma de licență și suplimentul la diplomă.
De asemenea, M.E.C.T.S. a desemnat unitatea de specialitate producătoare a formularelor tipizare prin O.M.Ed.C. nr.3569/2002- .>
Totodată, susține M. Educației, Cercetării. Tineretului și Sportului că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_._,_/ 13.10.2010.
Mai mult, învederează faptul că M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului a fost chemat în judecată de U. „S. Haret" din București in dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București obiectul acestuia fiind „obligarea pârâtului la emiterea actului administrativ, prin care sa se acorde aprobarea pentru tipărirea de către . de Material Didactic, pentru Universitate, a tuturor formularelor tipizate". Menționează că reclamanta a renunțat la judecată, tocmai pentru ca ministerul a avizat achiziționarea acestora.
Susține pârâtul că în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, raportat la atribuțiile și competențele sale în domeniul educației, respectiv a învățământului superior, potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea ministerului, cu modificările și completările ulterioare, și a art.216 și urm. din Legea Educației Naționale nr. 1/2011. cu modificările și completările ulterioare, nu are în sfera de atribuții și aceea de recunoaștere a unei diplome eliberată de o instituție de învățământ superior care face parte din sistemul național de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010. Se menționează că la adresa USH nr.769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/f/2010 și_/2010 iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/f/2010. Totodată învederează că prin adresa USH nr.986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr.769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr.31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C. T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Nu se poate imputa MECTS că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de secționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării (2009), iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a MECTS în organizarea de către USH a unor Specializări și forme de învățământ nelegale.
Susține pârâtul faptul că, din economia textului art.29 din O.U.G. nr.75/2005. rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
2. Tribunalul,
din analiza actelor și lucrărilor dosarului reține următoarele:
2.1. Situația de fapt.
Reclamanții A. (M.) M. M., M. V.S. și Dobrinaș (G.)C.M. sunt absolvenți ai Facultății de Management Financiar contabil - C., din cadrul Universității „S. Haret”.
Aceștia au susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, fapt atestat prin adeverințele nr.2633/27.11.2012 (f.17); nr.65/16.07.2009 (f.18); nr.2060/12.10.2012 (f.21).
Adeverințele eliberate „spre a servi la angajare și completarea dosarului personal” menționau în cuprinsul lor că au valabilitate „până la eliberarea diplomei de licență”.
Reclamanții s-au adresat instituției de învățământ solicitând eliberarea Diplomei de licență (fapt necontestat), cât și Ministerului Educației, Cercetării,Tineretului și Sportului, căruia i-au solicitat eliberarea formularelor tipizate, iar cum demersul a rămas fără rezultat, au investit instanța cu soluționarea prezentei acțiuni.
2.2. Normele juridice incidente situației de fapt. Soluția instanței.
2.2.1.Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este întemeiată.
Prin art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 se dispune că:
„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”.
După cum am reținut, reclamanții –prin cererea dedusă judecății a solicitat: „obligarea parâtului MECTS să elibereze formularele tipizate, respectiv obligarea Universității S. Haret, să completeze și să elibereze diploma de licență și suplimentele la diplomă.
Instituțiile care au dreptul și obligația de a elabora diplomele de licența sunt universitățile care au organizat studiile universitare urmate de absolvenți, instituții de învățământ cărora le incumbă și obligația de a solicita M. Educației Cercetării Educației si Sportului, formularele tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților.
Obligația eliberării diplomelor de către universități este stabilită prin Ordinul Ministrului 295/2007 care prevede obligația instituției organizatoare de a elibera diplomele si certificatele pentru absolvenții care au promovat examenul de absolvire, licență, disertație.
Nici Legea 84/1995, aplicabilă la data solicitărilor, și nici Ordinele emise în aplicarea legii învățământului nu au prevăzut în sarcina MECTS eliberarea diplomelor de licență, respectiv aprobarea tipăririi de formulare tipizate, pentru o anumită persoană, ci au instituit obligația de eliberare a diplomelor de licență în sarcina universităților cărora, în executarea obligației, le-a fost recunoscută îndreptățirea de a solicita MECTS eliberarea formularelor tipizate.
Reclamanții nu se legitimează procesual activ în cerere de obligare a MECTS la aprobarea tipizatelor întrucât aceasta face parte din procedura eliberării diplomelor care se derulează între cele două instituții. Reclamanta nu are un drept față de minister, iar ministerului nu îi incumbă o obligație corelativă față de reclamanta absolventă a Universității „S. Haret”.
Față de cele ce preced, constatându-se că apărarea procesuală formulată de pârât este întemeiată, va fi admisă excepția lipsei calității procesual active a reclamanților în cererea îndreptată contra MECTS și, pe cale de consecință, respinsă ca atare acțiunea în contra acestui pârât.
Lipsa de obiect a cererii, invocată de pârât pe cale de excepție, a fost calificată de instanță ca apărare de fond, urmând a fi analizată, ca atare.
2.2.2. Pretenția reclamanților îndreptată în contra Universității „S. Haret”, se constată a fi întemeiată.
a) U. „S. Haret” este o instituție de învățământ superior înființată prin Legea 443/2002 astfel încât trebuie să respecte dispozițiile legii învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația. Reclamanții sunt licențiați ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea 2009, iar MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamanților.
Adeverințele, prin care pârâtă atestă ca reclamanții – absolvenți ai Facultății de Management Financiar Contabil din C., respectiv a Facultății de Psihologie Pedagogie B. - au susținut și promovat examenul de licență, valorificate la completarea dosarului personal care le-au servit la angajare, aveau - potrivit art. 20, alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior, termen de valabilitate de maximum 12 luni.
Condiția pe care trebuie să o îndeplinească solicitantul pentru eliberarea diplomei de licență este aceea a absolvirii studiilor universitare si a examenului de licență, ceea ce în cauza s-a dovedit, astfel că reclamanții au dreptul recunoscut de lege de a li se elibera diploma de licență, act doveditor al finalizării studiilor superioare.
În acest sens stau prevederile Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr.1405/21.05.2009, precum și art.20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr.2284/2007,
Cum reclamanții au făcut dovada promovării examenului de licență, fapt atestat și prin adeverințele eliberate de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța constată că în raport de dispozițiile art.1 din Legea 554/2004, aceaștia își justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâtă – nu doar la nivel declarativ, ci prin emiterea diplomei de licență.
In ceea ce privește suplimentul la diploma de licența, conform Ordinul Ministerului Educației, Cercetării si Tineretului nr. 5289/2008, universitățile eliberează gratuit suplimentul la diploma, ca document însoțitor al diplomei de licența eliberate după finalizarea studiilor universitare de licența (ciclul I), in conformitate cu structura introdusa prin reorganizarea studiilor universitare pe cicluri. Suplimentul nu reprezintă un substitut al diplomei originale.
Suplimentul la diploma este redactat bilingv (in limba romana si . larga circulație), pentru a asigura transparenta sistemului de formare universitara din România si pentru a facilita comparabilitatea titlurilor, diplomelor si certificatelor care pot fi obținute in învățământul superior romanesc.
În considerarea celor ce preced, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004, pârâta va fi obligată să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă.
b) Cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă se apreciază a fi întemeiată.
Prin adresele nr.769/25.08.2009, nr.5/10.06.2010, nr. 31/21.06.2010, pârâta a comunicat MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2009. Întrucât M. nu si-a îndeplinit aceasta obligație, decât parțial, U. a revenit cu adresa nr.960/08.10.2009 și ulterior cu adresa nr. 1054/03.02.2011 și, arătând necesarul de tipizate, menționează faptul ca absolvenții a două promoții, respectiv 2009-2010 nu au primit actele de studii.
Corespondența dintre U. „S. Haret” și MECTS, pe de o parte, și dintre acesta din urmă și Romdidac SA, pe de altă parte, nu susține apărarea potrivit cu care „ cererea universității este lipsită de obiect”, de vreme ce comanda solicitată nu a fost onorată „ în totalitate” .
Astfel, probațiunea confirmă susținerea pârâtei că a fost solicitat un număr de 27.000 buc. Diplome de licență (Legea nr.288/2004) cod 17-6-10/a, iar chematul în garanție a avizat achiziționarea de la Romdidac SA a unui număr de 10.325 buc, prin adresa nr._/2010, respectiv a 6.500 buc. prin adresa 289/2010.
Abordarea doctrinară prezentate de chematul în garanție, respectiv faptul că instituția chemării în garanție implică „existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros” este principial corectă, însă aceasta nu este de natură să facă inaplicabilă incidența art.60 c.pr.civ. în situația de speță.
Potrivit art.72 c.pr.civ. „ partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau despăgubiri”.
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele de licență este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, iar pârâta U. „S. Haret” a făcut dovada demersurilor necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență, nu se poate susține cu temei - astfel cum pretinde chematul în garanție prin „ notele scrise”, că nu ar exista un raport juridic cu pârâta, care să determine admiterea cererii întemeiată pe disp.art.72 c.pr.civ.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Cererea de obligare a chematului în garanție la plata penalităților de întârziere nu va fi admisă întrucât sfera de aplicare a art.24 din Legea 554/2004 este aceea a cazurilor când nu se execută sau nu se respectă hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ. Tribunalul apreciază că nu trebuie identificată conduita culpabilă a autorității înainte de proces sau din timpul său cu aceea de după finalizarea litigiului, cu amenda putând fi sancționată numai atitudinea de neconformare față de dispozițiile titlului executor.
Câtă vreme însăși hotărârea instanței trebuie adusă la îndeplinire în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile – după cum se dispune prin art.24 alin.1 teza finală, chematul în garanție nu poate fi prezumat în culpă pentru neexecutarea înăuntrul acestui termen, căci ar însemna să prezumăm o culpă acolo unde ea nu s-a născut și să aplicăm amenzi numai pentru virtualitatea producerii unei atare încălcări.
c) Culpa procesuală a pârâtei și, deopotrivă a chematului în garanție, urmează a fi sancționată prin obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art.453 c.pr.civ., pârâta va fi obligată la plata către fiecare reclamanți a sumei de 308,3 lei - cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A. (M.) N. M. M., M. V. S. și DOBRINAȘ (G.) C M., toți cu domiciliul procesual ales în C., ., nr. 2 B, ., ., în contradictoriu cu pârâții U. “S. Haret”, cu sediul în București, .. 13, sector 3 și M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării Tineretului Și Sportului ), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în cererea îndreptată contra pârâtului M. Educației Naționale.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului M. Educației Naționale ca fiind promovată de o persoană ce nu se legitimează procesual activ.
Admite acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtei U. “S. Haret”.
Obligă pârâta U. “S. Haret” să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Obligă pârâta la plata către fiecare reclamant a sumei de 308,3 lei – cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. “S. Haret”.
Obligă chematul în garanție – M. Educației naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diplomă care să fie remise pârâtei pentru a fi completate și eliberate reclamanților.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. J. N. A. N.
tehored.jud.A. N.
6 ex./13.12.2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1855/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1363/2013. Tribunalul... → |
|---|
