Contestaţie la executare. Decizia nr. 2065/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2065/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 7546/212/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2065
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR A. L. N.
JUDECĂTOR I. -L. O.-D.
GREFIER C. G.
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare, promovat de recurenta intimată . C. M. C., cu sediul în com.A., ..74, jud.C., în contradictoriu cu intimata contestatoare C. NAȚIONALĂ – ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME S.A. C. cu sediul în mun.C., . Maritimă, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5159/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.12.2013, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 25.03.2009 sub nr._, contestatoarea C. NAȚIONALĂ-ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME C. a formulat, în contradictoriu cu intimata . C. M. C., contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, pe baza probelor ce vor fi administrate, sa se dispună anularea somației nr. 4260/17.03.2008 și a titlului executoriu nr. 4260/17.03.2008. În temeiul disp. art. 403 al. 1 din C. pr. civ., a solicitat a se dispune suspendarea executării silite contestate, pana la soluționarea revocabila a prezentei contestații la executare.
Motivându-și în fapt cererea, contestatoarea a arătat, în esență, că, prin somația emisa la data de 17.03.2008 i s-a pus in vedere ca, in termen de 15 zile de la primirea acesteia, sa procedeze la achitarea sumei de 23.293 lei, reprezentând impozit clădiri și a sumei de 6.022 lei reprezentând majorări.
Contestatoarea a mai arătat ca ea consideră ca executarea silita astfel începută este nelegala, aceasta neînregistrând nici un debit față de Primăria A. deoarece, așa cum reiese și din declarația de impunere a acesteia, bunurile proprietatea privată care sunt amplasate în circumscripția administrativă a comunei A. sunt scutite de la plata impozitului.
In dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca nefondata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 11.659/07.05.2010 instanța a admis excepția inadmisibilității contestației la executare și a respins contestația la executare ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 83/RCA/19.01.2011 a fost admis recursul promovat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 11.659/07.05.2010, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă din data de 05.07.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1169/RCA/27.06.2012 a fost admis recursul contestatoarei, casată sentința civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În considerentele deciziei civile se arată că prin nemotivarea hotărârii în raport de criticile aduse actelor de executare, respectiv de susținerile organului de executare, procesul a fost soluționat fără a se intra în cercetarea fondului.
În continuarea judecății cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.09.2012 sub nr._ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele parti.
Prin sentinta civila nr. 5159/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisa contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ - ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME C., în contradictoriu cu intimata ., au fost anulate titlul executoriu nr. 78/30.01.2009 și somația nr. 4260/19.0.2009 emise în dosarul de executare nr. 78/16.01.2009 al Primăriei Comunei A.-C. de impozite și taxe, s-a dispus încetarea executării silite a titlului executoriu nr. 78/30.01.2009, s-a dispus întoarcerea executării silite a sumei de 52.608 lei, ce a facut obiectul executării silite.
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria Constanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta, C. NAȚIONALĂ-ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME C. a formulat, in contradictoriu cu intimații ., contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, pe baza probelor ce vor fi administrate, sa se dispună anularea somației nr. 4260/17.03.2008 și a titlului executoriu nr. 4260/17.03.2008.
Instanța a retinut ca prin somația nr. 4260/17.03.2008, i s-a pus in vedere acesteia ca, in termen de 15 zile de la primirea acesteia, sa procedeze la achitarea sumei de 23.293 lei, reprezentând contravaloare reprezentând impozit clădiri și a sumei de 6.022 lei reprezentând majorări.
Potrivit art.172 C.proc.fiscala, text normativ indicate si in cuprinsul actelor contestate de catre reclamant se prevede că –“(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. “
Raportând susținerile contestatorului la situația de fapt reținută anterior, Judecătoria a gasit contestația formulată întemeiată pentru considerentele care succed.
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare, instanța a constatat că în ceea ce privește însă debitul pretins, orice impozit/taxă își are cauza în deținerea unor bunuri impozabile, realizarea unor venituri impozabile sau desfășurarea unei activități taxabile.
În cauză, debitul cu titlu de impozit aferent imobilelor este pretins în considerația deținerii unei construcții în incinta Portului C. Sud A., iar agenții economici care își desfășoară activitatea în Incinta Port C. Sud A. sunt înregistrați din punct de vedere fiscal la Primăria comunei A..
Potrivit art. 249 din Legea nr. 571/2003- (1) Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit. (2) Impozitul prevăzut la alin. (1), denumit în continuare impozit pe clădiri, precum și taxa pe clădiri prevăzută la alin. (3) se datorează către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea. În cazul municipiului București, impozitul și taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al sectorului în care este amplasată clădirea.
Așadar, susținerile contestatoarei sunt întemeiate, având în vedere că impozitele sunt datorate unității administrativ-teritoriale.
Totodată, instanța a reținut că includerea în administrarea teritorială a Comunei A. a unei suprafețe de 998 ha din incinta Portului C. Sud a fost contestată în instanță, prin decizia civilă nr. 796/CA/12.09.2011 a Curții de Apel C. - Secția Comercială Maritimă și fluvială, C. Administrativ și Fiscal stabilindu-se că delimitarea teritorială se stabilește prin lege.
Totodată, instanța a reținut că intimatul nu a făcut dovada că imobilul este amplasat în raza teritorială a comunei A..
Instanța a mai reținut și faptul că titlul executoriu nr. 4260/17.03.2008 nu are la bază un titlu de creanță, în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin.1 cod pr. fisc.
Având în vedere că instanța a anulat titlul executoriu contestat și ținând cont de dispozițiile art. 404 alin. 1 C.pr.civ, s-a dispus încetarea executării silite a titlului executoriu nr. 78/30.01.2009
Cu privire la capătul de cerere constând în întoarcerea executării silite, instanța a reținut că s-a făcut dovada de către contestatoare a popririi sumei de 52.608 lei (f. 52 dos. nr._ ), motiv pentru care, în temei art. 404 indice 1 alin. 1 C.pr.civ. va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare cu privire la această sumă.
Intimata a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate, in sensul respingerii contestatiei la executare ca nefondata.
In dezvoltarea motivelor de recurs a aratat recurenta ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca imobilele nu se afla pe raza teritoriala a Comunei A.. A mai aratat ca in mod corect a apreciat OCPI Constanta la momentul in care a atribuit provizoriu teritoriul administrativ in discutie catre . precizat ca CNAPM recunoaste ca suprafata Portului Constanta Sud A. se afla in . inscrisurile de la dosar reiese ca aceasta a solicitat Comunei A. emiterea autorizatiilor de construire. A mai aratat ca ceea ce conteaza pentru solutionarea prezentei cauze este apartenenta teritorial administrativa a terenului si nu incheierea de intabulare.
Legal citata, intimata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat apartenenta administrativ teritoriala este stabilita conform legislatiei cadastrale, sens in care pentru un imobil sunt emise Cartea funciara a imobilului si numarul cadastral al acestuia din care rezulta evidenta juridica integrala si exacta a imobilelor, respectiv suprafata si unitatea administrativ teritoriala careia ii este arondat imobilul. Incheierea de intabulare este actul de autoritate amis de catre autoritatea competenta ANCPI/OCPI, singura autoritate care atesta apartenenta administrativ teritoriala, care atesta din punct de vedere cadastral existenta elementelor mentionate mai sus.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 304 ind. 1 C., Tribunalul retine ca recursul recurentei-intimate este nefondat din urmatoarele considerente:
C. NAȚIONALĂ-ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME C. a solicitat anularea somației nr. 4260/17.03.2008 și a titlului executoriu nr. 4260/17.03.2008, intrucat prin somația nr. 4260/17.03.2008, i s-a pus in vedere contestatoarei, ca, in termen de 15 zile de la primirea acesteia, sa procedeze la achitarea sumei de 23.293 lei, reprezentând contravaloare reprezentând impozit clădiri și a sumei de 6.022 lei reprezentând majorări.
Potrivit art.172 C.proc.fiscala, text normativ indicate si in cuprinsul actelor contestate de catre reclamant se prevede că –“(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. “
Referitor debitul pretins, orice impozit/taxă își are cauza în deținerea unor bunuri impozabile, realizarea unor venituri impozabile sau desfășurarea unei activități taxabile, astfel ca debitul cu titlu de impozit aferent imobilelor este pretins în considerația deținerii unei construcții în incinta Portului C. Sud A., iar agenții economici care își desfășoară activitatea în Incinta Port C. Sud A. sunt înregistrați din punct de vedere fiscal la Primăria comunei A..
Potrivit art. 249 din Legea nr. 571/2003- (1) Orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit. (2) Impozitul prevăzut la alin. (1), denumit în continuare impozit pe clădiri, precum și taxa pe clădiri prevăzută la alin. (3) se datorează către bugetul local al comunei, al orașului sau al municipiului în care este amplasată clădirea. În cazul municipiului București, impozitul și taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al sectorului în care este amplasată clădirea.
Așadar, s-a retinut in mod just ca susținerile contestatoarei sunt întemeiate, având în vedere că impozitele sunt datorate unității administrativ-teritoriale. S-a reținut corect de catre prima instanta că includerea în administrarea teritorială a Comunei A. a unei suprafețe de 998 ha din incinta Portului C. Sud a fost contestată în instanță, prin decizia civilă nr. 796/CA/12.09.2011 a Curții de Apel C. - Secția Comercială Maritimă și fluvială, C. Administrativ și Fiscal stabilindu-se că delimitarea teritorială se stabilește prin lege, iar intimatul nu a făcut dovada că imobilul este amplasat în raza teritorială a comunei A..
Instanta retine ca apartenenta administrativ teritoriala este stabilita conform legislatiei cadastrale, sens in care pentru un imobil sunt emise Cartea funciara a imobilului si numarul cadastral al acestuia din care rezulta evidenta juridica integrala si exacta a imobilelor, respectiv suprafata si unitatea administrativ teritoriala careia ii este arondat imobilul. Incheierea de intabulare este actul de autoritate amis de catre autoritatea competenta ANCPI/OCPI, singura autoritate care atesta apartenenta administrativ teritoriala, care atesta din punct de vedere cadastral existenta imobilelor in discutie.
S-a retinut in mod corect că titlul executoriu nr. 4260/17.03.2008 nu are la bază un titlu de creanță, în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin.1 cod pr. Fisc, intrucat organul de specialitate, avand ca atributii inclusiv executarea silita a titlurilor de creanta, a emis actele de executare silita fara a exista un temei pentru acestea, altfel spus, emiterea titlului executoriu s-a facut fara a exista in favoarea intimatei un titlu de creanta, motiv pentru care in mod corect prima instanta a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ - ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME C., în contradictoriu cu intimata ., fiind anulate titlul executoriu nr. 78/30.01.2009 și somația nr. 4260/19.0.2009 emise în dosarul de executare nr. 78/16.01.2009 al Primăriei Comunei A.-C. de impozite și taxe.
Or, având în vedere că instanța a anulat titlul executoriu contestat și ținând cont de dispozițiile art. 404 alin. 1 C.pr.civ, in mod corect s-a dispus si încetarea executării silite a titlului executoriu nr. 78/30.01.2009, pentru identitate de ratiuni, aceeasi fiind solutia si cu privire la capătul de cerere constând în întoarcerea executării silite, reținandu-se in mod corect că s-a făcut dovada de către contestatoare a popririi sumei de 52.608 lei (f. 52 dos. nr._ ).
În consecință, fără a mai relua în integralitate în motivarea prezentei decizii argumentele expuse de judecătorul fondului, pe care instanța de recurs și le însușește în integralitate, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 C., motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul având ca obiect contestație la executare, promovat de recurenta intimată . C. M. C., cu sediul în com.A., ..74, jud.C., în contradictoriu cu intimata contestatoare C. NAȚIONALĂ – ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME S.A. C. cu sediul în mun.C., . Maritimă, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5159/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2013.
Pentru P. Judecător, Judecător,
A. J. N., A. L. N. I. L. O. D.
Aflată în CO,
semnează potrivit
art. 261 alin. 2 C. pr. Civ
P. Instanta,
V. Carbune C.
Grefier,
C. G.
Jud.fond M.V.M.
Tehnored. dec.jud. I.L.O.-D./27.02.2014/
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1433/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1749/2013.... → |
|---|
